Domanda su catadiottrici

[Angeloma]

Non me ne voglia Huniseth, ma la sua risposta è una NON risposta...
Ma la cosa realmente importante, è che tutti coloro che hanno seguito la discussione hanno imparato qualcosa di nuovo.
Un forum vivo è fatto così, si prende spunto per discutere di argomenti che non sono necessariamente, apparentemente attinenti al titolo della discussione.

Se si vuole una risposta secca, c'è QUORA...

[Huniseth]

" tra un Meade 10" f10 e un Intes Micro M10F10 Deluxe chi la spunterebbe come qualità d'immagine? Purtroppo non ho saputo rispondere e sinceramente la domanda mi ha incuriosito. Chiedo il vostro aiuto a rispondere a questa domanda e aggiungo: e tra un SC da 12" e un Gregory-Maksutov da 12""
Allora, non sono molti quelli che hanno messo l'occhio in tutti i telescopi citati, ma quei pochi hanno lasciato tracce delle loro osservazioni in rete e quindi si può ragionare comunque senza esperienza diretta.
I telescopi Intes godono di ottima fama mentre i Meade sono più "popolari" anche come qualità ottica - Stesso discorso con i 12" ... non so in Italia quanti abbiano messo l'occhio in entrambi, quindi se ragioniamo sulle due configurazioni ci sono i pro e i contro e c'è chi preferisce questa o quella - Per voce di popolo gli SC sono meno apprezzati dagli astrofili "sfiziosi", salvo poi avere in casa un SC....
Avendo i mezzi e il tempo per usare uno di questi telescopioni io personalmente non prenderei gli SC, presupponendo che negli altri si veda meglio. Però se non ti fidi di quello che si dice nei forum, giustamente, non porre la domanda qui ma vai in qualche posto dove li puoi provare tete a tete, che sarebbe la soluzione più giusta.

[H7-25]

"Però se non ti fidi di quello che si dice nei forum, giustamente, non porre la domanda qui ma vai in qualche posto dove li puoi provare tete a tete, che sarebbe la soluzione più giusta.

Cosa c'entra questa affermazione con quello che ho scritto?

[Huniseth]

"Wow, pensavo di trovare 4 belle pagine di risposte e riflessioni alla mia domanda ed invece ho trovato quattro pagine di OT... interessante."
Nessuna polemica, hai posto un quesito e non ti è stato risposto nel merito, vero, ma ti ho anche spiegato il perchè, cioè che di astrofili che hanno messo l'occhio in tutti i telescopi citati ce ne sono pochissimi, e in confronto diretto, che è quello che secondo me conta, ce ne sono ancora di meno. Poi la discussione si evolve.. si sa...

[Aldir]

Bene tornando all' inizio hai detto che osservi con 2 smith uno da 8 e uno da12 pollici. La differenza con un Intes? guadagno luce a parita di apertura nulla..per quello che ho visto io.

[H7-25]

Bene tornando all' inizio hai detto che osservi con 2 smith uno da 8 e uno da12 pollici. La differenza con un Intes? guadagno luce a parita di apertura nulla..per quello che ho visto io.

Qualità e puntiformità stallare sono uguali anche quelle? Questo quello che più ci interessa sapere. Da sempre sento parlare delle stelle a capocchia di spillo dei mak, gli sc per quanto versatili offro tanto ma non certo le stelle puntiformi, in realtà si, ma è una cosa che accade una volta all'anno. Più di una volta il mio 110 Ed ha scappottato la serata affianco al Meade da 8" e spesso è stato più piacevole osservare dentro al rifrattore piuttosto che al catadriottico da 12".

Se un mak può offrire la luce di un catad. e la qualità, o quasi, di rifrattore perché non approfittarne? Io osservo l'80% del catalogo Messier con un 26mm a circa 115 ingrandimenti, con un, ad esempio, ZEN Gregory-Maksutov da 12" basta un'oculare da 32mm ed il risultato è lo stesso, 117x, una pupilla di 2,6 e un campo di 0,7°.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

... Mah.. il mak con stelle a capocchia di spillo? Non sarei così ottimista, le capocchie le fanno i rifrattori, l'hai visto anche tu, certo che se li confronti con gli SC il discorso ha senso - notoriamente sono considerati dei porta palline da golf. I mak poco ostruiti si avvicinano agli spilli ma bisogna farli collimare da una squadra di certosini..... Nell'uso plebeo non si collimano quasi mai perchè vanno bene anche con qualche tolleranza, ma se non giocano a golf si divertono con le bigliette di vetro... per molti è sufficiente. (io compreso).

[Angeloma]

Col mio Mak 127 osservavo la Doppia Doppia della Lyra a 375x e sì, le 4 stelle in effetti sembravano pallette da ping pong, ognuna con una coppia di anellini tondi tondi intorno...

[Aldir]

Leggo un pò di confusione...un Meade 8 e un rifrattore da 110 dici sia migliore per oggetti Messier ??? Dimmi come vedi m51 in un c8 e in un rifrattore da 110. Li non c'è puntiformità di nulla. Ed il Meade 8 ha una luminosità di più di 3 volte un 110mm. Poi hai detto benissimo dicendo nel M8 si vedono dischetti le stelle ...ma hai detto a parte una volta all anno. Infatti e proprio quella volta che hai il seeing giusto per apprezzare il M8 in tutta la sua potenza.Capocchie di spillo non ci sono nei Mak con stessa apertura del M8 a meno che non sia un Mak di apertura minore del citato 8.Ma anche negli Smith se osservi a ingrandimenti relativamente bassi tipo 100x trovi molte serate che le stelle sono piccolissime..poi perche queste rimangano piccole ci vuole un ottimo seeing e una ottima collimazione.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Vabbè, 200 per 200, immaginatevi un apocromatico da 200mm giusto per vedere le stelle puntiformi: bello lungo, pesante e costosissimo. Mettiamoci poi una montatura adeguata... 🤣
E magari anche una cupola da osservatorio! 😉

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!