Luna - immagini hi-res tramite Registax

[cesarelia]

Come da titolo vorrei dedicare questo thread per pubblicare alcune immagini del nostro satellite che saranno elaborate quasi esclusivamente con Registax (versione 6), con lo scopo di fornire quante più informazioni tecniche riguardo ai parametri di elaborazione usati, il loro significato e i loro effetti finali sulla elaborazione.

La scelta di concentrarmi solo su tale software è dovuta a vari motivi:
- l'aver letto in questo software il saggio consiglio di utilizzare e perfezionare un solo processo di elaborazione, piuttosto che provare casualmente software differenti;
- la fama e l'uso ormai diffuso di Registax, che si concretizzano in una vastità di tutorial disponibili in rete;
- la possibilità di gestire con lo stesso software l'intero processo;
- la ricchezza dei parametri e la loro facilità di controllo;
- la possibilità di essere usato sia su Windows sia su Linux (tramite wine);
- una certa piacevolezza dell'interfaccia grafica secondo il mio gusto personale.

Ma sarà un thread per pubblicare foto della Luna o per parlare di software? In realtà ho intenzione in questo ambito di dar la priorità alle immagini, e forse dedicare in futuro un thread per parlare del software. Momentaneamente inserisco la discussione nella sezione "Pianeti e Dintorni"; ma in base alla piega che prenderà la discussione valuteranno gli amministratori (o proporrò io stesso a loro) di spostare tutto nella sezione Software.

Invito chiunque a contribuire al thread, vi prego solo di postare immagini elaborate con Registax; sono raditi anche consigli, critiche ed esempi sulle singole funzioni e impostazioni di Registax.

Purtroppo la mia strumentazione attuale (un riflettore 114 e una Canon in proiezione oculare) non mi permette di contribuire con immagini di alto dettaglio, e dubito che riuscirò a breve ad eseguire un upgrade (in futuro acquisterò un dobson quindi non per uso planetario), ma una buona elaborazione deve riuscire a portare al limite le potenzialità dello strumento.

Ricordo che in questo forum esistono delle ottime ottime e basilari guide di Registax, che trovate a questo link.
Sul sito ufficiale di Registax non ho trovato il manuale della nuova versione 6, ma è comunque disponibile un ricco manuale della precedente versione 5, e credo che può rappresentare un valido documento di riferimento.

[cesarelia]

Mare Fecunditatis tra Langrenus e Petavius
Fase: 97,9% calante

Celestron Firstscope 114/910
Proiez.oculare Takahashi MC Abbe 4mm
Canon EOS 2000D @ 800iso
1000/7000 frames da 1/30sec 1920x1080
Cascina, 29 Marzo 2021 h.22:49
Seeing 6/10
PIPP solo per conversione da .MOV a .SER
Registax6:
- pochi alignpoints 150
- wavelets e gamma come in allegato
- restanti impostazione come di default

MVI_3025_iso800_pipp_registax1a.jpgwavelets.JPG

Link alta risoluzione

Un breve passaggio su Gimp, con un leggero filtro sharpen a piccolo raggio, migliora un po' l'immagine finale, ma spero in futuro di trovare il modo di evitare questo passaggio.

[Huniseth]

Io uso il programma paint shop 9 - le opzioni sono numerose e facili da capire - Sempre per il principio: usane uno ma imparalo bene. Non uso troppo le opzioni di registax in fase post immagine stack - solo allineamento rgb e wavelet, il resto con paint shop. - il n.9 ancora gestibile come dimensione e complessità - roba più recente è enorme e fa le stesse cose. - Potrei usare anche photoshop ma non ne vale la pena.

[Richard1]

Io uso dapprima Autostakkert, e poi Registax solo per i wavelets.

[Huniseth]

Non ha senso, funzionano uguale.

[Alby68a]

Ciao @cesarelia.
Bella immagine. Usi il 114 come un rasoio

Al momento uso Pipp per l'allineamento, ho provato con Registax ma non mi sembra abbia gli stessi risultati, forse sono andato su troppo leggero.
Mi riprometto di studiarci sopra per riprovarlo come unico strumento di elaborazione.

Volevo chiederti:
1) che montatura usi?
2) e' motorizzata?
3) il foc regge bene la tua reflex?

[cesarelia]

@Alby68a grazie per il complimento, ma per ottenere tali risultati con una reflex serve una collimazione maniacale, rinunciare al fuoco diretto in favore di una proiezione oculare, usare un adattatore T2 più corto possibile (su misura) che blocca al suo interno un piccolo oculare, nonché bilanciare (e a volte sbilanciare) i pesi in modo ottimale da non sovraccaricare o torcere sia la montatura sia il focheggiatore.
La montatura è una EQ2 con treppiede in legno.
Uso una motorizzazione in A.R., se sei un mago con l'allineamento polare e con un leggero sbilanciamento che faciliti leggermente il movimento orario, allora riesci anche a fare una ripresa da 3 minuti senza veder scorrere l'inquadratura. Se come me non vedi la polare dal balcone allora usi metodi alternativi. Ma della motorizzazione se ne può anche fare a meno (ho iniziato inseguendo Giove a mano).
Il focheggiatore regge, ma posiziono la reflex in modo da minimizzare le flessioni o addio collimazione; per questo non uso tubi troppo lunghi (niente barlow né classici adattatori per proiezione oculare).
Insomma lo ammetto... è un'inferno

Non ha senso, funzionano uguale.

Huniseth ero convinto che funzionassero in modo uguale, ma ho appena concluso dei test che espongo qui di seguito.

Premetto che dopo aver elaborato questa immagine (Registax+Gimp)
MVI_3024_iso800_pipp_registax2_gimp2_crop.jpg
Ho notato questi artefatti (ingrandire l'immagine per notarli, sperando che il forum non comprima troppo...)
example-moon-artifacts_gimp_crop.jpg
che sembrano avere la forma delle "AlignSections" di Registax, ovvero le zone che hanno per perimetro i segmenti che uniscono gli "AlignPoints".
Ho quindi scritto al team di sviluppo di Registax, e mi hanno risposto che la causa di quel tipo di artefatti è solitamente un video con troppi sbalzi, cioè un inseguimento con traballamenti od eccessivi range di posizione degli oggetti nell'inquadratura: per risolvere ha consigliato un allineamento preliminare con PIPP.

Ho quindi effettuato una rielaborazione del solo Petavius, usando PIPP sia per ROI (Region of Interest) che per un primo allineamento, poi con Registax ho eseguito nuovamente l'allineamento con 160 alignpoints, e quindi lo stacking e i wavelets; una rielaborazione con il solito Gimp e ottengo ancora una volta gli artefatti (ingrandire l'immagine per notarli):
MVI_3025_iso800_pipp_registax_gimp.jpg

Ho voluto poi fare un confronto con una elaborazione Pipp-AS!3-Registax-Gimp:
MVI_3025_iso800_pipp_lapl6_ap537_registax_gimp3.jpg
una immagine che, se analizzata con lente d'ingrandimento, mostra anche degli artefatti (dei minuscoli graffi orizzontali), ma possiamo definirli dei difetti "piuttosto regolari" e "poco evidenti"? di certo non comparabili alle celle esagonali che produceva Registax, (che a volte assomigliano a solchi lasciati da artigli).

Per spezzare una lancia a favore di Registax 6, PIPP ha grossi problemi ad allineare zone con scarsa differenza di luminosità tra ombre e luci, visto che utilizza un semplice "Anchor box" invece che una serie di alignpoints; inoltre se il video è abbastanza pulito, sia per il seeing sia per un regolare inseguimento, Registax 6 difficilmente genera artefatti e il risultato è comparabile ad AS!3, con il vantaggio di aver utilizzato un unico software che inoltre è molto veloce (anche gli sviluppatori dichiarano di aver ottimizzato gli algoritmi di allineamento e stacking).

[alextar]

Registax che usavo solo per la deconvoluzione non lo uso più da un bel pezzo.
È obsoleto, non viene aggiornato non so da quanto e ricordo che quando lo usavo mi faceva disperare con i file un po'più pesanti, andava in blocco a random, spesso alla fine del(lunghissimo) processo di stacking.
Inoltre spesso e volentieri le immagini, inseguite a mano, uscivano piene di artefatti e mal sovrapposte...As2 al confronto è un altro pianeta

[Alby68a]

Avendo fatto riprese con inseguimento manuale ho riscontrato i problemi sopra evidenziati, ossia crash del software con elaborazioni con molti frame (pensavo fosse addebitabile al mio pc o mia impreparazione) e artefatti (nel mio caso linee dritte o quadrate).

Viceversa con riprese brevi e tenendo centrato l'oggetto il più possibile sono riuscito ad arrivare alla fine del processo senza problemi.

[Huniseth]

Dipenderà dall'utilizzatore....
Ho elaborato centinaia di video e mai, dico mai, As ha fatto meglio di registax. Bisogna considerare che di default hanno impostazioni diverse, quindi se la base di partenza non è la stessa è difficile dire se uno va meglio dell'altro. La seconda immagine non è per niente meglio della prima, artefatti a a volontà e rumore da turbina d'aereo a mezzo metro...
La risposta del team registax è giusta, video brutto=risultato brutto.
Posso umilmente consigliare, in caso di artefatti eccessivi, l'uso di registax5, che non usa il sistema a punti ma usa la finestrella di selezione area. Il n. 6 ha delle opzioni maggiori, ma non è detto che allinei meglio.