Galassie.. scegliere lo strumento per andare oltre

[Albertus]

provate a confrontare le fotografie di Marte scattate da HST con le migliori foto amatoriali disponibili su astro bin
la differenza è enorme
la spiegazione ?
la superficie di Marte è ricca di dettagli la risoluzione la fa da padrone
Le galassie sono meno ricche di dettagli ( vedi allegato 45236 di Cesarelia qualche di post fa) e quindi il diametro rimane un parametro importante ma meno importante

[stevesp]

HST non ha l’atmosfera con tutti i problemi del seeing
È un confronto che non ha senso
E riguardo alle galassie senza dettagli non sono d’accordo o per lo meno dobbiamo metterci d’accordo su cosa intendiamo per dettagli

Ps: Hubble 100 anni fa con una lastra di vetro qualcosa intravedeva
https://obs.carnegiescience.edu/PAST/m31var

[MaxG]

Scusa (con rispetto) ma ci prendi in giro? come fai a paragonare le performance di Hubble (mi sembra 2 m di diametro) con "roba" amatoriale oltretutto usato dallo spazio (senza perturbazioni di sorta) contro quello usato- se va bene- con 15 km di atmosfera....
Mi sembra che il discorso non sia la presenza di dettagli in cosa si sta fotografando.. quelli ci sono .. praticamente sempre.. e come raccoglierli al meglio il problema!

[Albertus]

se paragoni l'immagine della galassia postata da Cesarelia con quella della stessa galassia ottenuta con telescopio amatoriale non noteresti una grandissima differenza
l'immagine è povera di dettagli
un telescopio ad altissima risoluzione non può risolvere dettagli che non ci sono
quasi tutte le galassie sono ricche di polveri e gas che diffondono la luce delle stelle e nascondono le strutture interne
le galassie si possono studiare solo all'infrarosso o con il radio telescopio che sono permeabili alle polveri e a i gas

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[iaco78]

Innanzitutto complimenti per il nuovo aquisto, e' una OTA importante, farla rendere a dovere e' roba da esperti...
Sui quei diametri cosi' grossi la minima ottimizzazione mancata in fase di ripresa ( collimazione non perfetta => un F4 e' "bastardo" forte da ottimizzare , fuoco non perfetto, correttori di coma non perfetti) si fanno sentire parecchio e immancabilmente ti castrano le immagini e di tanto. Poi possiamo stare a raccontarci quello che vogliamo ma questa e' la realta'.
Detto cio' , io sono in un osservatorio con altri utenti, diversi strumenti e ci confrontiamo parecchio tra da noi, non su quello che leggiamo qui e li , ma sulle nostre foto, sulle nostre tecniche e sui nostri risultati. Giusto oggi parlavamo di M1:
1646744614524.jpg1646744614516.jpg1646744614504.jpg
L'avatar con il gatto sono io....

1646744786287.jpgScreenshot_2022-03-08-21-07-29-330_com.tencent.mm.jpg
Qui la foto di cui si parlava, fatta con il planewaveCDK17" a f7(la prima) e l'altra fatta con 100mm sempre a f7...
Se vuoi i dettagli sulle galassie e sulle nebulose piccoline ti sevono tanto diametro e tanta focale, non ci sono altre strade. Sta' poi ad ognuno di noi decidere se il gioco vale la candela. Per me si, se ne avessi la possibilita' economica salirei subito di diametro e focale ( il problema per me non e' l'OTA ma un upgrade della montatura). Le foto di galassiette e nebulose le faccio pure io, ma se poi le metto vicino ad altre fatti con strumenti importanti ecco che le mie escono massacrate.
Ottimizza bene il tuo strumento, mettilo in condizioni di lavorare a puntino e poi sono sicuro al 100% che la differenza la vedi tra i due

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

@iaco78 direi che il confronto di M1 mostra la differenza di prestazioni del diametro

[MaxG]

M1.jpg

Posso replicare con "mia" M1 (con il 300f4) elaborazione ..vabbè e poco tempo di esposizione; dati più precisi su:
https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4140120

Che dite? una via di mezzo?

[iaco78]

.... E le foto non sono in risoluzione piena....
Se vista a piena risoluzione la M1 ripresa con i 17" fa cadere la mascella... (colori a parte che quelli sono comunque abbastanza opinionabili...)

https://www.astrobin.com/1ls2ch/

[stevesp]

Aiuto

[Albertus]

M1.jpg



Che dite? una via di mezzo?

in medio veritas
mi sembra strano voler sostenere che la superficie di Marte ricca di crateri, canyon, montagne, vulcani, calotte polari possa essere assimilabile ad una galassia la quale, magari estremizzando il concetto, avevo definito un macchia colorata dovuto alla diffusione casuale della luce delle stelle ad opera della polvere e dei gas

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!