Barlow o no barlow?

[Huniseth]

Gli ingrandimenti possono andare oltre i 300, ma ci sono alcune condizioni, che nell'euforia del grande e grosso possono passare in secondo piano ma sono indispensabili: seeing ... ovvio - stabilità osservativa, ossia telescopio che insegue da solo e senza traballamenti e spostamenti, altrimenti c'è l'effetto binocolo traballante e i dettagli se ne vanno o appaiono per un attimo e per altri cento attimi spariscono. - diametro quanto basta per avere la giusta luminosità dell'immagine. A mio parere.

[cesarelia]

Concordo sia sui dubbi di Giovanni, sia con le condizioni indispensabili espresse da Huniseth.

Sul dilemma barlow - non barlow, ti è stato già detto che per l'alta risoluzione è meglio evitare la barlow, tanto più che alcuni oculari già di per sé inglobano una specie di barlow (una gruppo di lenti divergente) e in linea di principio non conviene aggiungere barlow su barlow; ma... ad essere così drastici ci si ritrova a fare i conti anche con le finanze o comunque con il rapporto vantaggi-costi.
Infatti se prendi un oculare per ingrandimenti "troppo" alti lo userai in occasioni rarissime, quindi forse non vale la pena spendere patrimoni per oculari che non si usano quasi mai, e quelle rare volte è meglio tirare fuori il jolly (l'immancabile barlow).
Il valore di quel "troppo" dipende proprio dalle usuali condizioni di cui parlava Huniseth (seeing medio della tua zona, stabilità, inseguimento, diametro).
Sicuramente la cosa più importante che dovrai valutare (diciamo piuttosto misurare) è il seeing medio della tua zona. Ad esempio nella mia zona di tanto in tanto un seeing di 7/10 mi permette di raggiungere a fatica i 230x, e molto di rado un seeing 8/10 mi fa pentire di non avere un oculare più spinto, quindi per quelle rare volte sto pensando di prendere una barlow.
Invece riguardo all'inseguimento equatoriale o automatico, sono convinto che molti astrofili esperti si siano specializzati a farne a meno (e dunque ad inseguire manualmente con montature altazimutali) anche oltre i 300x: ma dire che una cosa è fattibile non corrisponde ad affermare che sia comoda o facile.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Zoroastro]

A mia esperienza se la Barlow è decente e soprattutto l'insieme rimane all'interno dell'inviluppo di performance telescopio/oculare/Barlow, la qualità dell'immagine *in planetario* ovvero nei pressi dell'asse ottico non ne risente in maniera visibile anche ad alto potere, tranne "forZe" agli occhi dei soliti guru superesperti.

Per usi diversi dal planetario (e magari doppie) non credo che una Barlow serva a un granché, ma se sbaglio mi corriggerete.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[saveriogweb]

Mi potete dire come stimare il seeing?

[cesarelia]

http://www.astrofototecnica.it/Tecniche/seeing.html

Ma dai anche un'occhiata al Vademecum di questo forum, alla voce "Seeing"

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Huniseth]

La qualità del seeing presuppone di averne almeno un pò...
E' molto semplice, dopo aver perso un 15 minuti a piazzare il setup, si punta un pianeta e: immagine stabile e ferma (non credo esista) seeing molto buono - immagine con frizzantino appena percettibile=buono, immagine frizzantina moderata=passabile, immagine frizzantina e mossa=non tanto buono, immagine molto frizzante e mossa= valutare lo smontaggio del setup, immagine orrenda, traballante, ondeggiante e impossibilità di mettere a fuoco (praticamente il mio miglior seeing attuale)= passare al binocolo.
E' un sistema molto poco professionale, ma nella pratica è impossibile capirlo prima di usare il telescopio..

[Niuton]

Il campo apparente del Baader è solo 50 gradi e l’estrazione pupillare è molto corta, quindi può risultare scomodo da usare (impossibile con occhiali). Avevo qualche timore anch’io, io ma alla fine mi trovo bene.

Precisamente questo è il motivo per cui ha senso usare la barlow, la barlow mantiene l'estrazione pupillare dell'oculare con cui è usata. con una buona barlow2X avresti potuto usare il baader da 10mm(io ero in dubbio tra il 6mm e il 10, ho scelto il 10), avere una lente frontale più ampia e non stare così tanto appiccicato all'oculare e decidere in base al seeing se usarlo liscio o tentare il raddoppio.
Il tutto senza perdere troppa qualità se la barlow è buona,perchè gli ortoscopici classici non sono barlowati internamente ma mantengono lo stesso numero di lenti (che poi è il motivo per cui più diventano corti più ti devi appiccicare con l'occhio al vetro).

Comunque buono a sapersi che con l'ortoscopico da 6mm ancora si sopravvive

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni1971]

Ciao @Niuton, tutto assolutamente corretto.

Infatti io ho anche il BCO 10mm ma se ho ben capito @saveriogweb chiedeva circa un 5mm da 'barloware' ulteriormente.

Dato che i BCO sono piccoli, leggerissimi (...e pure abbastanza economici) li uso con un rifrattore 80/560, soprattutto quando viaggio. Il BCO 6mm normalmente per stelle doppie e/o planetario con barlow, quando ho bisogno di molti ingrandimenti.

Se puo' essere utile come testimonianza, tra il BCO 10mm + barlow 2x ed il BCO 6mm 'liscio' non mai visto differenze di rilievo nella qualita'dell'immagine. Inoltre, con l'80/560 il 10mm produce 56x e 0.9 gradi di campo reale ed e'stato efficace anche su alcuni DSO Messier. Quindi, 10mm + barlow 2x e'effettivamente un'ottima opzione, se uno arriva agli ingrandimenti di cui necessita.

P.S. uso una barlow GSO marcata nominalmente 2.5X ma che in realta' da' circa 2.1x/2.2x a seconda dell'oculare utilizzato.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cesarelia]

la barlow mantiene l'estrazione pupillare dell'oculare con cui è usata

Anzi, a me sembra che addirittura la aumenta

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!