Sfida ad armi pari Mak 127 vs C8

[Richard1]

Ieri sera pensavo ci fosse un buon seeing, e magari c'era anche. Ma il seeing locale dalla mia postazione non arrivava oltre 5/10. Ho comunque tirato fuori i miei due telescopi, Mak 127 su eq3-2 e il C8 su altazimutale computerizzata (CPC800). Li ho affiancati e una volta fatti acclimatare i tubi ottici sono partito con visuale e foto di Giove e Saturno.
Visuale, con seeing mediocre: oculare da 8 mm per entrambi (187,5x Mak e 250x C8):
Vedevo più luminoso, meglio e più definito sul C8. Un satellite o l'ombra di un satellite passava davanti a Giove e col C8 lo vedevo chiaramente come un punto nero. Col Mak dovevo intuirlo. La GMR col C8 si vedeva chiaramente, col Mak dovevo intuirla. NEB e SEB nei pochi momenti di calma atmosferica si vedevano distintamente e in modo definito col C8. Col Mak molti particolari non li vedevo. Anche su Saturno, benchè il seeing fosse cattivo, vedevo la divisione Cassini col C8 e più raramente col Mak. Un Saturno più luminoso e contrastato, quasi tridimensionale col C8. Molti particolari visibili col C8 non erano visibili col Mak. Ho osservato per almeno mezz'ora con i telescopi affiancati passando spessissimo da uno all'altro. La vagonata di luce in più fa la differenza, anche con seeing ballerino.
Foto: focale nativa, niente barlow per entrambi causa cattivo seeing. Per il resto giudicate voi. Ne posto una per entrambi i pianeti con entrambi i telescopi. Ovvio che non sono delle gran foto ma questo dimostra che malgrado il seeing, vince sempre e comunque il diametro.

[Mulder]

vince sempre e comunque il diametro.

Mah ... Credo che se prendessimo un rifrattore vintage od un supermega apo bisognerebbe andare ai supplementari...

[Salvatore]

Una bella prova Richard.
Secondo gli strumenti andrebbero confrontati sfruttando per ognuno il campionamento ideale. In questo modo si vede realmente il lieto dello strumento, e anche della serata.

In visuale é un altra storia e ci sta notare più luce nel grande come anche i colori più carichi. Il livello di risoluzione dei dettagli dipende poi sempre dalla serata. Magari nel piccolo si vedono gli stessi del grande ma con meno contrasto.
Questo per dire che ci sono serata, o comunque il lasso di tempo dove la risoluzione può andar bene per un 80 mm, ma non per un 200mm che mostrerà lo stesso dettaglio, ma con maggiore luce.

[Gonariu]

@Mulder. Bella idea, uso il mio C8 ed il Vixen 102 - M, glorioso acromatico dei primi anni '90 che mi sono comprato alla fine di Luglio mettendoli a confronto. Aspetto la giornata buona, qui il tempo sta facendo pena fra giornate nuvolose e serene ma ventose.

[Zoroastro]

Bel confronto, interessante ... grazie! Mi fa piacere che il C8 si comporti egregiamente come definizione e dettaglio.

A me rimane sempre un po' il dubbio della collimazione che vorrei verificare dopo aver installato le Bob's Knob, ma dopo una settimana di viaggi di lavoro son rientrato alle 23:00 esausto. Speriamo domani regga il sereno.

[Richard1]

Mah ... Credo che se prendessimo un rifrattore vintage od un supermega apo bisognerebbe andare ai supplementari...

In fotografia di certo nella serata giusta vince il diametro. In visuale non mi esprimo perchè non ho mai osservato in rifrattori vintage o in super mega apo.

[faggio79]

Molto interessante. Il Mak ha un rapporto focale che rende quasi del tutto inutile usare una Barlow (ci ho sbattuto il naso per mesi, per poi rassegnarmi). Mentre nel caso del C8, almeno sulla carta, un vetro da 1,5x potrebbe essere il famoso cacio sui maccheroni, rendendo la differenza prestazionale ancora più evidente.

[Richard1]

@faggio79 credimi non era serata da barlow nè per il C8 nè per il Mak. Ho provato a usarla ma ho poi cancellato le foto perchè inguardabili causa cattivo seeing.
In sere di buon seeing ho usato la barlow anche sul Mak con profitto sui crateri lunari.