Rifrattori e riflettori.

[Gonariu]

Quando ero ragazzo negli anni '80, nelle riviste di astronomia pubblicate allora, leggevo che su Luna, Sole e pianeti un rifrattore acromatico a lungo fuoco era superiore a riflettori di specchio superiore, cito qualche esempio:
- un rifrattore acromatico a lunga focale di 12-13 cm era equivalente come resa ad un C8 (affermazione che credo di aver letto su "L'astronomia");
- un acromatico 80/1200 era superiore al Newton 114/900 (affermazione di Walter Ferreri su L'astronomia);
- Enrico Moltisanti nel numero della rivista "Orione" di Gennaio- Marzo del 1981 nell'articolo "Riflettore Cassegrain da 15 cm o rifrattore da 11 cm" mette a confronto un Cassegrain 152/2800 ed un rifrattore acromatico 108/1600. In questo articolo l'autore afferma che il rifrattore dava risultati migliori su Luna, pianeti (osservati Marte, Giove e Venere) mentre il Cassegrain risultava superiore sulle stelle doppie.
E' vero che i riflettori hanno contro l'ostruzione del secondario, assente nei rifrattori, che nel Celestron 8" è di 0,34 e una cosa simile negli Schmidt-Cassegrain in generale, poi oggi si legge che i Maksutov rivaleggiano cogli apocromatici con un diametro dell'obbiettivo un poco inferiore (ed anche i mak non scherzano come ostruzione). A questo punto non saprei, è vero che ciò che ho citato risale a circa 35-40 anni fa e non ho avuto occasione di leggere altro in proposito.

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

faccio le mie considerazioni personali...
nonostante chi avesse scritto questi pareri siano persone "illuminate" nel campo bisogna dire che le prove con strumenti diversi e focali diverse lasciano il tempo che trovano, diametri diversi su soggetti diversi.
mettiamoci anche che le "mode" degli anni '80 erano profondamente diverse da quelle odierne e i rifrattori erano un must ancora più di oggi.

[Utente rimosso]

ModeOT
che ricordi!
"L'Astronomia" la acquistavo alle superiori.. sarà stato il 95/96.
vedevo le pubblicità degli SC Meade e Celestron con le montature "Elettroniche" a forcella e col mio compagno di banco sognavamo di averne uno
/ModeOT

per quanto riguarda l'eterna lotta rifra/rifle seguo interessato

[Albertus]

la diffidenza verso i test mi ha lasciato sempre perplesso
è vero che andrebbero fatti a " parità di condizioni " il che non è facile dato l'elevato numero di parametri in gioco
lo stesso problema esiste però anche per i prodotti industriali
eppure le norme in ambito industriale ci sono e prescrivono, tra l'altro, anche le condizioni di prova

a mio avviso il mercato dei prodotti "hobbistici" è dominato dagli uomini di marketing per i quali "mode" e "sottili distinzioni" è tutto grasso che cola
purtroppo a questi si accodano alcuni, non tutti ovviamente, cosi detti esperti che in assoluta buona fede alimentano certe fisime

in quanto a riflettori vs rifrattori
i rifrattori dovrebbero garantire un miglior contrasto
i vantaggi si dovrebbero avere nel planetario e nella gestione dei colori
possibile non sia possibile eseguire dei test in grado di fornire dei responsi oggettivi ?

naturalmente è essenziale tener conto anche della sensibilità dell'occhio umano

il "trucco" dei test sperimentali è proprio questo
in alta fedeltà si esaltano , giusto come esempio, la risposta in frequenza lineare di certi dispositivi senza avvertire il lettore che la risposta in frequenza dell'orecchio umano fa schifo

[Armando31]

I rifrattori sono più contrastati di un riflettore a parita di Apertura , paragonare 120mm a un C8 non è giusto, Il potere risolutivo di un 200mm è superiore a 120
Basta inquadrare m13 con il C8 e poi con il 120mm , il C8 separerà stelle fino a 0,57ar/sec invece il 120mm separerà stelle 0,97arc/sec
Il guaio è che in Italia il Seeing non va sotto di certi valori I grossi calibri ne risentono maggiomente , hanno bisogno di un tempo enorme per entrare in temperatura maggiomente per l'HI RES ,personalente usavo un sistema per le riprese planetarie quando il seeing faceva schifo, Aumentavo il frame/rate minimo a 120f/s spalmavo il seeing su 120f/s ansichè 60f/s
Notavo il miglioramento In pianeta appariva più stabile.
Io ho una Asi 178 Per chi vuole fare visuale in livestak
Le isoluzioni:
ADC a 10 bit / ADC
14 bit 3096 ×2080 60 fps / 30 fps
USB3.0
2560 ×2048 62 fps / 31 fps
2048×1080 116 fps / 58 fps
1280×960 130 fps / 65 fps
800×600 204,7 fps / 102,3 fps
640×480 253,1 fps / 126,5 fps
320×240 479,7 fps / 239,8 fps

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Solita diatriba che ciclicamente riciccia fuori.

Secondo me gli unici test rigorosi e RIPETIBILI sono quelli di laboratorio, con identico disciplibare procedurale, laboratorio climatizzato, banco ottico antivibrazioni e reitarazione di molte (moltissime) misure, poi da mediare e normalizzare (ovviamente ore-laboratorio che da un entre metrologico certificato costano).

I test che facciamo noi astrofili, tester più o meno "interessati", influencer e compagnia bella, danno delle indicazioni, che sono sempre utili, MA da non prendere come oro colato, semplicemente perché al di fuori di un laboratorio, dove tutte le condizioni al contorno sono controllate e note, nella realtà di un giardino, balcone, terrazzo o altro posto, le variabili di cui tenere conto sono così tante (e così tanto variabili nel tempo), che stargli dietro diventa quasi impossibile.

Una prova fianco a fianco tra diametri simili (pressocché uguali) e con ottimo seeing, la feci tempo fa, ma anche qui le variabili... molto variabili si sprecano.
https://www.astronomia.com/forum/sho...age-vs-moderno

[Albertus]

è quello che dicevo io
gli unici test seri sono quelli di laboratorio
in generale gli strumenti che si comportano meglio in laboratorio si comporteranno meglio anche in campo
aggiungevo però che bisogna tener conto anche dell'utente
ha senso enfatizzare differenze di prestazioni al banco ottico solo se sono entro i limiti di precisione e sensibilità dell'occhio umano

[Armando31]

Di telescopi ne ho posseduti molti di tutte le specie , personalmente perferisco i ritrattori a lunga focale ho nostalgia di un rifrattore da 120/1000 celestron XLT ,peccato che non potevo tenerlo più

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Utente rimosso]

ma @Valerio Ricciardi che fine ha fatto? curioso di sentire il suo parere

[etruscastro]

sta scrivendo ancora il suo post...