oculari e barlow C8: quanti e quali

[Utente rimosso]

non dimenticate che sono un novellino e ancora non distinguo Giove da un ponte sospeso eh?
magari i 300x per me erano una figata ma uno esperto avrebbe vomitato

[Armando31]

@Altomare Secca
Ho capito bene?

non dimenticate che sono un novellino e ancora non distinguo Giove da un ponte sospeso eh?
magari i 300x per me erano una figata ma uno esperto avrebbe vomitato

almeno quanto riguarda me se ho scritto che in Italia con un C8 è quasi proibitivo arrivare a 300X ,L'italia ha un clima turbolento Africano Le correnti ascenzionali sono molto calde il telescopio inquadrando il pianeta attraversa tutta l'atmosfera caldissima creando l'effetto miraggio , poi aggingi che il c8 è un tubo chiuso molti di noi non aspettano l'acchimatamento a volte 2 ore e più , può dipentere anche dal delta T tra il tubo è l'amiente che lo circonda in tanti aggiungono delle ventoline suplementari per accellerale l'accimatamento
Se il tele non è acclimatato un esperto se ne accorge subito , i famosi baffi di calore
Anche in Italia esistono posti ideali per l'astrofilia , dalle mie parti il Pollino o l'Amiata ecc. ecc.
Dove le stelle restano fisse nel cielo non frigono in un cosmo nero nero , quando mi spostano non usavo aggeggi elettronici avevo gli occhi buoni riconoscevo se il cielo era da 21,2' o 19SQM in base a queso decidevo se fare i pianeti o il DSO
perche un Novellino non deve distinguere Giove da un ponte sospeso?.
Forse ho capito il tuo carattere ,quando qualcuno ti sta spiegando che un 200 millimetri la sua potenza ottica dipende meggiormente da tanti fattori
tu Goliardicamente concludi così:
non dimenticate che sono un novellino e ancora non distinguo Giove da un ponte sospeso eh?
magari i 300x per me erano una figata ma uno esperto avrebbe vomitato

[Utente rimosso]

no Armando, non butto nulla

abito in francia, le montagne più vicine sono a 200km o più, so che uno SC da 8" eccezionalmente puo arrivare a 400x, il telescopio si era fatto le sue brave due ore di acclimatamento e le stelle all'azimut non scintillavano granché. ho provato a mettere la barlow,e ho raccontato, stop.
il paragone col ponte sospeso era un'iperbole, una battuta, una roba per ridere
dicevo soltanto che magari per me, che metto l'occhio in un telescopio per la prima volta, il Giove che vedevo a 300X era piacevole da guardare ma invece un esperto avrebbe detto che era tutto impastato.

ah, un'ultima cosa: non lanciarti in "analisi caratteriali" di persone che non conosci. Diversamente potrei pensare che, dopo l'ennesimo tuo post nei miei topic diciamo "piccato" (per non dire borioso), tu abbia soltanto voglia di provocare.


Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

ho preso l'8.8, buona promozione su amazon a 135€
vediamo come marcia...

ohgesùmmarìasantìssima non mi posso allontanare pochi giorni per uno scampoletto (ma proprio scampoletto) di ferie che questo mi si scatena di nuovo...

PER FORTUNA in mia assenza come prevedibile altre vecchie volpi più brave di me "ti hanno tenuto una mano sulla testa" e se trattasi di Explorer Scientific 82° sei stato consigliato molto bene, a 230x potrai arrivare non rarissimamente (se il seeing lo permette) sul planetario, molto più spesso sulla Luna.
La Pu da 0,9 mm appena scarsi va benissimo su pianeti Luna e un domani Sole (con filtro a t.a. in Astrosolar D=5 o Thousand Oaks in vetro).

Adesso penso all'estremo opposto: è comparso a Roma un 33 mm da 72° William Optics SWAN usato nuovo a 100 euro, che potrei persino farmi prestare (sic!) senza impegno, per provarlo su rapporti f/5 e f/15. Su un f/10 andrebbe benissimo secondo me. Ha uno schema complesso derivato dal Plossl ma a cinque elementi ed è una buona soluzione, su un f/10 lì'utilizzo non è critico.

61,5 X , 1,17° in cielo che è prooooprio il limite massimo cui puoi pensare di spingerti senza soffrire di vignettatura percettibile, 3,3 mm di Pu oltre la quale andare significa solo schiarire il fondo cielo - se non ti porti il tele in Svizzera.

MA esso implica un visual back da 2" e un diagonale da 2", OPPURE un diagonale con attacco diretto SC che si mette al posto del tuo piccolo visual back. Ce ne sono. PS/ potendo, evitare diagonali dielettriche William Optics di qualsiasi taglia. Stranamente influiscono negativamente sulla nitidezza del dettaglio.

[Utente rimosso]

oh, chi si rivede!!
mi stavo preoccupando ma poi ti ho visto far capolino su astrosell qualche giorno fa.
sappi che ti ho pensato spesso, soprattutto quando ho finalmente ottenuto qualche risultato (ho scritto un mezzo report nella sezione apposita)

sì, l'8.8 che ho ordinato è un Explore Scientific, i saggi mi hanno gentilmente scostato dai baader hyperion (anche se il 31mm aspheric mi fa gola. che ne pensi?).
in effetti mi auguravo che avessi qualche cosa da propormi sull'usato, ma come dicevo non vorrei oculari da 2". altrove si era parlato di cambiare visual back e di focheggiatore associato ma ho deciso che affronterò l'argomento quando sarà il momento di ragionare su fotografia e affini.

[Valerio Ricciardi]

i saggi mi hanno gentilmente scostato dai baader hyperion (anche se il 31mm aspheric mi fa gola. che ne pensi?).

Penso che i 72° di AFOV promessi implicano l'utilizzo del barilotto da 2", se ci monti quello da 1"1/4 hai un angolo di campo all'occhio dell'ordine dei 60° se va bene.

non vorrei oculari da 2".

Allora o Explore Scientific 24 mm Ar 68° (84,6 X, 2,4 mm Pu, 0,8° in cielo pari a meno di due volte il diametro apparente della Luna)
o Hyperion 24 mm 68°, con stessi dati anche di campo visibile: decide meccanicamente il diametro massimo possibile del diaframma di campo dell'oculare.
Con un visual back da 31,75 non arrivi comunque, per ragioni ottiche, al massimo campo possibile in cielo che COMUNQUE spizzica di poco il grado abbondante.

[Utente rimosso]

Mm.. e allora mi tengo il celestron da 25mm "di serie"
Mi dispiace vendere la valigetta solo per quello da 32, per questo cercavo un sostituto di focale simile, ma se la differenza è così poca...

[Valerio Ricciardi]

Mm.. e allora mi tengo il Celestron da 25mm "di serie"
Mi dispiace vendere la valigetta solo per quello da 32, per questo cercavo un sostituto di focale simile, ma se la differenza è così poca...

La differenza di campo fra un Plossl 25 mm da circa 50° e un ES 24 mm da 68° è tanta.

Venditi tutta la valigetta sana (una volta che avrai tre oculari di base sei a posto) e la focale 32 mm Plossl non la sostituisci proprio con altra simile, ma con un 24 mm da 68° che ti dà appena MAGGIOR campo - con un ingrandimento maggiore e un fondo cielo più scuro.

Serve un pochino di tempo per "assimilare" che il campo inquadrato in cielo dipende dal combinato disposto della focale e dello schema ottico dell'oculare, e che la focale in sé da sola significa poco.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Utente rimosso]

Li per lì il primo pensiero è "se a parità di focale l'ES da 68 offre più campo del plossl allora perché non l'ES da 82?" Però se ho capito bene nonostante gli 82gradi teorici questi sarebbero limitati dal visual back e quindi non ci arriverei mai.
Non è il caso di parlare del prezzo del ES 82 24mm ovviamente.

E sì la valigetta la vendo tutta intera, se tolgo anche solo un filtro il valore cola a picco.

In questo modo mi ritroverei con un 8.8ES, un 14ES, il 25 celestron e un 24ES (o Hyperion, dipende da cosa trovo)
Se mi capita anche una Barlow 2x Ultima o ES dovrei essere a posto per qualche anno

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

E ovviamente poi una volta acquisito un 24 mm da 68° perderebbe ogni significato avere anche un 25 mm da 52°.