sensibilità della messa fuoco

[Albertus]

saluti

ho un mak 150 Orion
Trovo il procedimento di messa a fuoco semplicemente snervante a causa dell'estrema sensibilità del tele
rimpiango di non poter utilizzare un focheggiatore elettrico che per i Mak non sembra essere disponibile
Anche gli altri schemi ottici (rifrattori, newton, sct ecc) sono tutti cosi sensibili ?

[Huniseth]

No, gli altri sono meno sensibili da mettere a fuoco ...
Ehhhh.. ma il problema non è mica il mak, il problema sono i 1800 di focale!!!
Alternative: focheggiatore esterno, ce ne sono di vario prezzo - Risolvono? Poco, il problema è che ad ingrandimenti elevati il punto di fuoco è incerto, se il seeing è ballerino non sarai mai soddisfatto del fuoco - elettrico? Mah.. vibra anche quello - Come ho fatto io sul 180/2700? Ho adattato una flangetta semirigida alla manopolina originale, in pratica ho triplicato il diametro della manopola ed ho una riduzione 1:3, non molto, ma essendo leggermente flessibile fa anche da ammortizzatore.
PS - ricordiamoci che si agisce sulla traslazione di uno specchio piuttosto pesante e grande, c'è poco da fare i fineurs

[Utente rimosso]

Chiedo: in questi casi fare la messa a fuoco con una bathinov aiuta?

[Angelo_C]

Si, tantissimo.

[Utente rimosso]

Bè, allora si fa la messa a fuoco su una stella con quella e via. Almeno si ha un riferimento oggettivo

[faggio79]

Se stai facendo imaging, la soluzione costa 20 euro e si chiama Bathinov. Una ripassata su una stella ogni ora e sei a posto.

Se stai facendo visuale, la soluzione si chiama sempre Bathinov, abbinata a set di oculari parafocali se non vuoi rifare il fuoco ogni volta che cambi oculare.

[cesarelia]

Io uso la Bahtinov sia in riprese planetarie sia in visuale. @Huniseth qualche ragione ce l'ha perché viviamo in un mondo imperfetto, e useremo sempre un sistema imperfetto per decodificare un'immagine filtrata da un'atmosfera imperfetta e focalizzata da uno strumento imperfetto.
Tuttavia la Bahtinov una utilità ce l'ha, a patto di saperlo gestire come si fa con gli strumento di misura da laboratorio, ovvero tenendo conto di
- grado di precisione: misure ripetute daranno sempre punti di fuoco diversi, che saranno più o meno distribuiti attorno ad un valor medio;
- seeing: la turbolenza peggiora vistosamente la precisione in quanto la linea centrale creata dalla maschera si mette ad oscillare e diventa difficile capire quando biseca l'angolo tra le altre due;
- dispersione atmosferica e altezza sull'orizzonte: perché ciascuna linea creata dalla maschera è formata da tratteggi che separano i colori dello spettro;
- imperfezioni dello strumento: ottiche (cromaticità con punti di fuoco differenti) o meccaniche (ad es. collimazione o ostruzione che immagino rendano meno nitida la figura di diffrazione).

Questo per dire che alla fine "ad occhio" dobbiamo trovare sempre il miglior compromesso. Ad esempio, prendo in considerazione l''effetto quasi mai eliminabile: quello del seeing. La riga generata dalla Bahtinov oscilla e sta a noi valutare ad occhio il centro dell'oscillazione.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Antonello66]

Una riflessione, forse ingenua. Provengo dalla fotografia classica dove la messa a fuoco è decisamente più facile e anche assistita, probabilmente in molti casi, meglio che dalle nostre capacità visive. Nella fotografia “terrestre” non si mette mai a fuoco all’infinito, si arriva sempre in prossimità, mai al fondo della ghiera. L’infinito appartiene allo spazio, al cosmo. Eppure anche in questo ambito, l’infinito resta sempre un po’ più in là. Quindi avanti e indietro a cercare il fuoco.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!