Meglio l'oculare SWA 20mm o il FF 19mm?

[Coco]

Oppure l'explore scientific da 20mm 62°

[GiovanniZ]

Mi avete schiarito le idee.
Grazie di tutto!

[Huniseth]

Se hai altre focali inferiori bene, altrimenti 20mm sono pochini . Cosa devi osservare?

[GiovanniZ]

Mi mancano le focali dal 20mm all'8mm.
Gli altri li ho già: 38mm, 26mm, 7mm, 5mm e 4mm
Sto andando indietro dal 20mm , pian piano, fino all'8mm.
Intanto ho una Barlow 2x da 2' prestatami.
Volevo sfruttarla intanto con il 20mm, che mi potrebbe a 10mm, e già la uso con il 26mm che diventa un 13mm.
Poi gli altri oculari (15mm, 10mm e 8mm) li prenderò più avanti con calma.
Comunque diciamo che etruscastro mi ha aiutato a capire che i SWA 20mm e i FF 19mm abbiano più o meno la medesima qualità ottica.
Ringrazio ancora tutti dell'aiuto che mi avete dato.
Grazie!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[faggio79]

Vai con gli ES 62° e vivi felice

[Robicek]

Ciao giovanniZ, ho posseduto il SWA da 20mm, da 70 gradi di campo apparente.
Messo a confronto con un ES da 20mm da 68 gradi, non c'era storia, ma daltronde l'ES costa anche di piu'.

[GiovanniZ]

Non è che il SWA costa tanto meno: Omegon SWA 20mm 136€
ES 68 159€
Non è che ci sia un salto abissale.
Bisogna poi vedere che SWA hai provato.
In effetti mi ero spostato nella scelta tra questi due oculari.
Mentre il FF Omegon costa 96€.
Comunque ho controllato l'arresto di campo dei 4 oculari (sono un po' matto a controllare queste cose) e ho scoperto:

FF 19mm 65° arresto del campo 21,2mm che corrisponde in realtà a 64° oppure è 18,7mm con 65°.

SWA 20mm 70° arresto del campo 25mm che corrisponde in realtà a 71,5° oppure è un 20,45mm con 70°.

ES 20mm 68° arresto del campo 22,8mm che corrisponde in realtà a 65,5° oppure è un 19,5mm con 67°.

ES 20mm 62° arresto del campo 20,9mm che corrisponde in realtà a 60° oppure a un 19,5mm con 61,5°.

Non so se a voi tornano questi calcoli, ma gli ES hanno meno campo di quello dichiarato, mentre gli Omegon sembrano più corretti.
E qui partono altri dubbi.

[Robicek]

Hai ragione, SWA e' una sigla piuttosto comune ( comunque se vuoi vedere quale era il modello puoi leggere qui: link ).

Non sarei cosi' puntiglioso sulle tue misurazioni del reale campo degli oculari, lo scarto di 1 grado ( in piu' o in meno ), non e' influente.

Piu' importanti magari sono anche altri fattori come la trasparenza, le aberrazioni, la comodita' d'uso, ecc.

[GiovanniZ]

Grazie del link.
È che ho un Omegon SWA 26mm, e devo dire che è un ottimo oculare, nitido e contrastato fino al bordo, a differenza dell'Auriga SWA 38mm che ha qualche problema a bordo campo.
Poi mi piacerebbe che i costruttori specificassero se l'oculare in questione è adatto a un telescopio con un certo rapporto focale.
Esempio, (non per fissarmi su Omegon, ma per fare un esempio) nelle specifiche si viene mandati su un pdf dove viene specificato se quell'oculare funziona meglio con un rapporto focale inferiore o superiore a f/6.
Ovviamente ci sono altri produttori che specificano questo, Baader ecc.., ma non ho trovato tra questi ES, se qualcuno ha a disposizione di queste specifiche degli ES, chiedo se li può linkare.
Grazie.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[faggio79]

I numeri contano poco o niente. Da quando ho costituito il mio piccolo arsenale di ES (ne ho 9) faccio fatica a osservare con altri oculari, ho acquistato parecchi oculari, ho due tagli di Auriga WA, 3 planetary ED, ho provato anche qualcuno di quei FF.... paragonati agli ES sono porcherie assurde, effetti parallasse, ghosting, riflessi, scarsa nitidezza. Gli ES sono di un altro pianeta.
Gli unici oculari non ES da cui non mi separo sono i tre Classic Ortho della Baader, favolosi in rapporto al prezzo. Per il resto credo che per pareggiare (o superare) gli ES sia necessario spostarsi sul gradino più alto (e costoso), Pentax e Televue.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!