barlow

[Albertus]

saluti

le barlow causano cromatismo come i riduttori di focale ? o di più o di meno ?
ovviamente a parità di prestazione , esempio una un 2x vs f0.5 e di prezzo
in altre parole, a parità di lunghezza focale , se l'obiettivo è di ridurre al minimo il cromatismo, a prescindere da altri difetti ottici, è meglio partire da un tele con focale corta e raddoppiarla o viceversa ?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

è meglio partire da un rapporto focale alto che è una cosa diversa che partire da una focale importante.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Armando31]

In poche parole un rapporto focale a f/10 e una buona barlow, funziona meglio che un rapporto a f/5, se parliamo di Rifrattori Acro

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

è meglio partire da un rapporto focale alto che è una cosa diversa che partire da una focale importante.

saluti

non sono sicuro di aver capito bene

supponiamo di avere un sct 8 e un newton 200 / 1000
per entrambi il cromatismo è nullo
però voglio usare l' sct 8 anche per campi larghi, quindi ci aggiungo un riduttore di focale f 0.5 di ottima qualità
voglio però anche usare il newton per oggetti piccoli quindi ci aggiungo una barlow 2x sempre al top della qualità

in entrambi i casi dovrò aspettarmi un pò di cromatismo

a netto di altre aberrazioni ottiche, qual'è la soluzione migliore ?

per quanto ne so è meglio il newton + barlow sempre naturalmente se si tiene conto del solo cromatismo
vorrei però sentire l'opinione di chi ha esperienza con casi del genere

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

facciamo un esempio diverso e diciamo che il cromatismo è dato solo da lenti.

partendo da questo assunto (ignoriamo per semplicità il fattore cromatico causato da un oculare!) l'aberrazione l'abbiamo coi rifrattori e in parte coi catadiottrici.
prendiamo degli esempi al limite dell'assurdo:

1-abbiamo un rifrattore da 1000mm di focale, ipotizziamo che questo rifrattore sia 200/1000mm cioè un f5... avrà cromatica in abbondanza.
2- ora prendiamo la stessa focale ma su 10 cm di apertura, quindi un f10, il cromatismo sarà poco marcato
3- infine prendiamo la stessa focale ma su un 5cm di aperura, quindi avremo un f20, il cromatismo sarà nullo, anzi, avremo un rifrattore a tutti gli effetti apocromatico.

per cui non è molto la focale che incide sull'aberrazione cromatica ma il rapporto tra diametro e focale (quindi il rapporto focale!).

per quanto mi riguarda io nei miei sct 8" e 11" nativi a f10 non ho mai visto aberrazione cromatica a meno che non abbia avuto la lastra frontale appannata o causata da oculari di bassa qualità.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

se aggiungo una barlow 2x a un newton f5 ottengo lo stesso rapporto focale di un sct 8
significa che il newton rimane (quasi) esente da cromatismo, come l'sct 8, dato che hanno lo stesso rapporto focale ?
oppure conta solo il rapporto focale "nativo /intrinseco" dello strumento ?

io pensavo che la soluzione newton + barlow fosse più flessibile rispetto a sct + riduttore proprio perchè è meglio aumentare rapporto focale invece di diminuirlo

ad ogni modo
credo che molti possessori di newton o rifrattori usino in qualche occasione anche le barlow
si nota un sensibile aumento di cromatismo in fotografia ?
stessa domanda per i possessori di sct con riduttore

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[iaco78]

Da quel che so io le Barlow in astrofotografia deep sky sono pesantemente sconsigliate per via della luce che tagliano. Poi di sicuro c'e' chi le usa ma immagino che al di la del cromatismo indotto (ci sono Barlow Apo che costano pareccho in tal senso) ti dovrebbero allungare in maniera considerevole i tempi di posa e di integrazione totale.
Diverso ovviamente il discorso per fotografia planetaria dove le Barlow sono di uso comune spesso per ottenere il desiderato campionamento (ma il problema della luce in arrivo non si pone).

Io personalmente nel nostro osservatorio non ho mai visto nessuno utilizzare barlow per fotografare deep sky anche se in linea teorica si possono usare.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

interessante
cosa si intende per tagliare la luce ?
capisco che la barlow assorba un pò di luce , come qualsiasi oculare ma non credo possa fare la differenza
vuoi dire, forse, che a causa della barlow non si sfrutta tutta l'apertura del telescopio ?
la luminosità in fotografia dovrebbe dipendere solo dal rapporto focale
i tempi di integrazione di un newton 200/1000 con barlow 2x sarebbero sensibilmente più lunghi di quelli di un sct 8 senza riduttore ?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[iaco78]

Ciao Albertus.
Una lente di Barlow ti raddoppia il tuo rapporto focale , il Newton f5 ti diventera' un F10(esempio di barlow2X) quindi per avere i risultati medesimi in rapporto di segnale raccolto devi moltiplicare i tuoi tempi di esposizione almeno 3-4 volte. In quel senso intendevo ti "taglia" la luce. Forse sarebbe piu' corretto dire che il tuo treno ottico diventa piu' lento. Non so onestamente se sia la la stessa situazione 1 a 1 che si ha su un C8 puro.
In piu', la barlow deve essere di qualita' elevata pena la deformazione stellare (problema comune delle barlow "economiche" ) che in fotografia si nota molto di piu' che in visuale. Stesso vale per il cromatismo, le barlow sono affette da cromatismo , a meno di non prendere una Barlow Apocromatica che pero' costano un botto ( e non mi esprimo sui risultati non avendo esperienza diretta)
Credo , ma solo a livello personale, che si ottengano risultati di gran lunga superiori e piu' efficaci con uno strumento di lunga focale nativa e che all'occorenza si riduce con un riduttore ,che non la strada inversa (focale corta da allungare con Barlow).

Che poi , al lato puramente pratico, quale sarebbe il vantaggio di avere un Newtow f5 da eventualmente portare a f10 rispetto ad avere uno strumento puro a f10? Un Newton portato a f10 immagino presenti gli stessi problemi di guida , punto di fuoco ecc che ha un C8...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Armando31]

Da quel che so io le Barlow in astrofotografia deep sky sono pesantemente sconsigliate per via della luce che tagliano. Poi di sicuro c'e' chi le usa ma immagino che al di la del cromatismo indotto (ci sono Barlow Apo che costano pareccho in tal senso) ti dovrebbero allungare in maniera considerevole i tempi di posa e di integrazione totale.
Diverso ovviamente il discorso per fotografia planetaria dove le Barlow sono di uso comune spesso per ottenere il desiderato campionamento (ma il problema della luce in arrivo non si pone).

Io personalmente nel nostro osservatorio non ho mai visto nessuno utilizzare Barlow per fotografare deep sky anche se in linea teorica si possono usare.

Mi permetto @iaco78 qui sul forum si è discusso molto sulle Barlow ,non esistono Barlow Apo ,esistono buone Barlow vedi le Tele Vue
Ti linko Un sito dove ti spiega tutto sulle Barlow

https://digilander.libero.it/photallica/barlowhelp.htm



Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!