Differenza fra il 17mm 65° della Tecnosky ed il 17mm 70° TS Optic

[Azagth]

Ciao a tutti.
Per il mio Mak 127 voglio prendere il mio primo oculare "serio" a prezzo ragionevole ma con un buon campo visivo.

Pensavo al 17mm, però girando fra le varie opzioni in base al mio budget, mi sono imbattuto in due oculari molto simili:

Ts Optic 17mm WA https://www.teleskop-express.it/ocul...p-service.html
Tecnosly 17mm WA https://www.tecnosky.eu/index.php/oc...ngle-17mm.html

A vedere dalle foto, sembrano gli stessi oculari usciti dalla stessa fabbrica e stesso progetto, soltanto che il TS dichiara 70° mentre il tecnosky 65° (ma costa ben 26€ in meno)
La mia domanda è questa, sono praticamente e tecnicamente gli stessi prodotti ma con diverso brand e diversa dichiarazione dei gradi?
Oppure hanno veramente questa differenza di 5° fra TS e Tecnosky dato che il prezzo è di 26°? Vale la pena spendere quei 26€ in più? (non solo per i gradi ma anche per un livello di qualità)
Grazie mille per chi mi aiuterà a chiarire questo dubbio!

[Red Hanuman]

@Azagth , è gradita una presentazione nella sezione dedicata, prima di postare...

[etruscastro]

infatti è il medesimo con specifiche scritte diverse, ma è lo stesso!

[Antonello66]

Lo si trova marchiato anche Auriga.

[Armando31]

@Antonello66 gli auriga li mandai indietro li presi per il 70Apo Angolato facevano pena avevano una immagine fantasma il campo era curvo, se gli oculari in titolo sono gli stessi agli auriga li sconsiglio nessuno regala niente io prenderei gli explorer Scentific 16mm 68° Su Amazon 119€ gli oculari resteranno a vita non conviene risparmiare dimenticavo sono riempiti di argon molto utile se devi visualizzare con temperature fredde

[Valerio Ricciardi]

La mia domanda è questa, sono praticamente e tecnicamente gli stessi prodotti ma con diverso brand e diversa dichiarazione dei gradi? Oppure hanno veramente questa differenza di 5° fra TS e Tecnosky dato che il prezzo è di 26°? Vale la pena spendere quei 26€ in più? (non solo per i gradi ma anche per un livello di qualità)

Stesso oggetto identico, il dealer "Teknosky" che semplicemente si fa brandizzare col proprio nome oculari di questa serie acquistati dal maker "fisico" (che è in PRC come, fra un po', quasi tutto ciò che acquistiamo) deve aver osservato bene il prodotto e dichiarato con più onestà l'angolo di campo apparente "vero".

Se tu prendi contatto diretto con una fabbrica di oculari o di telescopi in Cina e gli chiedi un preventivo per un numero sufficente di pezzi, certo non poche decine, ti serigrafano sopra il marchio che vuoi, quello del tuo negozio, un logo di fantasia che hai depositato, lo chiamano anche "Pippo".

Per il suo costo, quel 17 mm è un dignitosissimo oculare anche se puoi aspettarti un ragionevole decadimento della risolvenza ai bordi estremi.
Peraltro, 65° è un angolo prossimo al massimo angolo di campo "abbastanza abbracciabile dall'occhio in uno sguardo" senza roteare la pupilla di qui e di là.

Su una focale 17 l'estrazione pupillare è ancora piuttosto confortevole, e questo lo rende un acquisto consigliabile. Per focali decisamente più corte (10,8) ti converrà rivolgerti ad altre serie di oculari, anch'essi tipicamente "brandizzati" con i nomi commerciali più disparati, perché lo schema ottico di questo che ci sottoponi su focali corte produce una estrazione pupillare bassa e poco confortevole. Non come quella di un Plossl, ma ci siamo quasi.

Già che ci siamo: SE è un 127/1540, quindi a marchio SkyWatcher, Orion USA, Celestron, l'oculare più "corto e a forte ingrandimento" di realmente ancora pratico utilizzo è un 8 mm, per il quale il riferimento "best buy" fra quelli che non costano un rene è il Planetary ED 8 mm, venduto anche come Teknosky ED, TMB Explorer Ed e compagnia cantando. Frequente anche sul mercato dell'usato.
I suoi 192,5x rappresentano un ingrandimento MOLTO alto, ma ancora utilizzabile abbastanza spesso (utili su Luna, Saturno e Marte, per Giove son mediamente già troppini) senza dover aspettare tre volte l'anno la notte con aria graniticamente stabile.

SE invece è un Mak 127/1900 di Bresser/Meade (il Meade ETX ha una doppia uscita ottica ma primario, secondario e lastra correttrice sono gli stessi), non andrei al di sotto di un 9 mm.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Concordamente concordo con Ricciardi ....
Ci vorrà un misuratore di spettro molto sensibile per misurare l'Argon contenuto negli oculari.....

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Armando31]

@Huniseth tu pensi che la E.s. dichiara falsità pre quanto riguarda L'Argon? io li possiedo ti assicuro che non si appannano

[Valerio Ricciardi]

Ma no che ES non imbroglia...
Ho anch'io oculari ES con all'interno Argon (non è un gas così costoso da far venire voglia a un produttore di barare su una cosa simile), per non far formare condensa all'interno fra le lenti basterebbe che un oculare avesse guarnizioni e fosse riempito di aria deumidificata, o azoto, l'Argon è anche un buon isolante termico ma a mio avviso è un "plus" che fastidio non ne dà ma non poi così determinante, nei nostri climi.

Ho sempre visto tantissimi combattere con la condensa sulle lastre correttrici degli SC, raramente sugli specchi dei Newton in fondo a un tubo...

l'Argon è diventato un argomento di vendita da quando è calato moltissimo il suo prezzo per via dell'utilizzo massiccio nelle vetrocamere delle finestre a bassa emissione. Ha un Mak 127, non un Supremo 250 di Officina Stellare montato in un osservatorio a 1790 m di altitudine...

[Huniseth]

Non dico che non ci sia, sicuramente lo mettono, quello che mi lascia più perplesso è che ci resti....
ps - perchè gli altri si appannano dentro? Quante sessioni avete abbandonato per condensa dentro gli oculari?- Quindi per centinaia di anni abbiamo osservato con l'acqua negli oculari? Di fuori tutti si appannano ovviamente.