con che cosa cominciare?

[Armando31]

Visto che dici che non sei un pivello in Astronomia
Sai che un cielo buio ti fa vedere di più che un cielo inquinato
Ti scrivo la mia esperienza di diversi lustri , quando ho iniziato chi possedeva un 60/600 rifrattore acro era in paradiso i cieli di 70 anni fà erano poco inquinati , le strade solo quelle principali avevano dei lampioni con delle lampade ad incandescenza max 150w Que 60mm ti faceva vedere un mare di oggetti in base alla sua risoluzione
Veniamo a oggi o posseduto di tutto fino ai 300mm quando gli usavo da casa non vedevo un cappero perché ho un cielo super inquinato
Ora ho solo un 102/1000 acro un 25X100 è un 20X80 binocoli salgo sul terrazzo dove l'inquinamento si dimezza riesco a vedere il gran carro ad occhio nudo , con gli strumenti citati mi diverto molto anche nel deep , il 25X100 ha la possibilità di inserire due filtri nebulari da staccare i dso dal fondo cielo
morale della favola il cielo la fa da padrone
il tuo cielo come è?
p.s. e certo vedere con un 16" non è vedere con 4" Vedi risoluzione è luce catturata.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Il discorso del cielo è sacrosanto, ma se leggiamo le varie condizioni che si trova l'amico, passa da un estremo all'altro, non sarebbe il male maggiore.. il problema principale resta il budget, poi, la scarsa conoscenza tecnica, allora nonostante possa frequentare un associazione che, potrebbe raggiungere una conoscenza diversa da quella attuale gli resta il suo budget oppure aspettare per spendere almeno il doppio, cosa che, non è sempre proficua bisogna vedere cosa riuscirà a fare, quanto gli interessa questa materia.. gli scienziati non usano un 300mm stiamo parlando di osservazione amatoriale e qui si vede anche perché l'utente Armando con tutti i suoi strumenti vissuti non disdegna ad usare un rifrattore 102/1000.. noi per il nostro amico avevamo proposto un Maksutov Cassegrain 102/1400.. una focale che permette di osservare in qualsiasi tipo di oculare, diametro si può dire nella media per un uso amatoriale, non sarà un esplosione per gli oggetti del cielo profondo, ma non sono esclusi la maggior parte di quelli visibili.. spendere di più perché? Lui dice se poi mi stanco? Caro amico se ti fai prendere ti stancherai anche di un 250mm.. questa è la mera verità, il gioco non vale mai la candela...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Armando31]

@frignanoit personalmente consiglio per un acro da 102/1000 ,per il campo inquadrato maggiore del mak , più adatto al deep, sui pianeti è una scheggia ,proprio ieri sera ho visualizzato la luna con un 9mm e barlow da 2,5X a 277X li manteneva bene ho puntato marte, malgrado i 277x lo vedevo piccolo , sul deep ho desistito perche il cielo era illuminato dalla luna e cera una forte foschia lattiginosa non riuscivo a vedere nemmeno la polare ,a parte venere l'unica stella visibile a occhio nudo era vega
Tycho e Copernicus si vedevano da sogno , per essere pignoli i filino appena appena ai bordi della luna , sono soddisfattissimo del 102/1000 Acro
Più il là mi riprendero il 120/1000 Celestron XLT

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Però quando si inizia da zero, non si può prescindere (oltre che dal budget ovviamente) dal considerare come "strumento" tutto il pacchetto tubo+montatura.
I piccoli mak (90 mm, 100 mm e già un po meno il 127 mm) sono dei "miracoli" che possono essere usati proficuamente su montature minimali, il seppur ottimo acro 100 mm f/10 anche se leggero, necessita di montatura adeguata al suo sbraccio (un metro di tubo).

Il mio 76/1400 pesa solo 2,6 kg (apparecchiato) ma il tubo da 1,5 metri porta quasi al limite la mia EQ5, quindi se si vuole rimanere nel budget... anzi no, se non si vuole sforare troppo il budget, avendo uno strumento usabile e flessibile, secondo me non c'è alternativa al mak90 su EQ3 manuale (magari anche guardando nell'usato).

[Armando31]

Preferisco spendere per una montatura solida ,per non avere un tubo buio con un campo risicato.
per 100€ ho trasformato un AZGTI in una montatura che regge bene il 102/1000
IMG_20230623_091625[1].jpg
IMG_20230601_165800[1].jpg

[frignanoit]

Ok! le soluzioni si trovano anche quando si sa cosa fare.. sono d'accordo con l'amico Angelo sul fatto che per non esasperare il budget di usare strumenti leggeri su montature al minimo dell'utilizzo.. ma non c'è tanta differenza tra il Maksutov 102/1400 EQ3 ,, e il 90/1250 EQ3, costano esattamente uguali..
https://www.bresser.de/it/Astronomia...nIaAs1gEALw_wc
Ci possiamo aspettare la migliore versatilità del 90mm per quanto riguarda la lunghezza focale, meno condizionato al campo visivo massimo sfruttabile, siamo comunque a 1,02⁰ per il 90 contro 0.9⁰ per il 102, le dimensioni e pesi non saranno neanche tanto diversi.. 10mm in più allo stesso costo.. Dove limiamo?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Armando31]

Ho posseduto tanti mak da più piccolo al più grande non comprerei mai più un mak se ha il diametro inferiore al 127mm
ultimamente ho posseduto un mak 102 ,non sono riuscito a cavare un ragno dal buco sul deep, anche sul planetario 102 ostruito non mi dava la risoluzione che un mak 127 0 150 può dare
Mi ripeto se il richiedente ha un badget risicato ,aspettasse mettere almeno 500€ è prendere qualcosa di serio nel fra tempo di contattare una associazione di astrofili e toccare con mano quanto stiamo scrivendo

[Gonariu]

Beh, i mak non sono l'ideale sul deep.

[mazzolatore]

Non sono esperto come voi in telescopi, finora ho guardato solo dentro il mio, ma che ne pensate del Celestron 130?
Montatura equatoriale, cosi nel caso la passione dovrebbe restare, già ha imparato a usare quella equatoriale;
650 mm di lunghezza, quindi non molto ingombrante
un'apertura di 130mm, modesta, ma neanche troppo, e nel caso di cielo buio dovrebbe far vedere molti oggetti profondi.
in dotazione anche un motore che lo fa ruotare da solo
E dentro il budget, sta a 400 euro, ma scontato ho visto anche su amazon a 330 euro.

[frignanoit]

Io l'ho usato senza motore, è vero che l'ingombro non è tanto, ma è pur sempre un tubo di 1/2 metro x 18cm.. considerando che si deve caricare insieme al resto per una vacanza rispetto al Mak è grande il doppio..
Dell'ottica posso dire che è generosa, con un cielo medio buio si possono vedere parecchi oggetti del cielo profondo tra i più luminosi, soffre un po' la corta focale e per questo una lente di barlow è obbligatoria tra il set oculari, ciò limita un po' l'uso di oculari multilente tipo i Planetary per non eccedere con troppe lenti al treno ottico, allora mi sono affidato ad oculari Plossl che non sono proprio comodi per un utente alle prime armi, sicuramente efficaci per lo scopo..
Per il resto un telescopio in linea con quelli della stessa fascia di prezzo, facile da montare anche abbastanza veloce che non richiede attrezzi.. non è uno strumento specifico sia per il planetario e per il Deep Sky ma si può fare tutto..

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!