Consiglio per camera planetaria

[Koenig]

Buongiorno ragazzi
Oggi vi chiedo di darmi una mano per l'acquisto di una camera planetaria perchè ho dei dubbi
Ho un ottica da 1800 mm e mi interesserebbe (per ora) fare imaging planetario.

Premetto che vorrei restare su una camera a colori per evitare le triple riprese, ruote etc etc
Avevo pensato ad una ASI 224 MC oppure una ASI 585 MC (sui cui ho letto e visto parecchio) ma avrei delle domande da farvi


Con Astronomy.tools ho provato ad calcolare il FOV abbinato alla mia ottica e direi che per tutto il planetario va piu che bene.
Ora , se in un futuro volessi azzardare qualche DSO, considerata la mia ottica dovrei almeno prendere un riduttore 0.5 e una decina di galassie ci starebbero perfettamente nell'inquadratura.

La domanda però è questa: Ma se prendessi una camera con una risoluzione piu elevata (per non comprare il riduttore) moltissime galassie ci starebbero comodamente e , nel caso di ripresa planetaria potrei abbassare la risoluzione e riprendere perfettamente i pianeti.
Che ne pensate?

Sto dicendo una boiata?

Grazie!!!

[Alby68a]

Per poterti dare un consiglio su quale camera prendere serve sapere il diametro del telescopio:
Ciao

[Koenig]

Hai ragione, non l'ho scritto
150 mm
E' un Maksutov 1800/150

[Koenig]

L'idea era di prendere quella più costosa (585) ma magari utilizzarla (per i pianeti) ad una risoluzione più bassa.
Follia?

[Alby68a]

Non è una follia, ho appena preso la 585 anche io.

Con al tua focale puoi utilizzare al 585 che ha dei pixel piccoli e quindi riducendo la risoluzione (ROI) tipo 640x480 puoi tranquillamente utilizzarla per il planetario. A piena risulozione puoi fofografare la Luna o qualche oggetto deep sky.

Alcune precisazioni.
Se vuoi fare planetario sfruttando al meglio il potere risolutivo del tuo telescopio, devi abbianare alla camera un barlow 1,3x.
Questa per interdeci:https://www.teleskop-express.it/barl...oaAuqyEALw_wcB

Il mak è votato al planetario, la focale così lunga è fortemente limitante sul deep. Non mi risultato riduttori di focale pensati per questi strumenti. Puoi prenderli generici ma introducono fortissime aberrazioni che alla fine sono inutilizzabili.

Sempre per il planetario puoi utilizzare una camera planetaria anche più economica con pixel da 2.9 micron ci metti vicino una barlow 1,3x. Come questa: https://www.svbony.com/sv305pro-came...#F9198C-F9127A
E' una ottima camera, che ho utilizzato ed utilizzo tutt'ora per il planetario.

Con la ASI 178 non hai bisogno di barlow perché i pixel sono ancora più piccoli, sottocampioni leggermente.
Con la ASI 224 devi utilizzare una barlow 2x e sei leggermente in sovracampionamento.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Koenig]

Innanzitutto grazie per la risposta più che esaustiva.
Con la 585 (senza riduttore) potrei agganciare (da quello che ho visto) qualche galassia di dimensioni piu limitate (M101, La sombrero, la sigaro) ma in effetti più avanti non vado.
Purtroppo nemmeno la luna andrebbe bene alla massima risoluzione ma visto che intera non ci sta nemmeno nella 224 cosa mi consigli?


Tu che faresti avendo come obiettivo principale il planetario?
La 224 o la 585 a risoluzione piu bassa?

Mi spieghi un attimo il concetto di campionamento che proprio non conosco?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Alby68a]

In generale prima di acquistare è bene approfondire alcuni aspetti altrimenti si rischia di spendere e non riuscire ad ottenere quello che si vuole.
Ci sono molte guide e tutorial in internet su cos'è il campionamento in alta definizione per fare planetario, che è cosa diversa da fare campionamento per deep sky.

Partiamo dal potere risolutivo del tuo telescopio, ossia dalla capacità di distinguere due stelle molti vicine tra loro.
Il tuo telescopio ha un potere risulutivo di PR=115/D quindi PR=115/150 = 0.766 arco secondi.
La dimensione degli oggetti li misuri in dimensioni apparerti angolari. La luna piena occupa una lunghezza angolare di 0.5°.
Ogni grado se lo dividi per 60 ottieni il minuto, se dividi il minuto per 60 ottieni l'arcosercondo. Quindi un arcosecondo e un grado diviso per 3600. Il tuo telescopio risolve quindi due stelle che distano tra loro più di 0,77 arcosecondi ("). se due stelle sono più vicine ne vedi come se fosse una stella.

Ora campionare vuol dire portare la più piccola parte risolvibile del telescopio su di un singolo pixel del tuo sensore. In teoria...
Nella pratica, per una serie di ragioni che non spiego qui, è opportuno che questi 0,77" si spalmino su almeno tre pixel anzichè uno.
In questo modo possiamo calcolare il campionamento ideale per fare foto in alta risoluzione (siamo obbligati dal fatto di lavorare con oggetti molto piccoli).

Per capire il campionameto ottimale del tuo telescopio per l'Hires utilizza la formula C_ott=37/D, D sta per diametro. Conoscendo questo valore con un altra formula calcoli quale focale ti serve per arrivare al quel campionamento F_ott=Dpx*206265/C_ott. Dpx sta per dimensione pixel espresso in millimetri.

Ora spero di non averti ingolfato, ma se compri al 585 va bene così e ti direi per ora di usarla senza barlow. Quando hai preso la mano, allunghi ulteriormente la focale.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Koenig]

Grazie !
Allora in effetti il discorso del potere risolutivo ed altro lo conoscevo ma , per assurdo, non sapevo che tutto si chiamasse "campionamento"
Comunque ora lo so.
Grazie!

Per quanto riguarda la 585 mi interessava perchè , per ora la potrei usare ad una risoluzione più bassa e , più avanti , magari potrei usarla anche per qualche DSO con ottica diversa ovviamente (tipo un 200/1000)
Abbassando la risiluzione (ROI) fino a 1024 / 768 oppure 640 /480 teoricamente non ci sarebbe bisogno di barlow vero?

Questa che allego è una simulazione con Giove a 1024/768 senza barlow

jupiter 1024.png

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Alby68a]

Non c'è nesso tra risoluzione e Barlow. Quando abbassi la risoluzioni restringi semplicemente la dimensione del sensore che si attiva per riprendere il soggetto. Il campionamento con cambia. Giove lo riprendo anche a 300px x 300px, questo non diminuisce la qualità dell'immagine perchè il campionamento è costante, però mi consente di fare un filmato con un frames rate molto più alto e ridurre le turbolenze atmosferiche. Non solo ma risparmio memoria e tempo macchina del mio PC.
Semplificando puoi iniziare senza Barlow con la 585. Se prendi una 224 devi utilizzare una Barlow 2x o meglio una 1.5x.

La foto planetaria è, dal mio punto di vista, molto più stimolante, bella e creativa di quella Deep Sky. Ma sono preferenze personali.
Per ottenere una foto si parte da un filmato, credo che questo sia chiaro.


Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Koenig]

Si certo so perchè si parte dal filmato
Allora per concludere possiamo dire che prendo la 585 al posto della 224 perchè , pur potendo abbassare la risoluzione dell'immagine finale in entrambe, la 585 ha il vantaggio di avere i pixel parecchio più piccoli
Giusto?