ZWO Seestar S50 prime impressioni

[etruscastro]

sposto in -autorecensioni-

[altazastro]

@Albertus
io ritengo il Seestar e l'Equinox complementari, per questioni di focale, apertura, dimensioni fisiche e anche un po' campo
del sensore, benché in questo senso la differenza non sia grandissima.
L'Equinox è trasportabile, il Seestar è portatile, più orientato alle nebulose a parere mio, anche per via del filtro dual band incorporato, mentre trovo che l'Equinox vada molto bene per le galassie, forse anche al fatto di poter usare la banda infrarossa.
E infine li posso usare in parallelo e raddoppiare la produttività delle mai abbastanza sere serene lontane dalla luna piena in cui uno può permettersi di andare a dormire quasi all'alba.
Mi pare Vaonis avesse in progetto un costosissimo (40k+) rifrattore 15 cm APO dal nome di Hyperia, ma da quello che ho letto ultimamente il progetto sembra sia stato abbandonato o sospeso a tempo indeterminato.
Il problema è che il mercato è piccolo, non una questione teconologica, ci vogliono soldi e le aziende del settore stringi stringi sono tutte piccole in termini assoluti e quindi non hanno riserve di capitali tali da permettere loro "avventure", certo se gli smart telescopes iniziano a prendere piede immagino che prima o poi Celestron e Meade tireranno fuori una
versione SCT, magari usando il grande classico da 8 pollici.


@iaco78
Sì esteticamente le immagini stellari sono più belle di quelle dell'Equinox, dal punto di vista dimensionale per via dell'ostruzione e della collimazione ostica di quest'ultimo, dal punto di vista dei colori un po' potrebbe entrarci l'IR sull'Equinox, e un po' che cattura più luce anche in 4 secondi e quindi satura prima.

Poi ce la questione del gain, che in modalità stacking è fisso per entrambi, mentre in modalità realtime Equinox ha qualche controllo in più.
La vera noia di Seestar ad oggi è l'overhead durante la cattura: grosso modo in 90 minuti riesci a totalizzare 60 minuti di integrazione effettiva perché per qualche ragione ci mette del tempo tra uno scatto e l'altro. Penso però sia solo una questione di software e quindi risolvibile, così come le imperfezioni dell'immagine in live stacking (stelle a goccia).

La camera non è raffreddata, piuttosto naturalmente considerando l'aspetto economico e le pose sostanzialmente brevi.

Fare il flat a mano senza controllo del guadagno non lo vedo semplice, ma sperabilmente la promessa modalità per esperti permetterà di variare anche il guadagno.

Prima o poi lo porterò sotto cieli migliori, ma con queste dimensioni penso anche di portarmelo al parco qui vicino in primavera-estate senza dare troppo nell'occhio e poter accedere ad una porzione di cielo decisamente maggiore di quella che vedo dal mio balcone.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[MissStrange]

Preso e provato ieri nonostante le nuvole e il vento. È facilissimo da usare. M31 non entra nel campo, peccato. Ho ripreso M31 e M33 giusto per vedere come funziona. Ed è assurdo, non devi manco cercarti l'oggetto o fare prima un allineamento, fa tutto da solo. Non vedo l'ora che sia bel tempo per provarlo decentemente. Grazie per avermelo fatto scoprire, ora anche io potrò fare qualche foto del deep sky senza spendere cifre esorbitanti e senza tutto quell'armamentario pazzesco che di solito si usa

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Armando31]

Qualcuno puo mettere delle foto scattate con questo aggeggio ,non mi fido delle recensioni fatte su you tube che sensore ha? da come sembra monta una 442MC con pixell da 2,9 micron con risoluzione da 1936×1096 il mio dubbio la poca risoluzione non corrisponde a quello che fanno vedere.
Ha la possibilita di vedere dal vivo su un monitor più grande? invece di un smarphon o tablet?

[altazastro]

Eccone qui alcune fatte da me, presto ne arriveranno altre.
Sì il sensore è quello della 462MC, poi devi considerare che c'è sempre un certo lavoro di elaborazione.
Dal vivo lo vedi solo su smartphone o tablet, a meno che: 1) non proietti da uno di questi su monitor/tv o 2) metti un emulatore Android su PC.
Ma i migliori risultati si ottengono processando offline i raw frames.

[Armando31]

@altazastro
Gli scatti non sono processati?, visti su astrobin sembrano rumorosi,
Ti faccio queste domande perchè sono interessato ,sarebbe l'ideale per me invalido ritornare a fotografare

[altazastro]

Sono processate, ma non sono integrazioni particolarmente lunghe e sono fatte dal centro di Torino, che non sarà male come il centro di Milano ma certo non è il paradiso dell'astrofotografia.
Alcuni sono anche soggetti molto difficili dalla città con quasi qualsiasi setup, tipo IC59-63, e chiaramente non ti puoi aspettare i risultati che avresti con esposizioni di diversi minuti con camera raffreddata monocromatica e filtri da 3nm!
In merito poi al rumore, dato un certo rapporto segnale/rumore nell'immagine (SNR) io preferisco tirare fuori un po' più di segnale al prezzo di tirare fuori anche un po' più di rumore, altri preferiscono diversamente.
In ogni caso, comunque, non puoi pensare di ottenere gli stessi risultati che otterresti con setup che costano almeno almeno cinque volte tanto: non è che puoi pensare di fare il tempone a Monza con una Panda ...

[Armando31]

[altazastro]

Comunque è anche una questione della gamma del monitor che usi per visualizzare le immagini: adesso ho messo anche delle versioni più "scure" (gamma inferiore), che appaiono meno rumorose su certi monitor (su altri appariranno troppo scure ma purtroppo non c'è una taratura universale unica per i monitor).

[MissStrange]

Queste sono alcune immagini grezze, ho giusto scurito un pò lo sfondo con il telefonino.

1703180712112.jpg IMG-20231221-WA0022.jpg1703183081340.jpg