Cosa ne pensate ?

[Free]

Salve a tutti , volevo chiedere se qualcuno di voi ha avuto a che fare con il TS INDIVIDUAL 102 f11 acromatico ,potrei prenderne uno a buon prezzo , l'ho usato per una sera e mi è sembrato molto dignitoso sia meccanicamente che otticamente, osservando Giove ,non ho visto traccia di cromatismo , prendendo un ED f9 ci guadagnerei molto di più? La differenza di spesa può giustificare la migliore immagine prodotta dal'ED ? Sempre ipotizzando che sia migliore .
Vi ringrazio per il vostro parere ,vi faccio presente che non ho problemi a gestire una focale lunga .

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

La differenza di spesa può giustificare la migliore immagine prodotta dal'ED ? Sempre ipotizzando che sia migliore .

Ti sei quasi risposto da solo, dovresti provare anche l'altro e valutare quanto perderesti, un f11 se ha fatto il suo nella tua prova è stato buono, f9 corretto meglio potrebbe pure risultare uguale..

[Free]

Grazie per avermi risposto , anche se non ho ben capito la tua risposta ,ho chiesto appunto il vostro parere , propio perchè non ho modo di provare un ED f9 .

[etruscastro]

tra i due, se vuoi fare un paragone solo sul cromatismo, io prenderei l'f 11 se non hai problemi di gestioni di peso e ingombro

[Giovanni BRUNO]

Premetto che nell'ACRO da 102 ad f11 non ci ho mai messo l'occhio dentro.

Però giocando di sponda, ricordo benissimo il non poco cromatismo che vedevo nel celebrato ACRO VIXEN da 100/1000mmmm ad f10, come ricordo benissimo di come il 102mm era un moto perpetuo sulla più che celebrata montatura VIXEN GP.

Quindi da f10 ad f11 faccio fatica a pensare che ci possa essere una grande differenza come contenimento del cromatismo, a meno che la progettazione del doppietto è stata concepita per contenere al massimo il cromatismo magari a scapito di altre caratteristiche.

Oggi ad esempio si vedono in giro dei binocoli acromatici economici tipo 15x70 e 20x80 che hanno pochissimo cromatismo, ma che hanno pure poca incisività dell'immagine, mentre ad esempio il mitico FUJINON 16x70 ha un ben evidente cromatismo, ma pure una incisività straordinaria.

Ho una sana invidia per chi non ha problemi a gestire dei rifrattori molto lunghi, certamente affascinanti, ma pure scomodi da gestire in spazi ristretti tipo un balcone.

Infine, un 102/1100mm va messo su una montatura adeguatamente robusta, non solo per il peso, ma sopratutto per il braccio di leva importante ed anche non usabile su uno stretto balcone casereccio.

Io dopo una vita passata a tribolare con il mio 120ED sul mio ..... TROPPO STRETTO BALCONE..... casereccio, ho scelto di prendere un TS SD APO da 102/711mm usato, pagato davvero molto poco e che grazie al peso ed alla lunghezza contenuti, finalmente lo uso con gioia e profitto quasi tutti i giorni utili.

Voglio dire che a volte la scelta di un'APO compatto è leggero non è per forza una scelta di prestigio, ma anche e soprattutto una scelta di praticità e comodità d'uso.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Armando31]

Se non hai problemi a gestite i rifrattori a f/11 risparmia ,prenditi il rifrattore da te citato ,ho posseduto un f/10 della Skywatcher aveva un cromatismo appena percettibile
Mostro un test fatto su un gomignolo molto riflettente dove io testo il cromatismo
IMG_20220923_065327[1].jpg

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Grazie a tutti per i vostri consigli credo proprio che lo comprerò , anche io sono attratto da questi tubi lunghi hanno un certo fascino .
Il TS mi piace anche perché possiede il paraluce retrattile e la messa a fuoco girevole e devo dire che è molto comoda quando si passa al meridiano opposto .
La montatura che uso è una HEQ5 , non è il massimo ad alti ingrandimenti ma è sopportabile .

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Se non c'è il problema della lunghezza un individual f11 (semprechè sia la versione solo diametralmente più piccola del 152/900) la vedo come una opzione piuttosto interessante - Riguardo al downgrade 120/900 vs 102/700 penso che, per l'appunto, si tratti di un downgrade - al netto della gestione delle dimensioni ovviamente.

[Free]

Dopo tanti ripensamenti ho rinunciato al TS 102 1100 il peso e la lunghezza si facevano sentire sulla HEQ5 .
Vorrei prendere un telescopio da 100 mm per alta risoluzione ma sono molto confuso sulla scelta ,accetto consigli a riguardo , vorrei chiedere a Giovanni Bruno come si trova con il tele che ha menzionato poco sopra , focale di 700 mm ,ad alti ingrandimenti ,sicuramente farai uso di una barlow .
Stavo pensando anche a un mak da 150 mm .

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

E perché no direttamente uno SCT da 8"?
Un mak 150 ha ingombri e pesi quasi pari a uno SCT da 8", ma con 5 cm in meno, un HEQ5 lo reggerebbe senza problemi anche in ripresa (planetaria), se dai un'occhiata su astrosell trovi un bel meade 8" ai canonici 600 €.