MEADE 254 f6.3

[marcom73]

va bene, lasciamo stare... ho appena comprato un RC 8" ....

[Utente rimosso]

Ti faccio gli auguri, ma spero che non abbia a pentirtene. Gli RC sono destinati esclusivamente al fotografico, mentre non sono indicati per il visuale a causa della enorme ostruzione e delle difficile e precaria collimazione che fa dannare l'anima e spesso e volentieri induce i proprietari a disfarsene.
Per quanto riguarda il C9 io ho esperienze diverse.
Ho sia il C9 XLT da oltre 6 anni, sia il C11 HD.
Posso dire con cognizione di causa che il C9 XLT si avvicina moltissimo alle virtù del HD in particolare per quanto riguarda il campo spianato.
Il C11 XLT e il C8 XLT (come tutti gli SC, compresi i Meade) presentano invece un campo curvo, ciò vuol dire in sostanza che mentre in asse si ha una perfetta visione, ai bordi presentano una leggera sfuocatura, che se in visuale è accettabile in fotografia è invece assai indesiderato, e ciò distingue il C9 dagli altri SC.
Non per niente il C9 è (ed è stato) il telescopio preferito dai principali e più autorevoli astroimagers, almeno fino all'avvento dei Meade ACF e dei Celestron HD.
Sono convinto che molti pareri negativi sui C9 siano riportati per esemplari usati manomessi e per il tam tam in rete, per cui una sola recensione negativa viene rilanciata centinaia di volte.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[marcom73]

ti ringrazio Renato.
oramai Alea iacta Est... comunque le mie velleità sono fotografiche....
chiedendo ulteriormente venia a Paolo per avergli stravolto il post... mi congedo...

[cherubino]

Mentre eseguivo i test ottici del Meade ho voluto, trovandomi in tasca la piccola fotocamera compatta Canon Ixus 125-SH, provare a riprendere uno scatto del pianeta Giove.
Non avevo voglia di installare la camera planetaria ASI 1200MM così ho semplicemente accostato l’obiettivo della compatta digitale all’oculare da 12,5mm. (metodo AFOCALE) sorreggendola a mano (...) per vedere cosa ne usciva.
Ho ripreso una decina di scatti (tutti ovviamente mossi) tranne uno che appariva il meno degradato. Il risultato è sicuramente “poor” e potrebbe essere notevolmente migliorato usando un supporto rigido per la fotocamera e lavorando con un autoscatto impostato su qualche secondo di attesa così da eliminare le vibrazioni. Prossimamente lo farò ma per il momento posto il risultato ottenuto. E’ visibile, al limite, l’ombra di transito quasi al meridiano del pianeta di uno dei satelliti galileiani. Per onor di giustizia va detto che l'immagine offerta in visuale a 160x era decisamente migliore, più pulita, molto più ricca di dettagli, e contrastata rispetto al risultato fotografico.

giove Meade 254 f6.3 afocale - IMG_3045.jpg

Paolo

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[marcom73]

molto incoraggiante ! se il risultato è quello ottenibile così " al volo " immagino che con un pochino di tecnica in più, si potrebbero ottenere grandi cose !!

[cherubino]

boh! vedremo…

Paolo

[Roberto Coleschi]

Interessante, come del resto tutte le altre prove che hai recensito, grazie. Sono sempre stato curioso di sentir parlare di questi SC dalla focale nativa 6,3 che in teoria dovrebbero essere stati progettati per una migliore fruizione in fotografia deep-sky (campo corretto maggiore, minor rapporto focale e quindi più veloci). Forse però la scelta di acquistare un f/10 e un riduttore di focale 0,63 ha reso questa soluzione meno popolare di quella a focale minore. Deve essere ormai piuttosto raro, trovarne uno in buone condizioni..

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Non è esattamente la stessa cosa: un f/10 ridotto a f/6,3 soffre di un campo finale illuminato meno ampio, cosa geometricamente obbligatoria... per via dell'ostruzione minore.

Si può anche ottenere una riduzione maggiore, volendo; però poi il campo senza vignettature diventa talmente piccolo da perdere interesse proprio per gli oggetti deep per cui era stato pensato.

Io sto sperimentando un 8", di Meade f/6,3, e debbo dire che il campo "nativo" è al primo colpo d'occhio più spianato di quello degli f/10.
Sto cercando di capire se per visuale deep mi piace più quello, o un tentativo di binoscopio con due Mak 150 affiancati (uno è mio, l'altro in prestito)

Quanto all'amico Cherubino, quel che non capisco è perché perda tempo con doppie e giovi assortiti: il 6,3 è pensato e progettato per accorciare le pose fotografiche sul deep, e per godere di campi più larghi che col f/10. Se vuoi farci il planetario, prendi uno SC che di progetto vada meglio sul planetario... o se ti serve comunque corto, un Mak!

[cherubino]

Amico mio, non fraintendere le mie parole.
Il 6.3 non l'ho preso per hi-res ovviamente. Ma un test completo deve valutere uno strumento a 360 gradi. Appena posso lo trasferisco in alta montagna dove farà' compagnia al Genesis, al vino scoppio da 130 e al 500 F 4 newton.

paolo

[Roberto Coleschi]

Non è esattamente la stessa cosa: un f/10 ridotto a f/6,3 soffre di un campo finale illuminato meno ampio, cosa geometricamente obbligatoria... per via dell'ostruzione minore.

Si può anche ottenere una riduzione maggiore, volendo; però poi il campo senza vignettature diventa talmente piccolo da perdere interesse proprio per gli oggetti deep per cui era stato pensato.

Io sto sperimentando un 8", di Meade f/6,3, e debbo dire che il campo "nativo" è al primo colpo d'occhio più spianato di quello degli f/10.
Sto cercando di capire se per visuale deep mi piace più quello, o un tentativo di binoscopio con due Mak 150 affiancati (uno è mio, l'altro in prestito)

Ciao Valerio. E' probabile che lo strumento a focale "nativa" 6,3 sia per motivi intrinseci meglio spianato di quello ottenuto da un f/10 ridotto, tuttavia la possibilità di utilizzare un sistema a doppia focale, ha sostanzialmente avuto un maggior successo. Rimane sicuramente uno strumento piuttosto raro e sicuramente capace di regalare buone visioni..