Primo telescopio "serio"

[Valerio Ricciardi]

buon giorno ragazzi
vi devo aggiornare che alla fine ho portato a casa il Nexstar evolution 8 se 208x2000.

Beh, questo non era successo il 14 scorso?

[Valerio Ricciardi]

Vuoi dire che un plasticozzo da 15€ ha la stessa resa di una diagonale dielettrica da 70? Allora sono ricco: ne ho una tasca piena.

No, ma di certo tra la diagonalina supereconomica in plastica dgli entry-entry-entry level e quella "normale di base a specchio" degli Skywatcher, o il prisma MC marcato Celestron in dotazione (che quando "pare faccia schifo"... è semplicemente fuori posto nella sede), c'è un gran salto se si alza l'ingrandimento.

Ma da quelle ad una sofisticata dielettrica col pedigree peggio di un cagnolino da borsetta di una nobildonna decaduta... cambia MOLTO meno di quel che ti aspetti.

Diciamo che avrà il blocco a collare e con l'anello di ritenzione non ti fa i segnetti sull'oculare.
Ma veramente, non tanto di più.
E poi fra il 94% ed il 99,5% di riflettanza sfido chicchessia in una prova comparativa a notare alcunché.
Molto, è marketing.
Poco, vetro.

Ci sarà sempre qualcuno che mette i cerchi in lega di Magnesio sulla Panda 30: il mercato perché deve farselo scappare? Diagonale da 31,8 lavorata a lambda/ventesimi, mi voglio rovinare, ventiquattresimi! Contenitore in carbonio; viti in purissimo titanio!! E in Avional gli altri particolari metallici. Risparmio su una diagonale da 31,8, dodici grammi.

Il vostro rifrattore non avrà più oscillazioni di lungo periodo dovute al momento di inerzia di una comune diagonale in metallaccio comune! Potrete con la EQ1 aspirare a fotografare con la webcam anche Sedna.
Per miseri 450 Euro!
Tu spendi 450 euro per una diagonale, te la porti a casa, la tocchi, è fatta certamente benissimo e sei gratificato. Fine. Meglio 450 euro su una diagonale che in sigarette o cartoni di Tavernello da alcoolizzato.

...

E' come spendere 5 Euro per gonfiare le gomme della macchina con pretese sportive, con l'Azoto.
Ti dicono che l'Azoto non può far esplodere lo pneumatico perché è incombustibile (falso, l'esplosione di una gomma è un fatto meccanico e non chimico, non c'è combustione di sorta) e che la gomma si gonfia meno perché la molecola dell'azoto (N2) è "più grande" di quella dell'aria (come se esistesse "la molecola dell'aria").

Ma la gomma dentro, quando la gonfi, non è sottovuoto, se no sarebbe una sfoglia deformata come un pacchetto di minestra liofilizzata. Contiene aria a pressione ambiente.
Ossia col 78% di Azoto.
Se la gonfi a 2 bar, in effetti la gonfi a "più due bar" rispetto a prima, non partendo dal vuoto cosmico!
Allora un volume "c'era già", col 78% di Azoto, più uno col 100%, più uno col 100%. Tre volumi.
Risultato, il contenuto di azoto dentro la gomma passa da 78... a 78+100+100/3= 92,67%.

Sai ai fini pratici qual'è la VERA differenza fra avere una gomma a 2 bar col 78% o col 92,67% di Azoto?

5 Euro.
Per il gommista, che paga 24 Euro L'ANNO il noleggio della bombola e circa 9,7 Euro AL METRO CUBO l'Azoto. Ce ne fai di gomme con un metro cubo...
Però la prima volta che gonfi ti regala... i tappini verdi.
E chi sa vedere si potrebbe ANCHE accorgere che tu sei un figo che gonfia le gomme con l'Azoto, TU.

...

Huniseth per ragioni a me ignote spesso ha una coriacea ruvidezza polemica tutta sua nel dire le cose, ma non è uno che apre bocca e gli dà fiato. E' uno che prende e guarda e tocca e smanetta e poi abbozza un ragionamento sul campo. Cosa che in molti casi, la vita mi ha insegnato essere più attendibile dei grafici comparativi sui depliants pubblicitari (non parliamo poi delle c.d. "prove" degli "esperti" pubblicate sulle riviste, son riuscite a salvare in corner qualcosa "in rapporto al prezzo" anche del Seben Big Boss barlowato... )

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

ciò che "frega" spesso le diagonali "economiche" sono la costruzione ottica/meccanica.
il diagonale di base alla serie CPC (non HD) era di una plasticaccia che bastava lo zoom baader per farlo flettere e muovendolo gli specchi non erano saldi nella loro base, provai per un paio di sere un diagonale W.O. da 90€ (credo, non sono sicuro sul prezzo) che era peggio di quello dato in dotazione alla Celestron....

pezzi nati "sfigati"? può darsi, come sono perfettamente d'accordo che una riflettanza del 92% paragonata con una del 99% porta a dei vantaggi che per l'occhio umano sono nulle o quasi, ma le diagonali vanno testate per primo sotto cieli bui e tersi (è inutile che ci facciamo un'idea dal cielo cittadino) e in secondo portando all'estremo lo strumento su oggetti con bassa luminanza o peggio, al contrario, con alta luminosità come ad esempio Giove.

fintanto si gioca con uno strumento da 5" o da 6" su M81/82 o su M13 o su M57 o un qualunque oggetto straconosciuto dal cielo di casa o poco migliore non si può definire inutile spendere 150€ per un diagonale fatto con tutti i crismi del caso.

questo non è giustificare la spesa ma sono le mie personali esperienze sul campo!

[medved]

Attualmente ho 4 diagonali: 1° una TS 99% riflettività dialettrica 1/10 lambda (pagata 35 euro su Astrosell), una Celestron prismatica (pagata 20euro su astrosell) una sconosciuta a specchio e una terrificante cheera in dotazione al celestron astromaster 70/900. Le ho messe in ordine di qualità e mentre non si apprezzano differenze enormi tra le prime due la terza e la quarta si discostano eccome e dalle prime. Comunque anche nelle prime una certa correttezza di quella a specchio (la prima) a forti ingrandimenti l'apprezzo facilmente in diurna e sui pianeti.
Detto questo sebbene sono d'accordo che difficilmente si apprezzi una differenza tra riflettanza del 99% e 92% è anche vero che se ho un treno ottico di un newton con specchi (due) a 99% ho una perdita del 2% di luce mentre con due specchi 92% (o peggio 89%) ho un perdita di luce del 16 e 22%...beh insomma si avverte. Il pezzo pregiato non va visto solo fine a se stesso ma come completamento di un treno ottico di eccellenza. Detto questo faccio notare che le diagonali di cui parlo le ho pagate una sciocchezza su Astrosell

[Valerio Ricciardi]

Naturalmente non stavo dicendo che non abbia senso in assoluto considerare in prospettiva l'acquisto di "cose migliori" (e necessariamente più costose) rispetto a "cose peggiori".

Ma la curva di miglioramento di un prodotto ha spesso nei prodotti commerciali un andamento asintotico.

All'inizio spendendo (bene) il 20% in più si può avere anche il 40% in più di qualità finale.
Poi con un altro 20% migliori del 20%, un altro 20% produce un incremento di qualità e prestazioni del 15%... e così via. Si arriva a un punto in cui aumenti di un ultimo 30% la spesa per arrivare al top del top del top sul mercato... che è "superiore" al "secondo in classifica" di un misero tre per cento ancora.
Quel trenta per cento di costo in realtà è contenuto più nel brand prestigioso e nella scatolina di ciliegio foderata di velluto rosso crespato con lettera personale vergata a mano dal tecnico che ha assemblato cotanta meraviglia, che non nello specchio, ingranaggio o fresatura di precisione.

[ICCIO]

Cosa ne pensate della diagonale al quarzo???

[nfeddu]

Ciao Iccio

Come qualcuno ha accennato, le mantature Alt/Az non sono il massimo per fare astrofotografia.
Si riescono comunque ad ottenere risultati interessanti anche senza wedge, perlomeno sugli oggetti più luminosi.

Rovistando nel mio diario (www.pianeti-e-stelle.blogspot.it) trovi alcuni dei miei esperimenti.

In ogni caso "le fotografie del profondo cielo" e "dei pianeti" richiedono materiale diverso.

Per il profondo cielo serve al minimo:

Computer portatile (Meglio PC)
Macchina Fotografica (Molto meglio Canon [indispensabile?])
Alimentatore per collegare la macchina foto alla rete 220V
Flange di collegamento (min. due: Telecopio-flangia-Flangia-macchina foto)
Programma di elaborazione (io per la Canon uso Nebulosity [ca.80 euro?])
Maschera di Bahtinov per mettere a fuoco (direi essenziale)

Per i pianeti:

Computer portatile (Meglio PC)
Camera per filmare (Per es: Asi120mc[usb3] che si mette al posto dell'oculare)
Barlow 2x o 3x (2x è molto più facile da gestire)
Maschera di Bahtinov per mettere a fuoco (direi essenziale)
Programma di acquisizione: Autostakker2(gratuito) per la Asi

Se vuoi approfondire singoli aspetti chiedi pure. Ogni elemento ha la sua particolarità.

Ciaooo

Feddu

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[nfeddu]

Cosa ne pensate della diagonale al quarzo???

Io non mi concentrerei dulla diagonale, sono dettagli che potrai sistemare anche in futuro!
Io ho due digagonali: quella originale e una al 99%. (una per il C90 e una per il C6) non ho notato differenze sostanziali.

Caio

[Valerio Ricciardi]

Macchina Fotografica (Molto meglio Canon [indispensabile?])

Nella misura in cui sia stata modificata togliendo il filtro davanti al sensore.

E tenendo conto che di fatto, quanto ad accessori dedicati per uso astronomico, è la più diffusa (quindi la più pratica).
Se no per lunghe pose ad anche alti se non altissimi ISO il sensore Sony da 16,4 Mpx (utilizzato anche da Nikon e Sony stessa) come elaborato dal Prime II di Pentax nella K5II-S è anni luce avanti ai CMOS Canon.

[Huniseth]

Mah.. io ho diversi diagonali a specchio, compreso uno da 2 pollici che pesa una tonnellata, poi ho preso sto Baader rinomato a prisma, ma dopo varie sere a cercare differenze non ne ho proprio trovate, se non in peggio forse. Lo uso con la torretta perchè si avvita direttamente al telesopio. L'unico che pareva un po più scarso era quello del bresser skylux, ma l'ho già riciclato per fare il cercatore angolato.
Per fare fotografia evito se posso di usarli, quindi il problema è troncato alla radice.
I dielettrici "dicono" che non vanno bene in alta risoluzione, e quindi non l'ho preso perchè col Mak180 faccio giusto quella....

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!