Primo Acquisto per mio figlio

[medved]

Fermo restando il fatto che il rifrattore è un ottimo suggerimento c'è anche questa possibilità, molto maneggevole, facile da usare, intuitiva e ben usabile anche in vacanza e gita.
http://www.ebay.it/itm/Telescopio-Sk...item5b06d124ac

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Marilena]

Ho dimenticato di dare ulteriori informazioni.
Noi abitiamo a Milano. Il punto di osservazione sarebbe da un balcone al 5 piano.
Tuttavia vorremmo portare il telescopio al mare in Liguria e quando andiamo in montagna.
Che altro????spero di poter comprare un telescopio facilmente maneggevole ma che possa ugualmente permettere al mio bambino di apprezzare e appassionar si ancora di più alla sua giovane passione.
Grazie a tutti per i preziosi suggerimenti

[medved]

Ribadisco il buon consiglio del rifrattore ma prova a vedere anche questa combinazione:
1) telescopio- http://www.teleskop-express.de/shop/...ical-Tube.html
+
2) http://www.teleskop-express.de/shop/...or-telesc.html

Vantaggi: Molto facile da usare, ottimo per i pianeti e la luna e inizia a dare soddisfazione anche su oggetti più esotici come nebulose, ammassi aperti e qualche ammasso globulare. Rispetto al rifrattore 90/1000 è più leggero (e quindi più stabile sulla montatura) e maneggevole e non soffre di aberrazione cromatica quindi sui pianeti, stelle doppie, e luna da un immagine più piacevole. Lo si porta facilmente in ferie perchè è piccolino e per guardare il mare e le montagne è stupendo.
Svantaggi: costa un po' di più del rifrattore.

Lo si potrebbe anche abbinare ad una montatura equatoriale come questa http://www.teleskop-express.de/shop/...es-to-5kg.html o volendo spendere meno come questa http://www.teleskop-express.de/shop/...l-offer--.html
Sono montature che lo reggono bene con poche vibrazioni, ovviamente la EQ3 è migliore. Questo tipo di montatura è meno intuitiva di quella AZ3 consigliata sopra ma permette di iniziare ad entrare in confidenza e comprendere la meccanica celeste.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Checco Lauro]

Secondo me è un ottimo consiglio, quel piccolo mak può dare molte soddisfazioni

[Riccardo_1]

Il piccolo Mak è una buona idea, però io prenderei la montatura equatoriale abbinata al motore.

Con una alt/az è complicato seguire i pianeti, con una eq2 con il motorino che costa solo 30-40€ una volta puntato l'oggetto è facilissimo farlo restare inquadrato.

[medved]

Io ho il fratellino maggiore il 127 e mi sta sorprendendo sempre di più, mi ha permesso di pensionare il rifrattore 120/1000 e anche il newton 130/900

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Il Mak 102 va benone, però rammento che di recente consigliammo un 102/1400 o 104/1400 ...marca... mannaggia, aiutatemi, io ho una certa età... bianco, su EQ3.1 alias Astro 3. L'Astro 3 è superiore di abbastanza alla EQ2, e PUO' ESSERE USATA IN ALTAZIMUTALE i primi tempi.

Per poi, nel caso, passare ad equatoriale e metterci il suo motorino in AR

Come vedreste l'idea?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Riccardo_1]

Sai qual'è la cosa più divertente? E' che ero stato io.

E questo era il Mak: http://www.astroshop.eu/bresser-maks...-mon-1/p,43999

E che non sono convinto che sia meglio questo strumento rispetto ad un acro 90/1000.

L'acromatico prende più luce (niente ostruzione e niente specchi che si mangiano un 7-10% di luce ad ogni riflessione), ha una focale più corta, costa 100€ in meno e motorizzare la montatura costa 39€ al posto di 149€. Certo questo Mak ha una montatura migliore ed è più comodo e compatto (il tubo è lungo 1/3!). Otticamente ogni soluzione ha i suo pregi.

Per un bambino... il Mak è più comodo e trasportabile, il rifrattore acromatico è il "vero telescopio lungo lungo".

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[medved]

mmmm non so se il rifrattore Acromatico 90mm prende più luce del Mak 102, mi sa di no e anche l'assorbimento luminoso dovrebbe essere nell'ordine del 6% per due quindi 12%, un rifrattore con un doppietto potrebbe stare se ha trattamenti eccellenti intorno al 4/5% totali, insomma non ci farei molto caso. Sicuramente il contrasto è migliore su rifrattore ma non stiamo parlando di un Apo ma di un Acromatico economico. Insomma io li vedo piuttosto equivalenti come strumenti con i vantaggi del mak che ho indicato sopra ovvero cromatismo quasi nullo e tubo cortissimo e comodo da portare in vacanza.
Proprio in questi giorni sto ammirando la qualità e pulizia delle immagini del mak 127 e sto apprezzando moltissimo questa configurazione. Ho peraltro anche un Celestron 70/900 Astromaster e a parte gli ovvi limiti di apertura non mi pare questo granchè come rifrattore, è pieno di cromatismo e soffre di diverse aberrazioni geometriche (oltre ad essere anche abbastanza scollimato e incollimabile) e il redot di serie è quasi inservibile così come la diagonale di plastica che oltretutto se la si sostituisce con una "normale" vignetta di brutto. Insomma come dicevo prima non stiamo paragonando un mak 102 ad un 90ino giapponese, cinese di alta gamma APOcromati co o almeno ED ma un rifrattorino Acromatico economico. Fa quello che può e ribadisco che li vedo abbasta simili come prerogative fermo restando i vantaggi che ho esposto a favore del mak. Senza contare che il makkino se si dispone di un buon treppiedi fotografico lo si piò agevolmente portare al lago o in montagna per osservazioni naturalistiche.
A mio avviso in una previsione di poca spesa va bene sanza ombra di dubbio il rifrattorino ma se il si è deciso per un budget importante (per un bambino di 7 anni intendo) allora il mak ha senza ombra di dubbio una qualità costruttiva maggiore, molto maggiore.
Questa è comunque solo la mia opinione.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

ricordiamoci sempre che andrà ad un bambino di 7 anni, in cui nell'immaginario del bambino un telescopio è un rifrattore (l'immagine innata di Galileo che osserva il cielo in tubo lungo la fa sempre da padrona!), ma è pur vero che gestire 1 metro di tubo nonostante ci sia un diagonale non è sempre semplice per le posizioni a volte scomode che assume in determinate posizioni del cielo... in questo caso un mak è di gran lunga migliore per comodità.
senza andare troppo sulle specifiche di quanto possa essere contrastato uno schema ottico piuttosto che un'altro o di quanta luce libera arriva sul piano focale direi che i due strumenti si equivalgono tra pro e contro, quindi entrambi sono degli ottimi primi acquisti!

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!