Consiglio per il mio nuovo telescopio

[Andre90]

ciao a tutti, sono nuovo del forum. da poco ho cominciato a osservare il cielo con un telescopio di bassa gamma ovvero un rifrattore della celestron. ovvero l'astromaster 70az 700 di focale.
Ora che sono pronto a prendere un telescopio un po piu potente sono indeciso tra 2 modelli:
skywatcher black diamond rifrattore acromatico 150/1200 f8, oppure un maksutov 150/1800 f12.
premetto che sono interessato piu alle osservazioni planetarie, però anche stelle doppie e nebulese mi interessano ovviamente. riguardo allo spazio non ho problemi butto giu io sedili dell'auto e carico il materiale.
grazie in anticipo per i consigli.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Considerati il peso, l'ingombro, pregi e difetti, prestazioni, prezzo, ecc. ecc., tutto gioca a favore del Mak.

[nicola66]

Tra i due sicuramente il Mak

[Andre90]

come mai mi consigliate il mak ?

[Angeloma]

Non hai letto la mia risposta? Te la riassumo: il Mak è migliore del rifrattore sotto molti aspetti. E te lo dice uno che di rifrattori ne ha 6, il primo ha quasi cinquant'anni e di Mak soltanto uno, piccolo e da un paio di mesi.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Andre90]

si si avevo letto, volevo sapere piu che altro per che particolari mi consigliavate il mak.

[Angeloma]

Il Maksutov, a parità di apertura, è più leggero e molto più compatto, richiede una montatura più leggera e di conseguenza è facilmente trasportabile in luoghi più adatti all'osservazione. I rifrattori acromatici sono affetti, quali più quali meno, da aberrazione cromatica, il mak non ha questo difetto. La lunghezza focale è spesso assai spinta e consente di raggiungere alti ingrandimenti con oculari di lunga focale dalla visione più agevole. Il Mak ha un costo generalmente inferiore al rifrattore acromatico di pari apertura.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

il rifrattore 150/1200 è davvero un cannone che può mettere in difficoltà anche montature solide, credo che tu non abbia bene in mente quanto sia "grosso" e lungo quel tubo.
molto meglio il mak 150, lo ha un utente del forum che mi seguiva spesso a Monte Romano ed ho visto fare prestazioni da "telescopio grande"!!
il mak essendo più corto ha anche una minore leva sulla montatura per cui risulta più stabile, unico neo la focale ed il suo rapporto che lo rende (buio) e con un campo reale limitato, per cui le nebulose estese te le sogni (come me le sogno io nel mio c11" sia inteso!).
detto ciò il mak senza ombra di dubbio!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Già che siamo in tema: di nebulose estese, in visuale, mi viene in mente solo M42. Però la si dovrebbe vedere per intero lo stesso. Le nebulose California e Nord America a parte, non mi viene in mente niente d'altro, per la nostra latitudine; e comunque serve un patto col diavolo per vederle. Ammetto la mia ignoranza in materia, il fatto di aver usato per decenni telescopi di piccolo diametro mi ha fatto trascurare questo tipo di oggetti. Per questo motivo ho omesso di rilevare questa limitazione e me ne scuso.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

M42 ci sta nel mak come nel c11", il problema risiede in quelle nebulose estese come tu hai già detto la California, la Nord America, ma anche la Rosetta, la Cono, la Velo e tante altre, infatti queste, le punto con il Nexus da 100mm e non mi ci metto neanche con il c11"!