Help me Apo

[Huniseth]

Non discuto la bontà dei tuoi suggerimenti, ma ho dei grandissimo dubbi che un 102 possa anche solo avvicinarsi a quello che vede sul deep un semplice newton da 200mm ben fatto o persino sul mio 150/1200.
Ti spiego il motivo, ho provato a mettere diaframmi a tutto quello che ho, compreso il binocolo 15x70 portato 40-50. Bene, la qualità migliora perchè si toglie molto cromatismo e qualche aberrazione, l'immagini sembrano piu pulite, nitide e contrastate. Ma il motivo c'è, cioè spariscono tutti i microdettagli raccolti dal diametro, che senza diaframma è vero che sono immersi in luce diffusa e cromatismo, ma ci sono. Nel 102 non ci saranno mai. Se sulle stelle e le doppie o anche sui pianeti la cosa e poco influente, nel senso che unastella è meglio vederla come un puntino che come una pallina alonata, ma a me delle doppie non interessa niente, su M42 certe velature saranno invisibili.
E ' un mio pensiero dovuto alla mia esperienza, sia chiaro. Che non è molta ed è autodidatta.
Guarda, te la dico tutta, certe differenze le vede un esperto, ho messo nei forum foto fatte in diurno con l'80ED e il lidlscopio bresser. Se non ci scrivo sotto la didascalia a prima vista non si vede la differenza. Addirittura il bresser non da un filo di cormatismo sulla Luna mentre l'80ED da un leggero alone giallo. Non mi dire che il mio è difettoso perchè non ci credo. (le formulette sul cromatismo degli acro d'altronde lo confermano, il bresser è dentro la soglia dell'acromatismo).
Quello che è vero, indubbio, è la diversa qualità della lavorazione delle lenti. E sempre è meglio parlare di ottiche ben fatte, anche per gli acromatici o i catadiottri e specchi. Gli ED non credo basino la loro superiorità solo sul vetro flpl-53, spero che qualche mano di lucidatura in più gliela diano...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[contedracula]

In realtà poichè mi parlavi di Luna pensavo volessi soffermarti soprattutto su questo bersaglio.

Sul Deep Sky si c'è poco da fare diametro diametro, ora che questo sia fatto coi piedi certo si noterà però ciò che raccolgono 200mm di specchio non lo raccoglieranno mai 100mm di lente.

Secondo me il problema grosso si pone proprio su questi segmenti, non a caso proprio in questo c'è la maggior speculazione e progettazione delle case costruttrici.

A comprare un 40cm ci vuole poco, ma a scegliere un midsize non è affatto facile.

Un 9,25 comunque è una scelta molto saggia qualora lo facessi, ti consentirà di fare deep Sky e Planetario senza grossi limiti e sei ancora in un segmento dove l'investimento è contenuto.


Sull' 80ED mi trovi d'accordo, a me quel telescopio non è mai piaciuto.

Ciao

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Se il Conte su qualcosa è d'accordo con me vuol dire che comincio a capirci qualcosa....

Il problema sui middle è che si fanno pochi confronti con gli strumenti vicini vicini...
Ora, quella Luna che ho visto l'altro giorno col rifrattorone diaframmato era favolosa, ma non so cosa avrebbe detto il Mak180 in quel momento o un apo da 110. Però un po di esperienza ce c'ho ed era luminosa, nitida e contrastata. Ma ingrandimenti minori del Mak, cosa da considerare. Il cicciotto parte subito da 70x col 40mm e il rifrattore con un 25 da solo 48x

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[goa]

Huniseth come ti capisco e una settimana che quel ts apo da 130 mi tormenta,dovrei vendere pero il mio mak180 che e pure modificato.poi pero mi ricordo la luna in t.binoculare e pura poesia,ma la voglia di quel 130ed rimane.....

[Wolfenstein]

premetto che non conosco la resa del C8, ma comunque è uno strumento tuttofare molto blasonato.
La collimazione basta che ci prendi le bobknobs e hai fatto dpvrebbe essere molto veloce.

Di rifra ne hai quindi potresti puntare su un ottica divers

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Se tu avessi un C8 potresti portarlo al mercatino dell'usato anche domani mattina e prendere l'Apo, (poi tanto passa Wolfenstein a comprarlo.. ), ma il Mak assolutamente no, sono praticamento certo che il 130 non lo supera. Io penso più ad usarlo come divertissement tutto fare l'apo, all'osservatorio fra un vero apo da 130 e il mak180 non avevo visto grosse differenze, pero era roba da 4000 cocuzze...
Non dimenticare che poi ci devi comprare oculari carissimi da focali lillipuzziane per avere ingrandimenti che col Mak ottieni con il più scalcinato ploss 10mm, è un fattore molto sottovalutato.