Antares IO 150/1200mm

[contedracula]

Nel planetario è migliore un apo sicuramente

Non è detto.

In serate particolari 3 anni fa ho fatto dei bei confronti tra Apo vs Apo vs Achro

Il mio AP 180mm F/9 + un TMB FH 152mm F/15 CdE vs un W.O. FLT132
Target GIOVE in pieno periodo di opposizione

Bene provate ad indovinare quale si comportava egregiamente e chi invece ed inesorabilmente se ne è tornato a casa con la coda tra le gambe...

Ciao

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Almach]

@Aldir Ma io questo lo so bene! Un riflettore da 250 mm ostruito al 25% per la precisione equivale ad un telescopio non ostruito da 242 mm in termini di raccolta della luce. Ma ho letto veramente tante volte che un rifrattore grosso, ad esempio da 15 cm, riesce a fornire immagini paragonabili a quelle di un riflettore di diametro maggiore, ad esempio da 20 cm, per quanto riguarda gli oggetti del cielo profondo. Come dicevo io a questa storia, fino a prova contraria, non ci credo affatto, e consigliavo a Wolfenstein di fare delle comparazioni per fugare definitivamente questa teoria.

@NeOFiTa Grazie per lunga spiegazione, di cui certi argomenti li condivido ed altri meno. Tuttavia ancora non ho capito bene con chi ce l'hai. Guarda che a me il cromatismo non disturba affatto, ed è una vita che dico che tra tutte le aberrazioni è quella meno deleteria alla fine.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Almach]

@Gitt Però bisogna anche tenere in considerazione che parte della luce, passando attraverso le lenti di un rifrattore, va perduta, non è che il rifrattore trasmette tutta la luce. Io nel mio calcolo avevo eliminato la variabile riflettanza o trasmissività, dato che entrambi i tipi di telescopi qualcosa perdono per la strada. Comunque grazie per aver riportato tutti i calcoli, molto interessante.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Utente rimosso]

Un 20cm C8 raccoglie circa l'80% in più di luce rispetto ad un 15cm almeno questo secondo i calcoli, però un C8 oltre l'ostruzione del secondario ha molte superfici rifrattive e riflessive.. lastra/specchio/specchio/diagonale/prismatico-specchio,filtro skylight o riduttore di focale se ne è provvisto e infine oculari usati.. e la differenza reale rispetto ad un Newton con ottiche eccelse o a un rifrattore con medesime ottiche eccelse il divario di raccolta luce diminuisce drasticamente

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Utente rimosso]

Caspita Conte so che un AP 180mm F/9 con il suo tripletto è un tele da osservatorio professionale ma nonostante questo un tripletto per quanto ben corretto e lavorato ha ben 2 superfici in più di un doppietto.. ciò insieme alla lunga focale del TMB 152 CDE e naturalmente anche la minore apertura meno sensibile al seeing che da dove si osserva quei 3 cm fanno la differenza in potere separatore, faccio il tifo per l' Achro da 152 che sicuramente regge meglio anche gli alti ingrandimenti con un immagine meno tremolante, ma non a causa del ridotto obbiettivo ma per una caratteristica intrinseca del doppietto stesso rispetto al tripletto

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[medved]

@NeOFiTa il discorso sulle altre aberrazioni geometriche che fai è condivisibile però è già stato evidenziato in questo tread ed in altri su questo forum, ribadendolo si rischia di ridondare il discorso. L'aberrazione non è l'unico male ma è uno dei mali e al pari dell'astigmatismo, la non collimazione etc inficia o se vogliamo diminuisce il contrasto e il potere risolutivo avvertito dal sistema occhio cervello. Questo è il motivo per cui se ne parla perchè se è vero che non è l'unico problema è altrettanto vero che non si tratta solo di un problema "estetico".

D'accordo con i calcoli che vedono un 250mm a specchi paragonabile come raccolta luce ad un 230mm a vetri c'è però da dire che uno specchio per non avere luce dispersa deve essere lavorato molto molto bene. Un altro aspetto invece a favore dello specchio è che i moderni trattamenti permettono di avere specchi con riflettività del 94% (GSO) e 97% (Orion UK) e pare anche 99% (Zambuto se non ricordo male) ovviamente con prezzi di conseguenza

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gitt]

@Gitt Però bisogna anche tenere in considerazione che parte della luce, passando attraverso le lenti di un rifrattore, va perduta

Giusto @Almach, ma la trasmissività di una lente ED è intorno al 99,5% quindi l'ho ritenuta trascurabile, così come quella di una buona diagonale a specchio anch'essa intorno al 99% di riflettività.
Se hai dei dati sulle lenti di un acromatico, fammi sapere, sono interessato all'argomento.

Tenendone conto, possiamo calcolare la superficie equivalente di un rifrattore "reale" da 150mm:

Sup rifra = pi/4 * 150 ^2 * 0.995 * 0.995 * 0.99 = pi/4 * 150 ^2 * 0.98 = 17320 mm^2

mentre senza tenere conto delle perdite avremmo avuto pi/4 * 150 ^2 = 17671 mm^2

A parte questi valori, puramente geometrici e quindi validi per tutte le ottiche, non si può prescindere dall'aspetto qualitativo delle ottiche stesse, e mi pare che nell'intervento di @NeOFiTa ci siano molti spunti a riguardo.
E' chiaro che la lavorazione di un'ottica è importante per la sua resa.
Non saprei però quantificarne numericamente l'effetto sulla luce raccolta: quanto impatta, in termini di luce raccolta al fuoco, avere un'ottica lavorata a lambda/4 PV sul fronte d'onda rispetto a una lavorata a lambda/8 ? Oppure tra uno Strehl 0.82 e uno 0.96 ?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Conte.. a che titolo partecipava il W.O. FLT132 ?

Penso abbia prevalso il 150 f15 -

Ho visto le foto degli isolatori con l'acro 80/400, che poi sarà come l'Orion 80/400. In foto il cromatismo si vede di più, e infatti si vede. Se a fianco c'era anche la foto fatta con l'80ED avresti capito subito dov'è la differenza fra acro e apo/ed , e non solo in foto. La nitidezza è un'altra cosa.

[Almach]

un C8 oltre l'ostruzione del secondario ha molte superfici rifrattive e riflessive.. lastra/specchio/specchio/diagonale/prismatico-specchio,filtro skylight o riduttore di focale se ne è provvisto e infine oculari usati.. e la differenza reale rispetto ad un Newton con ottiche eccelse o a un rifrattore con medesime ottiche eccelse il divario di raccolta luce diminuisce drasticamente

Io non ne sono del tutto convinto, con i moderni trattamenti antiriflesso si perde veramente poca luce e quindi la lastra o il menisco influiscono minimamente, credo che sia peggiore la situazione di un rifrattore con diverse lenti, dove ci sono diversi passaggi aria-vetro e non soltanto uno. Filtro e riduttore non credo che servano per le osservazioni visuali, almeno io non li userei. Ed un diagonale prismatico trasmette la quasi totalità della luce (Baader T2-32 96%). Insomma, forse un purista può apprezzare queste differenze, ma un astrofilo medio sicuramente no.

@Gitt La perdita dello 0,5% dovrebbe essere quella dovuta all'assorbimento, ma per ogni centimetro di vetro, quindi alla fine, soprattutto in un tripletto, ci sta che l'1,5% lo si perde in totale. Inoltre a questo bisogna sommare la perdita di luce che viene riflessa a causa del trattamento antiriflesso, che comunque non può mai raggiungere la perfezione. Ipotizziamo il 3% totale di perdita della luce per un rifrattore quindi. Alla fine uno specchio alluminato al meglio non perde molto rispetto al rifrattore, l'unica grossa differenza è che ci sono due specchi, e non uno solamente, e questo comporta una perdita della luce doppia. Però sfido a notare una differenza visuale tra una riflettanza del 94% su un riflettore ed una trasmissività del 97% su un rifrattore, a parità di luce raccolta. I diagonali con il 99% di riflettanza mi convincono molto poco, soprattutto quando sono economici; è facile sparare questi numeri, ma saranno veramente reali?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Almach]

@Huniseth Ho osservato la Luna ed il Sole con l'80 ED a 200x, lo reputo un ottimo telescopio. Ma non è un apocromatico, il suo piccolo residuo di cromatismo ce l'ha anche lui, inoltre sempre e solo un 80 mm rimane. Di sicuro è mille volte meglio del mio 80ino acromatico, che io uso come telescopio da ampi campi diurni e notturni a bassissimi ingrandimenti, e non in alta risoluzione; vorrei anche vedere, dato che al listino attuale costa 10 volte tanto . Però ribadisco che la nitidezza delle foto è falsata, in visuale l'immagine era molto più a fuoco e nitida; invece il cromatismo è abbastanza simile alla realtà

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!