Correlazione tra GAS SERRA e cambiamento climatico

[Morimondo]

Ogni tanto trovo scienziati dubbiosi su quello la IPPC ci dice, per esempio:

Carlo Rubbia premio Nobel per la fisica
Antonino Zichichi
John Clauser, premio Nobel per la Fisica

Oggi ho scoperto un video di Franco Prodi climatologo che dice la sua in un modo pacato, non aggressivo e chiaro.
Il video è lungo 42 minuti.

https://www.youtube.com/watch?v=QT9WAfIbIwg

Caricando il link il video parte già avanti ma è possibile tornare all'inizio.

[mazzolatore]

Questa discussione mi appassiona molto, perchè sono molto sensibile al tema del riscaldamento globale (il termine adatto secondo me è questo) e non climate change. Infatti tempo fa lessi la storia di come il termine riscaldamento globale ad alcuni senatori statunitensi sembrasse troppo allarmista cosi coniarono il termine "cambiamento climatico" proprio perche con questo secondo termine incosciamente le persone deducono che il clima è cambiato e continua a cambiare, da li in poi inizio anche una grande campagna propagandista pro climate change e anti riscaldamento globale, dove appunto si diceva addirittura non solo che il riscaldamento non fosse colpa umana, ma proprio che non esistesse. Se riesco trovare i nomi e le interviste le posterò.

Visto che non sono climatologo ma la mia opinione è che il riscaldamento è certamente dovuto alle attivita umane, mi chiedo, è possibile che la maggior parte degli scienziati che si occupano di questo stanno sbagliando? Tra l'altro i negazionisti nominano sempre L'IPCC e se ne parla male, come se fosse una sorta di disegno oscuro che ci mentono, ma oltre all'IPCC immagino che ci siano decine se non centinaia di altre istituzioni nazionali scollegate che dicono le stesse cose. Nel senso, coloro che si oppongono pur essendo figure di spicco, non sono adetti ai lavori in questo campo, e in più sono poche mosche bianche, Zichcichi è specializzato in fisica delle particelle elementari, rubbia fisico delle alteenergie e particelle anche leui, questo prodi che è stato linkato è fisico dell'atmosfera ma non climatologo.
Immagino che una teoria per essere messa in dubbio deve avare un percentuale di detrattori e sostenitori paragonabile.

Ad ogni modo, perche i sostentori del riscaldamento globale di origine antropica, sbagliano oppure perche lo fanno con dolo?

Credo sia molto più plausibile il contrario, ovvero propaganda americana che essendo uno dei paesi più inquinanti al mondo nega ciò, piuttosto che la comunità scientifica in generale che avvalora una tesi sbagliata a che pro? Per farci comprare le tesla?

Il mio ragionamento perciò non si basa sulle basi scientifiche, di cui non sono in grado di discutere perchè non sono un esperto, ma più su basi politiche, lobbistiche, logiche.

Inoltre oltre alla CO2 immessa in atmosfera, e sappiamo di quanti miliardi di tonnellate stiamo parlando, anno dopo anno, c'è anche il fatto che metà delle piante sul pianeta sono state rimosse, la gran parte proprio all'inizio dell'uso dei combustibili fossili. Ora capisco che gli oceani sono il piu grande assorbitore di CO2, ma se spazziamo meta dei boschi di tutto il pianeta mi sembra ovvio che ci siano degli effetti.