Alla ricerca di una simmetria universale

[Enrico Corsaro]

@Enrico Corsaro
Colgo al balzo quanto dice Gaetano per farti una domanda a cui stavo pensando proprio in questi giorni.

Tempo fa Red Hanuman (che ancora ringrazio!) mi ha fatto scoprire questa GENIALE interpretazione di Feynman dell antimateria secondo cui un positrone potrebbe essere pensato come un elettrone che viaggia a ritroso nel tempo.
Volevo sapere cosa ne pensavate voi fisici di questa cosa.
Solo un giochetto matematico... oppure c'è qualcosa di più profondo?

Ovviamente so che la mia opinione conta meno di zero... ma sinceramente mi piace pensare che l interpretazione di Feynman sia corretta e che abbia un reale riscontro nella fisica!

Tu cosa ne dici?

Purtroppo è una questione molto delicata e complessa. Di base la rappresentazione di Feynman è una rappresentazione di tipo matematico che consente di avere questo tipo di meccanismo perchè le particelle vengono espresse in termini delle loro interazioni schematiche in funzione del solo tempo proprio (che dunque può scorrere sia in avanti che indietro, senza un limite in particolare). Le particelle le puoi dunque anche visualizzare in modo invertito (sostituendo la particella con l'antiparticella, invertendo la direzione spaziale e quella temporale), e trovando che il tipo di schema ricavato è equivalente al primo caso.

In pratica esiste in natura una simmetria discreta fondamentale, detta CPT, per cui ad oggi non è possibile trovare alcuna violazione. Questa simmetria ti dice che un ipotetico universo che sia costituito da antimateria, con direzioni spaziali speculari rispetto alle nostre, e con un tempo che scorre all'indietro, evolverebbe in modo identico al nostro, cioè sarebbe perfettamente equivalente (da cui la simmetria).

Quello che succede nel caso specifico di una inversione temporale è da inquadrare nella conservazione della CPT. Ovvero, se invertendo temporalmente un dato fenomeno troviamo che la simmetria si rompe, simmetria T in questo caso (cioè che il fenomeno preso a scorrere indietro nel tempo è diverso dal fenomeno con il tempo che scorre in avanti), allora deve verificarsi in parallelo anche una asimmetria in carica e parità, simmetria CP, in modo che il prodotto delle 3 porti sempre alla conservazione della simmetria CPT.

Il problema di fondo è che non abbiamo ad oggi un modo per testare un fenomeno fisico che va all'indietro nel tempo, semplicemente perchè per noi il tempo scorre solo in avanti. E' anche questo il motivo per cui non possiamo ad oggi testare realmente la CPT.

Se un domani si dovesse trovare che la CPT è violata, allora cadrebbero anche le trasformazioni di Lorentz, secondo le quali il verso del moto di un sistema di riferimento in traslazione rispetto ad un altro non gioca alcun ruolo in termini analitici (il fattore di correzione relativistico è identico sia che la velocità è negativa, sia che è positiva).

[Enrico Corsaro]

Dove l hai presa questa citazione? La trovo carina! L hai pensata tu? Sinceramente sono leggermente d accordo... tranne sul fatto che da quello che vediamo oggi è l espansione accelerata a dominare il cosmo...

Diciamo che si può essere d'accordo o meno, ma non è qualcosa di verificabile allo stato attuale. E' comunque una prospettiva interessante ma prima bisognerà capire cosa ha causato l'asimmetria tra materia ed antimateria, e perchè!

[Enrico Corsaro]

Bravo, bravo! Proprio bello come l hai esposto!
Tu sei come me.. fantastichi sulla scienza Continua così!

Basta che non fantasticate troppo però, sempre entro dei limiti sensati , è pur sempre un forum di astronomia questo, non un catino di metafisica

[DarknessLight]

Grazie Enrico!

[DarknessLight]

Basta che non fantasticate troppo però, sempre entro dei limiti sensati , è pur sempre un forum di astronomia questo, non un catino di metafisica

No, no... tranquillo... so riconoscere i contesti!
Qui si fa scienza... e basta!




Il resto sta bene sopito dove deve stare... in attesa di essere disinibito...

[Enrico Corsaro]

Il resto sta bene sopito dove deve stare... in attesa di essere disinibito...

Esiste il Bar per tutto il resto .

[DarknessLight]

Eh eh... Non intendevo questo...

[Marcos64]

A volte anche una flebile comprensione di argomenti cosi' complessi, ci porta a fantasticare su interpretazioni ardite e traballanti, siamo umani! Mi riferisco a me stesso, naturalmente, dopo aver letto qualche bell'articolo di Enrico su questi argomenti, o su qualche libro, quell'unico grammo che ho compreso si trasforma in scenari piacevolissimi da immaginare. Chiaramente, non stresso nessuno con le mie visioni! Ringrazio pero' chi e' capace di scatenarle.

[Enrico Corsaro]

Assolutamente d'accordo @Marcos64... anzi ben venga l'inventiva e la curiosità, è proprio il motore che ci permette di andare avanti e fare progressi. Dal mio canto, apprezzo sempre che vengano fatte domande, non importa se più o meno argute, l'importante è che siano fatte con l'intento di poter capire di più di quanto già si è capito e si sa .

[Enrico Corsaro]

Per farmi capire meglio aggiungo comunque che qui svolgo spesso anche un pò il ruolo di "moderare" una discussione di carattere scientifico, semplicemente perchè rientra nelle mie competenze professionali. Ovviamente non mi permetto di giudicare chi la pensa in un modo diverso dal mio, o chi magari fornisce delle teorie un pò "strampalate" secondo i canoni della scienza, ma cerco semplicemente di mantenere e far mantenere una discussione entro dei binari un pò particolari, se vogliamo.

Così facendo si ha modo, con il tempo, di imparare un pò di più sui vari argomenti e di farlo in modo coscienzioso e onesto. E' importante soprattutto per chi ci legge, poichè chi lo fa porta poi con sé un messaggio che altrimenti potrebbe essere scorretto, o ancor di più proprio infondato.

Mi preoccupo cioè, come certamente fanno anche i moderatori globali, di assicurarmi che i discorsi vengano affrontati in un modo che stia nel rispetto di ciò che la scienza riesce a dirci ad oggi su quel determinato argomento. Si può poi sempre parlare di altro, e andare "oltre", purchè lo si faccia magari in una discussione a parte, e in un forum tra virgolette più aperto alle varie opinioni di ognuno.

Dire che facciamo scienza qui è certamente troppo (non la facciamo infatti), ma di sicuro parliamo di scienza spesso e volentieri e a volte ci addentriamo in discorsi di difficile comprensione, e che richiedono prestanza intellettiva, di immaginazione, e di intuizione. A maggior ragione quando questo accade, è fondamentale porre attenzione sul modo in cui la discussione viene sviluppata, onde evitare degenerazioni o divergenze su argomenti o ipotesi scorrelati.