Luna in afocale

[Fazio]

È probabile che le mia capacità di valutare le immagini siano molto scarse ma francamente questo abisso non lo vedo...

[Winnygrey]

Non vorrei si andasse troppo OT.

Qui ho proposto due scatti fatti a mano col cellulare senza ritocchi.

Il confronto con l'immagine fatta con un sedicente sessantino andrebbe contestualizzata.
Di sicuro non è uno scatto singolo in afocale. Un simile risultato potrebbe essere frutto di un mosaico fatto con diversi pannelli poi assemblati e ridotti di dimensione.

Detto questo, non è mia intenzione entrare nelle annose ed inutili diatribe sul diametro né tantomeno su quale strumento consigliare ad un neofita.

Ho le mie idee ed ho seguito un mio percorso che mi appaga moltissimo quando riesco ad avere un po' di tempo (e di meteo favorevole) e se fate caso non intervengo mai nelle discussioni sulla scelta del primo strumento.


Quindi, alla fine della fiera mi tengo sia il Taka 102 che tutti gli altri ed anzi c'è il rischio che arrivino altri tubi, tubotti et similia

[halpanweton]

Bravo winnygrey. Sono l autore della foto.
Ragazzi provate a smontare gli strumenti che avete
annerite le intubazioni anche dove sembra che sono
Opache perfette smontate e pulite obiettivi anneriteli
ai bordi opacizzate i diaframmi dei focheggiatori .
Calibrate la montatura e vedrete che il Vostro strumento
renderà il 50%in più. Non sottovalutate mai il più piccolo
difetto. Ciao a tutti

[Fazio]

Probabilmente la mia è stata un'affermazione superficiale (è un mio limite...) che arei potuto evitare.

... Il confronto con l'immagine fatta con un sedicente sessantino andrebbe contestualizzata.
Di sicuro non è uno scatto singolo in afocale. Un simile risultato potrebbe essere frutto di un mosaico fatto con diversi pannelli poi assemblati e ridotti di dimensione...

Quoto in toto, verissimo!
È pur vero che addirittura un abisso confrontando superficialmente le immagini (e senza sapere il metodo di acquisizione!!) non si vede.

... Quindi, alla fine della fiera mi tengo sia il Taka 102 che tutti gli altri...

E lo credo bene, hai tubi e tubotti tutti veramente invidiabili!

[cherubino]

Motivo quanto detto, ora ho un attimo di tempo..

Le immagini sono profondamente diverse.
Da una parte abbiamo uno scatto in afocale ottenuto a mano inquadrando l'oculare con il telefono, quindi con una sommatoria di aberrazioni che rende molto difficile ottenere risultati di buon rilievo.
Dall'altro immagini (almeno una) tipicamente ottenute con una camera planetaria (basta vedere la sovraesposizione da gain errato ed elaborazione spinta sul lembo lunare nonché la densità dei bianchi che "bruciano i dettagli dei crateri).
Inoltre la risoluzione delle immagini è molto diversa, basta ingrandire una regione a caso (PLATO ad esempio) in entrambe le immagini affinché abbiano la stessa scala per capire che da una parte l'immagine tutto sommato "tiene", dall'altra diventa un guazzabuglio informe di macro features mischiate ad artefatti.
Ritengo sinceramente che le foto ottenute con il 60 millimetri siano sottotono, non di livello come viene detto.
Con un 60 millimetri acromatico "vintage" giapponese o giù di lì si ottiene decisamente di più (e non me ne voglia l'autore sia chiaro).
Poi, ovviamente, questo non è un "contest" ma un luogo dove condividere ciò che si riesce a fare indipendentemente dal tempo impiegato, seeeing, condizioni, strumentazione, bravura ed esperienza intrinseca del "fotografo".
Il FS-102 ha lavorato da schifo se valutiamo l'immagine in assoluto ma bene se la consideriamo in relazione alla tecnica usata.
Il 60ino, nel caso dell'immagine con CMOS/CCD et similia è invece carina ma decisamente al di sotto delle aspettative, magari incontra semplicemente un seeing orribile ed una elaborazione eccessiva o parametri di ripresa non adeguati.
La prima immagine di Winny, quella con l'oculare da 12,5mm, è invece da cestinare senza remore... hihihi.
Questi i miei 2 cents.

Paolo

[Fazio]

A mia discolpa devo dire che, come il più fesso dei fessi, non mi ero accorto che le prime 2 immagini postate da @Winnygrey e da @Angeloma erano in realtà identiche (è la stessa foto riproposta 2 volte...): Su queste mi ero stoltamente soffermato cercando di intravedere quale fosse la migliore!
Non saprei se ridere oppure piangere...

[halpanweton]

Bravo Fazio infatti solo una delle foto postata da Angeloma
è mia, volevo vedere se qualcuno se ne accorgeva ....
invece le hanno anche commentate!!

[Salvatore]

A mia discolpa devo dire che, come il più fesso dei fessi, non mi ero accorto che le prime 2 immagini postate...
Non saprei se ridere oppure piangere...

Capita a volte

In fondo in fondo credo quale fosse lo spirito di Angeloma nel postare le due foto, forse,

Per quanto poi detto sottoscrivo il discorso di Cherubino cui mi trovo in accordo. Che poi lasciando perdere tutto il resto, comunque due strumenti non andrebbero mai confrontati tramite una immagine, per altro eseguita con un altro tipo di tecnica, in una data diversa e in un luogo completamente diverso...

Se proprio si vuole farlo, meglio tenere gli strumenti nelle medesime condizioni, e lo stesso giorno.

Complimenti Winneygrey belle immagini!

[halpanweton]

Lasciamo perdere.... no comment......

[Fazio]

... solo una delle foto postata da @Angeloma è mia, volevo vedere se qualcuno se ne accorgeva ....

Io credo tu abbia completamente travisato quanto ho scritto, infatti:

Solo io ho cercato di trovare differenze tra 2 foto identiche pensando fossero fatte con 2 tele differenti, ovviamente senza trovarne!

Darei per certo che tutti gli altri si siano accorti che le prime 2 foto erano identiche: Ovviamente @Angeloma, @Winnygrey (che quella foto l'ha fatta) e certamente @cherubino dall'occhio fino che ha dato un parere sulle seconde 2 (quella di @Winnygrey e la tua).