Sul Protone: Altro che 3 Quark!

[Red Hanuman]

Caro @Gaetano M. , dovunque c'è energia e campi in oscillazione si formano particelle di materia e di antimateria. Il problema è che se ne dovrebbero formare in egual misura, col risultato che l'universo finirebbe per essere un campo di battaglia formato da particelle in annichilazione continua ed energia.

Il problema è che così non è, nell'universo prevale la materia. L'antimateria non si può nascondere, perchè comunque prima o poi si troverebbe ad incontrare la materia ed annichilirsi, lasciando tracce ben misurabili.

Dunque il problema rimane: dov'è l'antimateria? Perché è prevalsa la materia?

[Red Hanuman]

I fotoni non hanno il corrispettivo anti-fotone....e di fatto la maggior parte della materia visibile nell'Universo (pianeti, stelle, gas, galassie ecc.) la abbiamo elencata.

In realtà, il fotone è l'anti particella di se stesso.

[mario26c]

In realtà, il fotone è l'anti particella di se stesso.

Si si è corretto, intendevo solo che nel conto delle antiparticelle nell'Universo i fotoni non contribuiscono... non c'è la dualità fotone / anti-fotone, perché di fatto sono la stessa particella. Però si hai ragione, grazie per la precisazione

[Gaetano M.]

Dunque il problema rimane: dov'è l'antimateria? Perché è prevalsa la materia?

Completamente d'accordo, naturalmente. Solo un tentativo "fantasioso" di spiegare quest'ultima domanda. Partendo dall'idea di di una difformità a favore della materia durante il B.B.

[Gaetano M.]

Ciao, guarda in realtà i protoni e i neutroni sono costituiti da quark, non anti-quark (in particolare il protone da 2 quark up e un quark down mentre il neutrone da 1 quark up e 2 quark down).

Ciao. Io mi riferivo all'articolo che ho postato. D'altra parte i tre quark rappresentano una piccolissima parte del protone ( e del neutrone) .
Ho trovato questo: https://scienzapertutti.infn.it/chie...sa-del-protone

[mario26c]

Ciao! Si, è chiaro. Solo che le particelle di antimateria che si vengono a creare nei protoni/neutroni e in generale che si vengono a creare nello spazio "vuoto" sono sempre bilanciate dalla creazione della corrispettiva particella. Solo che queste coppie di particelle/anti-particelle hanno una vita molto breve (tendono ad annichilirsi) e non possono essere misurate, per questo vengono chiamate "particelle virtuali". Questa descrizione semplificata in realtà nasconde una realtà molto più complessa fatta di campi che oscillano e seguono le regole della meccanica quantistica. Il tutto per dire che comunque le anti-particelle virtuali prodotte non possono essere "usate" per spiegare la quantità assente di antimateria nell'Universo.
Questo, ripeto, è quello che riguarda le particelle "virtuali".
Rimane di fondo il problema che in generale per tutte le particelle reali nell'Universo, quindi quelle che vanno a costituire la materia barionica presente nell'Universo, dovrebbero essere state create dopo il Big Bang, le corrispettive anti-particelle in egual misura. Non si parla di fluttuazioni o "ribollire" di particelle, si parla di particelle vere e proprie. Questa simmetria però non è quello che si osserva...
Buona giornata

[Morimondo]

Ho pensato di postarlo in questa sezione perché il protone è il principale costituente del Cosmo insieme all'Elettrone: https://www.quantamagazine.org/insid...QudKOFtN9_faeU

Mi sono riletto l'articolo, sembra impossibile che il tutto sia composto da una miscela di protoni che compongono i vari elementi che si distinguono tra loro nelle loro diverse qualità. Questa sua difformità, questa reticenza nel rivelarsi, questa sua incredibile ma presunta instabilità che ci costruisce e compone tutto il resto ha, per me qualcosa di magico mi sembra vdi tornare bambino e leggere una fiaba.

Proporrei ai nuovi iscritti oltre che di presentarsi di leggere questo meraviglioso articolo.

Grazie Gaetano M. per avercelo segnalato.

[Albertus]

Ciao! Quando si parla di particelle purtroppo parlare di forma non ha troppo senso.

in realtà la supposta "forma" delle particelle elementari ha costituito il punto di partenza della teoria delle stringhe
le collisioni che si verificano negli acceleratori non sono compatibili con l'ipotesi di particelle puntiformi mentre si possono spiegare , con ragionevole precisione assegnando alle particelle dimensioni spaziali a forma di stringhe aperte o chiuse
la teoria delle stringhe ha perso credibilità tuttavia il problema delle collisioni, a quanto ne so, non è stato ancora spiegato
perchè le particelle elementari schizzano via in questo modo ?
oggetti puntiformi non si comporterebbero sicuramente così

[Morimondo]

il problema delle collisioni, a quanto ne so, non è stato ancora spiegato
perchè le particelle elementari schizzano via in questo modo? oggetti puntiformi non si comporterebbero sicuramente così

Ciao. A me pare il contrario: mi rende difficile pensare in che modo elettroni sparati contro atomi, che non sono puntiformi ma fatti di quark, altre particelle ed energia, possano frantumare in tante particelle un atomo. Colpire solo un quark basta rompere un atomo? Un elettrone potrebbe passare attraverso questa miscela di particelle che è l'atomo senza alterarlo? Se avviene che prova avremmo?

[Albertus]

per quanto mi ricordo l'idea era che entità puntiformi dovrebbero rimbalzare in modo ragionevolmente prevedibile mentre le collisioni tra acceleratori davano luogo a getti in direzioni assolutamente casuali
anche nel modo macroscopico gli urti tra palle di biliardo sono prevedibili se si conoscono velocità e masse iniziali a differenza delle collisioni tra corpi di forma irregolare