RUMAK INTES MK67 152/1800mm USATO DAL BALCONE

[GiovanniZ]

Sono rimasto sorpreso quando ho letto la recensione del Mak SW su questo sito: https://stargazerslounge.com/topic/3...he-skymax-180/
dove ho scoperto che la reale ostruzione dello SW 180/2700 che esternamente è di 37mm, in realtà è di ben 58mm (perché l'ostruzione entrando si esiste a forma di cono), per questo mi chiedevo quale fosse la reale ostruzione del Rumak, che magari in esterno risulta esigua, mentre magari nella parte interna si allarga aumentando di diametro.

[Free]

Intendevo lo schema in linea di massima , hai spiegato benissimo la differenza del secondario tra i due

[GiovanniZ]

Il Mak SW da 150mm ha un focheggiatore da 2" (così c'è scritto nel sito Skywatcher), quindi dovrebbero andare tutti gli oculari da 2",dal 127 in giù hanno il focheggiatore da 1, 1/4".

[Giovanni BRUNO]

Magari adesso hanno cambiato sistema, quando tanti anni fa ne ebbi uno io di MAK SW da 150/1800mm, aveva di serie un diagonale da 31,8mm.

Cosa fanno oggi non saprei.

[GiovanniZ]

Anch'io ieri ho guardato Giove, è sempre una meraviglia!

[Armando31]

Magari adesso hanno cambiato sistema, quando tanti anni fa ne ebbi uno io di MAK SW da 150/1800mm, aveva di serie un diagonale da 31,8mm.

Cosa fanno oggi non saprei.

Il mio 150/1800 aveva un Visualback da 2"

[GiovanniZ]

@Giovanni BRUNO hai un'ottimo set di strumenti e il Rumak sembra fatto apposta per l'HI-RES.

[Giovanni BRUNO]

GiovanniZ, il RUMAK INTES MK67 non ha nessun paraluce a tromboncino sul secondario , ma solo un cortissimo paraluce perfettamente cilindrico, quindi il diametro del porta secondario è anche precisamente il diametro vero dell'ostruzione.

Per il discorso sul MAK SW da 150/1800mm, vs RUMAK MK67 e più in generale di tutti i catadiottrici, con visualback da 31,8mm vs visualback da 2", non è il diametro del visualback, ma il vero foro in culatta, dopo il visualback che determina le possibilità di massimo campo non vignettato ottenibile.

Solo e soltanto il foro in culatta decide se si potranno utilmente utilizzare degli oculari da 2", di massima lunghezza focale, tipo 36mm--40mm e di alto campo apparente, tipo 68°-72°.

Leggo sul MAK 150/1800mm che è equipaggiato di serie del diagonale da 2", ma anche di un OCULARE da 2" di 28mm/56° sembra quasi che l'oculare di serie sia stato fornito apposta per estrarre il massimo campo apparente possibile, solo una vaga ipotesi, senza un riscontro sul campo.

1800/28 = 64.29x

56°/64,29 = 0°,87 di campo reale.

Ho fatto questo calcolo per dimostrare che anche con un oculare da 2" come quello di serie, si otterrà un campo reale piuttosto limitato, magari potrebbe portare anche un 40mm/70°, resta da vedere e quantificare quanti di quei 70° del 40mm/70° sono realmente privi di vignettatura.

Sul mio RUMAK INTES MK67 da 152/1800mm io ho utilizzato con successo il mio BAADER ASPHERIC da 36mm/72° con una vignettatura modestissima e le stelle erano puntiformi fino all'estremo campo periferico.

1800/36 = 50x

72°/50 = 1° ,44

Pur avendo il RUMAK ad f12 ben 1800mm di focale, ovvero quasi uguale alla focale del mio C8HD di 2000mm di focale, riesco ad avere il campo REALE non modesto di 1°,44 ovvero un poco superiore al campo massimo ottenibile da un C8 ad f10 con lo stesso oculare.

2000mm/36mm = 55,56x

72°/55.56= 1°,3

Tanto per sfatare il mito che un MAK, oppure un RUMAK ad f12 sono del tutto inadatti a fare del deep sky, certo, per i grandissimi campi dove è sempre meglio un BINOCOLONE, sia diritto di almeno 20x80, che i grossi BT, ma per i medi campi e tutti i globulari, gli ammassi aperti concentrati, le nebulose planetarie e le stelle doppie, sono perfettamente fattibili con 1800mm di focale, ovviamente cielo buio permettendo.

Buon anno nuovo a tutti.

[Giovanni BRUNO]

Ieri un tentativo di osservar un basso GIOVE dal mio balcone esposto NORD, con il rifrattore TS SD APO da 102/711mm con la torretta binoculare DENKEMEYER e due modestissimi ....super.... SW da 3,6mm per circa 197,5x .

Apro una parentesi sulla difficoltà di ottenere degli alti ingrandimenti con un medio corto APO da 102/711mm ad f7, dove ho dovuto ripiegare su degli oculari da 3,6mm non proprio al TOP.

La serata era leggermente umida ed il seeing un poco più elettrico delle serate precedenti, ma come già so da mezzo secolo, è una favola da forum che un rifrattore patisce molto meno la turbolenza rispetto ad un SCT, oppure un MAK e RUMAK.

Giove friggeva eccome, ed a soli 197,5x l'immagine era molto più scura di quanto osservato con il RUMAK INTES da 152/1800mm a 225x.

Ragazzi, rimane confermato e pesantemente, che l'APERTURA VINCE SEMPRE, in modo particolare se il confronto avviene tra un valido APO da 102mm ed un validissimo RUMAK da 152mm.

Forse nel confronto che non ho mai potuto fare, tra un C6 SCT da 152/1520mm ed un APO da 102/711mm le cose potrebbero andare diversamente e meno penalizzante per l'APO da 102mm, ma al cozzo con un RUMAK INTES da 152/1800mm la differenza è davvero ben visibile e tutta a favore del RUMAK.

[GiovanniZ]

È da poco che ho il telescopio non ho molta esperienza pratica, quello che posso dire è che il tuo Rumak con l'oculare da 36mm 72°, come hai scritto, dà 1,44° di campo, con lo stesso oculare su uno SC 6" 1,7° che però, ha un'ostruzione (correggetemi se sbaglio) di 55mm (~36,7%), mentre uno SC 8" 1,27°, ostruzione di 70mm (34,5%), il mio Dob. 6" 2,16° e un'ostruzione di 34,5mm (23%), che però perde in tutto il resto cioè peso 6kg, traspirabilità (molto ingombrante), montatura che mi sa dovrò più avanti aggiornare o modificare.
Da quel che leggo l'ostruzione influisce sul contrasto, quando questa supera una data percentuale, gli anelli di diffrazione aumentano di intensità luminosa e di quantità "rovinando" l'immagine finale, e quando c'è cattivo seeing su questi strumenti dovrebbe venire amplificato, quindi temo che il C6 o il C8 avendo un'ostruzione così "ampia" ne siano afflitti, quindi se il tuo Rumak ha un'ostruzione del 25% o inferiore sarà difficile da superare in contrasto.
Penso che con un'ostruzione intorno al 13% si rasenterebbe la perfezione.