Progetto italiano di ingegneria climatica: contro il riscaldamento globale, proiettare un'ombra sulla Terra

[Alby68a]

Ho un mio punto di vista, molto preciso sul tema ed è questo:
Dal momento che il CC potrebbe essere causato in una misura importante da noi, anche se la cosa è ancora dibattuta, dovrebbe prevalere una linea di cautela e buon senso che tenda a rimuovere le cause che potrebbero causare il possibile aumento delle temperature.
Perchè farlo? Semplicemente perché in ballo c'è molto se non tutto.




Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Paolo25]

...quello che la scienza dice a riguardo è che la CO2 segue sempre (non precede) la variazione della temperatura!
Ovvero, (Causa) sale la T, inizia la de-glaciazione e dopo 500/1000 anni la CO2 aumenta, perchè (Effetto) gli oceani scaldandosi rilasciano CO2 in atmosfera. Viceversa in caso di glaciazione.

Mica vero, non sempre. A riguardo dei periodi glaciali si, ma ad esempio in relazione alle grandi eruzioni vulcaniche (molto più catastrofiche in passato) non è vero proprio per niente. A grandi emissioni di CO2 sono seguiti gli aumenti delle temperature. E, guarda un po', negli ultimi 70 anni almeno, 'la parte del vulcano' la fanno le emissioni antropiche...

A proposito di questo, proprio ieri è uscita questa notizia :

https://www.fondazionesvilupposostenibile.org/559/

[Gaetano M.]

Eh si, sono rimasti fuori solo loro, o giù di lì.

Ma sono i dati che li hanno lasciati fuori.

Nessun commento ai grafici ?

Questo: https://www.fai.it/wp-content/upload...TO-GLOBALE.pdf
mi sembra ancora attuale. Carlo Rubbia, un grande italiano, magari può parlare! Anche se il metodo "terra bruciata" a chi non si allinea lo conoscete molto bene. Quanto ai dati, non mi risulta che siano certificati da una commissione indipendente. Anzi, forniti dagli stessi che li utilizzano per la loro propaganda.

[Paolo25]

@Gaetano M.

ma un po' di fact checking... no ?!?

https://pagellapolitica.it/articoli/...enti-climatici


Eccola la Commissione indipendente:

https://www.isac.cnr.it/it/news/gli-...ono-al-governo

[Ro84]

Da parte di un "negazionista climatico" (magari pure terrapiattista eh, che male non ci sta, magari pure che nega lo sbarco sulla Luna e novax, tanto per non farci mancare nulla al repertorio denigratorio standard - che poi tecnicamente non nego l'esistenza dei cambiamenti climatici, anzi il clima muta per definizione, ma mi pongo molto scetticamente sulle responsabilità antropiche a scala globale) che ha una laurea magistrale in scienze naturali e ha passato un po' di tempo a studiare il problema del clima e i limiti della teoria dell'AGW, potrei suggerire tante letture, ma una in particolare è interessante perché riassume bene tutte le problematiche del caso, indagate in vari studi anche recenti e pubblicati anche su Science e Nature.

The Unreliability of Current Global Temperature and Solar Activity Estimates and Its Implications for the Attribution of Global Warming - da leggere bene tutto, grafici compresi.

A proposito poi del "99% degli scienziati d'accordo" (che in realtà il dato riportato è 97% ma sorvoliamo) che tutti ripetono a memoria come una formula religiosa. Il dato deriva da una lettura errata di Cook e altri nel 2013, che è partito da un campione di 11944 ricerche sul cambiamento climatico, delle quali (sintentizzando al massimo il suo discorso) appena il 32% si esprime nettamente sul cambiamento climatico antropogenico, il 97% delle quali sostiene un impatto causato dall'Uomo (quindi parliamo non del 97%, ma del 97% del 32%, cosa un po' diversa). Dati simili a quelli estratti in modo discutibile da Doran e Zimmermann nel 2009, i quali hanno sottoposto un questionario sul cambiamento climatico a 10527 scienziati che si occupano di clima, questionario a cui hanno risposto in 3146, fra i quali 77 (settantasette) si sono autodichiarati "più esperti" di altri, 75 dei quali (quindi il 97% di 77, su 3146 risposte a 10527 questionari inviati) si sono dichiarati concordi sulla teoria dell'AGW.

Personalmente poi, dico che queste idee di oscurare il Sole sono tecniche da apprendisti stregoni e non da scienziati seri. Non abbiamo la minima idea reale di cosa realmente potrebbe accadere se andiamo a oscurare il Sole, quali saranno gli impatti sugli ecosistemi, sulle correnti marine, sul ciclo dell'ossigeno, sul ciclo del carbonio e sul ciclo dell'acqua. Però intanto lo oscuriamo, poi chi se ne frega.