Correlazione tra GAS SERRA e cambiamento climatico

[Ro84]

A dire il vero Venere ha una temperatura media superficiale di circa 470° e la vicinanza al Sole è solo un fattore secondario. Quale sia quello primario è risaputo, no ?

L'effetto primario su Venere non è la CO2 ma la pressione atmosferica, che al suolo è pari a 90 ATM, in presenza di un'intensa radiazione solare e una quantità di gas serra (non solo la CO2) che è mostruosamente maggiore rispetto a quella terrestre.

l'incredibile (e mai successa prima) rapidità del cambiamento climatico

Non è vero, basta anche solo osservare i dati degli ultimi ventimila anni, quando ci sono state fasi in cui la temperatura globale saliva di un grado al secolo per diversi secoli consecutivi.

[Paolo25]

...L'effetto primario su Venere non è la CO2 ma la pressione atmosferica...

La pressione al suolo di Venere (decine di volte superiore a quella terrestre) rappresenta un ulteriore volano di crescita della temperatura, ed è una realtà indotta proprio dal fatto che è l'atmosfera venusiana è composta al 96% di un gas 'pesante' e denso come la CO2. Di gran lunga il fattore responsabile (ci sono anche le nuvole di acido solforico) di un effetto serra galoppante è dunque la presenza proprio di questo gas, e non di un altro.


@Ro84 cortesemente mi fai vedere in quale punto di questo grafico "...ci sono state fasi negli ultimi 20.000 anni in cui la temperatura globale saliva di un grado al secolo per diversi secoli consecutivi..." ?





O, in alternativa, se puoi fornire dati alternativi.

[Angelo_C]

In quel grafico che hai postato non trovo quanto citato da @Ro84, ma ci sono altri grafici che invece indicano che mentre le fasi di "raffreddamento" (nelle varie ere glaciali) si svolgevano in maniera relativamenta graduale, le fasi di riscaldamento sono state tutte (o quasi) molto molto veloci, in maniera abbastanza compatibile con la fase attuale.

La fonte è un dato passaggio della conferenza che abbiamo fatto ad Opera il 6 settembre scorso, appena la registrazione verrà messa online, provedero a postare il link (e relativo minutaggio del passaggio in esame).

[Paolo25]

Ciao Angelo, attendo volentieri la pubblicazione del link alla conferenza di Opera.

Nel frattempo vorrei aggiungere qualche considerazione spero utile:

I dati disponibili ci dicono che certamente durante le principali glaciazioni pleistoceniche in Europa le fasi di ascesa delle temperature sono state molto più rapide delle fasi di discesa, mediamente si può dire che 15000-20000 anni di "interglaciale" sono stati seguiti da 80000-100000 di "glaciale" (tale ricostruzione deriva principalmente - ma non solo - dalle analisi delle carote di ghiaccio groenlandesi, e pare che almeno queste non siano contestate).
Ciò è dovuto al meccanismo di accumulo dei ghiacci, che è progressivo ed auto-conservante. In pratica per smantellare le enormi masse di ghiacci accumulati (che ricordo sono grandi regolatori/stabilizzatori termici) ed invertire il processo è richiesto un tempo stabile, più lungo di quanto ne occorra per la fase di riscaldamento. In questo grafico è evidente:



e qui sotto, riferito all'ultima glaciazione Wurm:



Se si vede bene, approssimando, si può dire che l'incremento della temperatura è stato di circa 12° in circa 10000 anni.
Può questo definirsi un incremento molto, molto rapido ?
Secondo me, si.

Però attenzione, se è molto, molto rapido un incremento di circa 1,2° ogni 1000 anni... quanto è molto più rapido quello attuale che parla di 1,2° negli ultimi 100 anni ??
C'è un fattore 10 di differenza... non compatibile con la fase attuale.

E senza contare che che ora l'aumento è pure esponenziale...