Correlazione tra GAS SERRA e cambiamento climatico

[Antonello66]

Consoliamoci allora. Siamo stati peggio.

[Morimondo]

Se chiedi a Gemini perchè dai fondamento alle sue risposte allora devi prendere seriamente in considerazione anche quella relative alle ragioni del cambiamento climatico.
Ecco la risposta:

Come già detto ho fatto la stessa identica domanda punteggiatura compresa e una volta mi ha detto che la causa non è antropica. In questo periodo sto interrogando diverse AI su temi differenti in primis arte, riconoscimento di un quado in base alle pennellate ecc. ecc, migrazione delle popolazioni, embriologia insomma tanti temi. mi sono cosi accorto che vi sono state delle modifiche, per quanto riguarda il cambiamento climatico è stato chiarissimo invece per altri temi. anche di politica vedo un diverso approccio. Lo scopo di questo mio post è sapere, nel caso che la causa sia antropica, quale sia il costo delle leggi green che la UE ci impone. Sono partito dal presupposto che chi crede a torto o a ragione che la causa sia antropica, non cambierà mai idea, il green è in effetti una religione monoteistica e poi potrebbe essere vera la causa antropica, quindi cosa sta facendo l'Europa si sta suicidando per ingrassare altre nazioni senza avere alcun cambiamento? Delle tre tornate di domande la risposta finale è sempre stata la stessa: i sacrifici dell'Europa saranno assolutamente inutili se altre nazioni emetteranno più CO2 per accontentare la signora von der Leyen

[Alby68a]

Scusa ma non ti seguo. Se diamo per assodato che l'origine dell'accelerazione del cambiamento climatico ha una componente antropica significativa non ha senso discutere delle direttive europee ma dovremmo discutere di come portare altri paesi, con economie simili(usa,Cina) a seguire il nostro esempio. Perché diversamente saremmo condannati in tutti i casi a pagare un prezzo salatissimo. Se invece il presupposto è che le temperature record che registriamo ogni anno (a livello planetario e non locale) non è dovuto al nostro impatto allora la scelta europea è una scelta che possiamo discutere sotto molti aspetti non solo economici.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[MaurizioRvt]

La realtà è, a mio avviso, molto diversa da quello che viene fatto vedere nei telegiornali, alcune considerazioni.

A causa della CO2 in aumento, da anni, si sta verificando il Global Greening, ovvero, le piante crescono meglio, più in fretta e con meno fabbisogno idrico. A livello globale, e confermato dalle osservazioni, la CO2 agisce come un fertilizzante.

Quindi, la CO2 ha (anche) effetti benefici per il pianeta e per l'umanità, favorendo lo sviluppo vegetale e l'agricoltura, oltre al fatto che il piccolo aumento della temperatura a lei associato estende il limite delle terre abitabili e coltivabili.

L'Isola di Calore Urbano (Urban Heat Island) è 100% di natura antropica, indiscutibilmente. Le aree edificate assorbono calore e bloccano la circolazione atmosferica al suolo. Con le campagne spopolate e le città piene e in espansione, le stazioni di misura meteo storiche sono state incorporate nelle aree urbane e le loro letture termiche ne hanno risentito al rialzo da almeno un secolo. L'isola di calore urbano e la tendenza della maggior parte della popolazione umana a vivere in aree urbane, rende la percezione del disboscamento, della cementificazione e del caldo eccessivo plausibile, quando invece è spesso vero il contrario.

La maggior parte della popolazione mondiale tende sempre più a risiedere in aree urbane, soprattutto nella parte più sviluppata economicamente. Di conseguenza l'effetto dell' isola di calore si è esteso alla percezione della maggioranza della popolazione che conta di più economicamente. Contemporaneamente, negli anni, sono state abbandonate gran parte delle le stazioni di misura rurali e in aree desertiche o disabitate, lasciando che le lacune venissero colmate da algoritmi e interpolazioni su scale di centinaia o migliaia di km. I dati raw climatici della bassa troposfera al suolo (non satellitari) ad oggi sono in questo stato, necessitano di ampie correzioni e di interpolazioni, anche queste di natura "antropica".

Il cambio d'uso del suolo per fini agricoli o industriali è 100% di causa antropica, tale cambio d'uso si riflette nel meteo e nel clima a piccola e media scala.
Idem per gli interventi idraulici, come dighe, sbarramenti, cambi di corso dei fiumi etc, sono 100% di natura antropica e hanno effetti climatici.

Tutto questo però, non interessa il mainstream. Al mainstream interessa il Cambiamento Climatico, causato ovviamente solo dalle emissioni antropiche di CO2, e non occorre dirlo.

La CO2 è il prodotto della combustione del carbonio ed è quasi sempre associata all'uso di combustibili fossili (salvo le biomasse tanto care agli ecologisti) ma rappresenta solo un 2 o 3 % del ciclo naturale annuale del carbonio. Gas, petrolio e carbone sono alla base della crescita economica oltre che dell'immissione di CO2 in atmosfera. L'emergenza climatica è chiaramente collegata a giochi di potere volti a controllare le fonti energetiche e lo sviluppo economico, ed è usata come un'arma dagli Stati Imperialisti per imporre regolamenti a proprio vantaggio a livello globale, con la scusa, per il gregge, di salvare il pianeta.

[givi]

@MaurizioRvt
andrebbe spiegato all' IPCC

[MaurizioRvt]

Davvero pensi che non sia stato spiegato all'IPCC, da 25 anni a questa parte?

[Alby68a]

Maurizio è sempre molto interessante quello che scrivi e porta un punto di vista diverso. Ma mi sembra che analizzi più gli effetti locali.
C'è un punto che non tocchi. L'aumento del CO2 fa cresce meglio le piante, quelle che non cementifichiamo, ma comporta un maggiore effetto serra.

Ho letto le teorie dell'evoluzione dell'atmosfera di Venere e della sua origine. Detta in quattro parole, il pianeta non avendo biomassa che assorbiva la CO2 ne tantomeno una tettonica che permettesse la conservazione della CO2 assorbita dalle rocce nel sottosuolo, ha comportato un costante aumento della CO2 in atmosfera con aumento delle temperature. Ciò ha aumentato la quantità di vapore acqueo nell'atmosfera che ha un effetto serra molto maggiore. Tutto questo ha innescato un ciclo climatico che ha portato Venere ad essere il oianeta oiù caldo del sistema solare.

Sulla Terra fortunatamente abbiamo un ciclo del carbonio diverso, che però stiamo alterando. L'accellerazioone del cambiamento nella direzione di un aumento delle temperature a livello planetario, è il sintomo di questo cambiamento del ciclo del carbonio.

Consumere meno combustibile fossile, non credo che vada nella desiderata di chi la comanda ora.


Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Ro84]

Il problema di Venere non è tanto la CO₂ quanto il fatto che al suolo c'è una pressione di 90 atmosfere. Con simili pressioni la CO₂ potrebbe anche tendere a 0 ppm che al suolo avresti comunque temperature infernali.

[Alby68a]

La pressione di Venere è dovuta alla compatta presenza di CO2 in una atmosfera più grande di quella terrestre. Come scrivi anche questo genera l'enorme calore al suolo. La sua massiccia presenza in atmosfera è per la mancanza del ciclo del carbonio, a differenza di quello che accade sulla Terra.
E torniamo sempre allo stesso tema. Stiamo alterando questo ciclo?
La CO2 sulla Terra è stata conservata nel sottosuolo, i giacimenti di carbone e petrolio ne sono i magazzini. Gli oceani assorbono una quantità enorme di CO2 e sono saturi. Le biomasse hanno il ruolo cruciale con la fotosintesi.
Noi stiamo riportando in atmosfera nuovamente la CO2, usando le fonti fossili, produciamo CO2 in varie forme, e riduciamo nel contempo la biomassa.
L'aumento repentino di CO2 coincide con l'aumento delle temperature. Una caso?
Forse si o forse no?
Sarebbe saggio essere prudenti e preservare il ciclo del carbonio in attesa di scoprire chi a ragione tra noi

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[MaurizioRvt]

L'aumento repentino di CO2 coincide con l'aumento delle temperature. Una caso?

Una coincidenza, le temperature stavano già aumentando dal 1700.
Ripeto per l'ennesima...
Nel 1850 finisce ufficialmente la Piccola Era Glaciale iniziata nel 1300, in precedenza il periodo caldo medievale aveva temperature simili o maggiori delle attuali.
Quello che tu giudichi repentino (senza precedenti) gode di un privilegio particolare, dovuto al poco tempo trascorso e alla precisione delle misure moderne, in realtà cambiamenti repentini preistorici (vedi Younger Dryas) ci sono già stati, mentre i dati geologici proxy (indiretti) di solito risentono di una certa smussatura delle variazioni più brevi.

Questo è già stato detto e ripetuto allo sfinimento anche qui, ma pare rimanere lettera morta.
Altra cosa non vera è la sbandierata riduzione delle biomasse, che in realtà sono in aumento a livello globale grazie all'aumento della CO2 (Global Greeining).