Visualizzazione Stampabile
L?esperimento di Feynman si sarebbe concluso, ma noi siamo solo all?inizio. Innanzitutto dobbiamo cercare di comprendere molto bene come e perché non sia comprensibile. Dobbiamo perciò analizzarlo attentamente a costo di essere ripetitivi e magari noiosi. Lo rifacciamo, perciò, in un modo diverso, verificando direttamente ciò che succede tra lo sparo e l?arrivo sulla parete. Fidarsi è bene, non fi...
leggi tutto...
cari tutti,
anche il terzo articolo sembra essere stato digerito. Adesso viene il bello e la ... spiegazione (chiamiamola così).
Sveltisco la pubblicazione per completare la mia prima parte entro sabato. Poi, per una settimana non penso di poter rispondere ai commenti. Avrete, quindi, una settimana per rileggere il tutto e sparare a zero (proiettili o elettroni... come preferite!)
La logica illogica finalmente è arrivata!!!!!
Citazione:
Immaginiamo di costruire un apparecchiatura come quella precedente in cui però se un elettrone passasse dal foro 1 innescherebbe un contatto che farebbe scoppiare una bomba atomica e inizierebbe la III guerra mondiale. Se invece passasse dal foro 2 la pace si manterrebbe (sempre che si possa chiamare pace quella odierna). Il futuro del mondo sarebbe legato solo e soltanto dalla decisione di un elettrone o -meglio ancora- dal fatto di avere voluto sapere da che parte è passato. Avremmo il 50% di probabilità di far finire l’Umanità. Cosa posso dirvi? – “Non guardate l’elettrone e lasciatelo passare come onda! Causerebbe interferenza su qualche muro, ma non farebbe esplodere un conflitto terrificante”.
Leggendo mi è venuto in mente il Paradosso del gatto di Schrödinger. Praticamente da quello che ho capito, l'elettrone, finché non viene rivelata la sua posizione nello spazio, può esistere sia come onda che come particella?? :confused:
Finchè non viene rilevato l'elettrone è un'onda, quando viene rilevato è una particella.Citazione:
Originariamente Scritto da Manni Antonio
Scusate la domanda forse banale,ma la faccio per non confondermi:quando nell'articolo si diceva che le particelle si scambiavano informazioni in tempo reale:si stava parlando dell'"informazione" che potrebbe viaggiare alla velocità della luce,in cui si è parlato nell'articolo precedente?Grazie anticipati!Orione2000
Nei confronti della Meccanica Quantistica siamo un po' come Eugenio Finardi:
« Ma siamo tutti come Willy Coyote
Che ci ficchiamo sempre nei guai
Ci può cadere il mondo addosso, finire sotto un masso
Ma noi non ci arrenderemo mai. »
Fotoni, Neutrini e perché no, gli elettroni si prendono gioco di noi perché possono correre veloce quasi appartenessero ad un altro mondo...
Scaricato e stampati tutti gli articoli MQ così posso portarli sempre con me e approffittare di ogni momento per leggere perchè, diciamocelo, io ho bisogno di un tot per arrivare in fondo, poi devo rileggere, e rileggere.... se aspetto di essere a casa e avere il tempo di stare al pc....
Meno male che abbiamo una settimana di tempo per digerire ..... Grazie Enzo, stai facendo un lavoro pazzesco, non so come fai....grazie
E’ veramente un bellissimo articolo, forse uno dei più belli scritti da Enzo nel sito!
Avevo una vaga conoscenza del fenomeno dell’osservazione che fa collassare la funzione d’onda ma la seconda parte dell’articolo era cosi ricca di spunti di riflessione che invece sono collassate tutte le mie certezze! :shock:
Avrei numerosissime domande, per rispetto nei confronti di tutti cercherò di ridurne il più possibile il numero ed esprimerle anche in modo comprensibile anche se non è semplice.
In estrema sintesi si dovrebbe considerare l’elettrone come qualcosa che esiste solo in uno stato probabilistico (o nuvola di probabilità) e solo al momento di una eventuale osservazione viene ad occupare una sola delle sue possibilità di esistenza cominciando a vivere una vita reale e facendo collassare la funzione d’onda rendendo impossibili tutte le sue altre possibilità di esistenza..
Domanda 1: se l’elettrone è una nuvola di probabilità che si muove come un’onda,quando passa dalla fessura 1 aperta e con la fessura 2 chiusa dovrei avere lo stesso risultato di un’onda invece ho lo stesso risultato di un proiettile. Questo è dovuto al fatto che è la stessa tavola di tungsteno a funzionare da rilevatore e quindi a rendere reale con l’osservazione solo 1 possibilità e rendere impossibili le altre facendo collassare la nuvola di probabilità in una sola particella reale?
Domanda 2: Con le due fessure aperte e senza osservazione si crea l’interferenza. Mi sembra di aver capito che ciò deriva dal fatto che la nuvola di probabilità, al momento del passaggio nelle fenditure, si sdoppia in due nuvole di probabilità che possono interferire tra loro. E’ corretto?
Se fosse effettivamente cosi cosa succederebbe se procedo a fare la rilevazione subito prima delle fenditure e non dopo? In tal caso presumo che la nuvola di probabilità collasserebbe prima e quindi, se le fenditure non sono troppo lontane, l’elettrone passerebbe solo da una fenditura (senza creare lo sdoppiamento della nuvola) determinando quindi lo stesso risultato del proiettile (invece se la rilevazione fosse troppo lontana non cambierebbe nulla)
Domanda 3: Attraverso l’osservazione posso far collassare la funzione d’onda facendo occupare all’elettrone una sola sua possibilità di esistenza.
A questo punto posso “regolare” le osservazioni in moda da ottenere solo una determinata esistenza dell’elettrone? In pratica posso agire sulla natura in moda da realizzare solo le possibilità che voglio?
Per spiegarmi meglio faccio un esempio: se con le 2 fenditure aperte metto un rilevatore appena dopo la fenditura 2. Magari ottengo elettroni solo in corrispondenza della fessura 2 senza interferenza ed elettroni nella fessura 1….
Scusate tutti se sono stato troppo lungo e se dalle domande si evince che non ho capito bene però non volevo perdere l’occasione di porre queste domande! :oops:
Ha detto bene Teto:)Citazione:
Originariamente Scritto da Manni Antonio
sì, perfetto. Tuttavia, non pensiamo tanto a un'informazione che viaggia, ma a un'informazione che è potenzialmente ovunque. Sull'informazione di questo tipo si parlerà andando avanti con la MQ. Per adesso consideriamola proprio come un messaggio che arriva ovunque immediatamente (non come la luce, ma moooolto più veloce, istantanea). Non per niente ha fatto vacillare le teorie sulla non contemporaneità...Citazione:
Originariamente Scritto da orione2000
in realtò noi viviamo in un doppio mondo, in cui ogni particella può assumere due modi di vivere...;)Citazione:
Originariamente Scritto da Beppe
cara Manu,Citazione:
Originariamente Scritto da manuela
penso che sia la soluzione migliore... Aspettando troppo tra un articolo e l'altro (a parte il tempo a disposizione dei lettori) si innescava la voglia di fare previsioni e di far domande su quello che non era ancora stato spiegato. E' meglio avere il tutto (relativamente alla doppia fenditura) e poi vedere se ci sono problemi su tutta la problematica. Penso che domani inserirò anche la quinta parte e poi Red aspetterà un paio di settimane ad andare avanti...
In questo modo, avrò qualche giorno per le prime domande, mentre gli altri digeriscono e assimilano più lentamente...
Ovviamente, grazie a voi che leggete queste righe non certo banali, almeno concettualmente...:wub:
Mamma mia!Citazione:
Originariamente Scritto da alexander
Ok, l'idea generale è esatta, passiamo alle domande singole.
1) "se l’elettrone è una nuvola di probabilità che si muove come un’onda,quando passa dalla fessura 1 aperta e con la fessura 2 chiusa dovrei avere lo stesso risultato di un’onda...". E infatti ce l'abbiamo. Anche l'acqua se passa da un solo foro non genera interferenza. Intensità dell'onda e numero (o probabilità) degli elettroni sono distribuiti nello stesso modo! Il "clic" che fa l'elettrone è dovuto al fatto che quando l'onda arriva sul rivelatore, questo -appunto- lo rileva e lo fa diventare particella.
2) "Se fosse effettivamente cosi cosa succederebbe se procedo a fare la rilevazione subito prima delle fenditure e non dopo? In tal caso presumo che la nuvola di probabilità collasserebbe prima e quindi, se le fenditure non sono troppo lontane, l’elettrone passerebbe solo da una fenditura (senza creare lo sdoppiamento della nuvola) determinando quindi lo stesso risultato del proiettile (invece se la rilevazione fosse troppo lontana non cambierebbe nulla)"
Attenzione: se io rilevo prima delle fenditure, trasformo una sola onda (non si è ancora sdoppiata) in una particella e quindi ormai si comporterà come tale è passerà o non passerà come quando uso una sola fenditura. Anche se lo faccio molto prima, ormai l'onda non esiste più... ricordiamoci che addirittura il rivelamento dopo è capace di ditruggere l'onda che era già passata dall'altro foro. Figuriamoci se lo trasformiamo prima in particella. A quel punto non esiste più onda.
3) "se con le 2 fenditure aperte metto un rilevatore appena dopo la fenditura 2. Magari ottengo elettroni solo in corrispondenza della fessura 2 senza interferenza ed elettroni nella fessura 1….". Attenzione. Se rivelo l'elettrone che passa da 2, ovviamente sparisce anche l'onda che passa da 1 (come detto esplicitamente nel testo). Se non lo vedo passare da 2, vuol dire che passa da 1 (deduzione ovvia) e quindi tanto basta a farlo diventare comunque elettrone. La prossima puntata c'è proprio un'esperienza di questo tipo. L'unico modo per non distruggere l'interferenza è NON VEDERE PASSARE l'elettrone nè da 2 nè da 1 e nemmeno poter dedurre da dove sia passato. Ossia non guardare per niente....
In generale, sì, come dicevo prima: osservando o deducendo o quello che si vuole, si può decidere come trasformare l'elettrone e infatti ormai questa tecnologia è di uso comune. Non sono paradossi che si possono risolvere quelli della MQ, ma paradossi che fanno parte della realtà e che non possono essere spiegati. E' un po' come quello dei gemelli della relatività. Il paradosso non è il fatto che uno invecchi di meno (fa parte della reltà anche se strana), ma il fatto che non lo facciano tutti e due (che sembrava non potere essere spiegato)! Non speriamo, però, di comandare la natura. Per lei è normale vivere in un doppio stato e noi facciamo parte della sua esistenza decidendo quale vogliamo... Anche noi, subiamo le stesse regole, ma il fatto è che siamo troppo "pesanti" e se la massa cresce dinuisce la lunghezza d'onda delle vibrazioni di probabilità e non ce ne accorgiamo! Ma ne parleremo più in là... La dualità arriva fino a livello molecole... a volte.
Non solo, a quanto pare. Ho letto in un trafiletto che alcuni scienziati dell'università di Calgary sono riusciti a rendere "visibile" un fotone entangled con un'altro, amplificando per interferenza il raggio di luce 100 milioni di volte e poi riducendolo nuovamente per verificarne la correlazione.... Ed esisteva ancora l'entanglement.Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
QUI l'articolo (a pagamento)....
Ma non fatevi fuorviare e andate avanti passo passo.... ;)
Ciao Vincenzo, sto seguendo tutta la serie di articoli e sto scoprendo tutti i segreti della MQ con molto piacere.
Voglio porti alcune domande terra terra che però trovo interessanti:
1) se io do le spalle ad un tavolo con al di sopra una mela, e nessuno la sta in qualche modo osservando essa è dunque (questo "è" ha un valore forte) un insieme di probabilità e quindi non più una mela ma un oggetto assurdo e indescrivibile? ed ovviamente una volta osservato gli elettroni vanno a disporsi nella posizione più probabile e quindi la mela osservata sino a poco prima.
2) è possibile anche se strettamente improbabile che io scompaia di colpo e ri appaia dall'altra parte dell'universo tutto intero? (in quanto tutti gli elettroni vengono a trovarsi nel punto esatto traslati di posizione)
3) qual'è il raggio, se vi è, della nube di possibilità che circonda ogni singolo elettrone? è finito o infinito?
sono domande assurde, ma non troppo distanti dalla realtà immagino :)
Grazie mille per la preziosa spiegazione.
Mi ero creato l’idea sbagliata che la nuvola di probabilità (o la funzione d’onda) potesse in qualche modo ricostituirsi dopo il collasso della funzione d’onda dovuto ad una rilevazione.
Quindi, una volta rilevato, l’elettrone diventa particella per sempre!
Caspita anche questo però è strano forte!
:)
mah, che storia assurda.....cioè se non guardiamo gli elettroni, essi prendono un tipo di "destino finale" diciamo,se osserviamo invece ne prendono un altro e decidono dopo in quale foro sono già passati....è così?ho capito bene?
ma è roba da manicomio:ninja:
dimentichi che questi "fatti" succedono solo relativamente a particelle microscopiche. Le cose materiali hanno un'onda di probabilità con lunghezza d'onda troppo piccola per dar luogo a fenomeni simili. Almeno, su scale di tempo non troppo lunghe, ma sempre al di fuori della nostra normale percezione...Citazione:
Originariamente Scritto da Simonepie
Comunque il teletrasporto e cose affini sono già allo studio...
Il raggio è teoricamente infinito...
Tutto l'Universo è una vibrazione corale e noi ne siamo parte integrante.
decidono dopo solo se vi è qualcosa che li rileva (nel caso delle due fenditure è la piastra finale con il rivelatore, appunto). Se no restano onda di probabilità.Citazione:
Originariamente Scritto da davide1334
Ci ho messo un po' ma finalmente ce l'ho fatta a leggere anche questo :biggrin: (ci sono alcuni punti del testo in cui hai scritto elettrone a posto di fotone mi pare...;)).
A me vengono da fare due domande :
1)Che tipo di luce viene usata per rivelare gli elettroni? si é mai provato a vedere il "risultato" per quanto riguarda la luce usata per rivelare? che so, mettendo una parete perpendicolare a quella che rileva gli elettroni? metto disegno per spiegare quello che intendo(scusate la pochezza del disegno, ma l'ho fatto di corsa in pausa pranzo con l'improbabile paint:biggrin:)Allegato 4334
2) Noi possiamo "identificare" i singoli elettroni? ad esempio, possiamo sapere che quelli che vanno a formare il risultato siano gli stessi che abbiamo "sparato"?
Forse sono domande ai confini della realtá, o magari semplicemente stupide.....ma mi frullano in testa da un pochetto:razz:
grazie... controllo e cambio dove ho mischiato le cose...Citazione:
Originariamente Scritto da Andrea I.
1) è stato fatto molto di più come si vedrà nell'ultimo articolo:biggrin:
2) beh... tanti ne spariamo e tanti ne arrivano... sono sempre uguali i due numeri, in qualsiasi caso. Stai ancora cercando una logica... eh...???
Buon pomeriggio a tutti!
Vediamo se ho capito bene...quindi:
la figura d'interferenza che ottengo sulla piastra posta a valle delle fenditure mostra un comportamento ondulatorio degli elettroni (o equivalemntemente delle altre particelle elementari) se non rilevati singolarmente a valle delle fenditure.
Al contrario se utilizzo un rilevatore a valle delle due fenditure la figura d'interferenza svanisce e visualizzo un comportamento corpuscolare delle particelle.
la domanda è?
ma la piastra utilizzata non rappresenta anch'essa un mezzo di rilevazione? e se la posizionassi più vicina alle fenditure?
se non cambia nulla anche in tal caso, significa che il metodo utilizzato per rilevare le particelle (fascio di luce o piastra) contribuisce a determinarne il comportamento? In tal caso però si tratterebbe di un' interazione tra particelle/onde a modificarne il comportamento e mi sembra di capire che ciò sia stato escluso...
mi sa che mi sono perso qualcosa...
stai dicendo esattamente quello che succede nell'esperimento. La piastra è un rivelatore: infatti vi sarà un solo "clic" per ogni elettrone che picchierà come particella. Anch'essa trasforma un'onda in particella. Tuttavia la particella è rivelata quando ha già interferito con "se stessa" in stato ondulatorio, quindi anche in una posizione irreggiungibile da proiettili macroscopici (non ondulatori). In altre parole, sulla piastra vediamo particelle che derivano da onde che hanno interferito. E ciò è valido in tutte le posizioni in cui metti la piastra. Se invece la riveliamo quando è ancora distante dalla piastra (nei pressi della fenditura), la sua scoperta annulla l'onda gemella e la successiva interferenza. Il comportamento è del tutto simile (senza voler sapere da dove passa l'elettrone) a quello spiegato per le onde marine.Citazione:
Originariamente Scritto da Davide
Tieni anche presente che i fronti d'onda che hanno attraversato le due fenditure perdono di significato appena noi cerchiamo di capire da dove è passato l'elettrone. In realtà lui passa sempre o da una o dall'altra parte, ma la probabilità di passare da una o dall'altra è del 50% e quindi è questa onda di probabilità che interferisce con se stessa (entrambe le fenditure hanno un'onda di probabilità che è uguale al 50%) e che viene rivelata come "clic" sulla piastra. Dato che però l'elettrone passa sempre o da una o dall'altra, il capire da dove è passato dona il 100% di probabilità a quella fenditura e annulla immediatamente l'altra onda di probabilità. Se io piazzassi la piastra attaccata alle due fenditure, saprei sempre da che parte è passato l'elettrone e non potrei avere interferenza.
Spero di essermi spiegato... Ricorda, comunque, ci non cercare una logica nel comportamento... se no non è MQ...
Teoricamente, basta un solo rivelatore vicino a una sola fenditura per annullare l'interferenza, dato che se non lo vediamo passare di lì vuol dire che è passato SICURAMENTE dall'altra parte. Abbiamo comunque scoperto da dove è passato e quindi è diventato particella... Il prossimo articolo fa proprio due esempi di esperimenti simili...
Innanzitutto tutta questa faccenda è un grande sballo, altro che films di fantascienza. Grazie Vincenzo che ci fai conoscere l'esistenza di questo grande mistero, se ne è sempre sentito parlare ma personalmente non ne avevo mai capito realmente l'importanza e la profondità.
Domande (tanto per abbandonare la logicità):
1.
Una delucidazione banale, sulla frase "La famosa onda di probabilità, ricordate?Adesso capite perché l’avevamo già introdotta."
Intendi dire quella che avevi definito come "ampiezza della probabilità" nell'articolo 3?
Stai parlando della stessa cosa giusto?
2.
Ad un certo punto dici "Se la luce è accesa N12 = N1 + N2, se la luce è spenta N1 ≠ N1 + N2."
Forse la disuguaglianza va corretta con "N12 ≠ N1 + N2"
3.
Questa frase mi fa pensare "Non possiamo che concludere che l’informazione del fotone “colto sul fatto” è stata immediatamente trasmessa all’onda transitata dall’altro foro ed essa è sparita."
Perchè si deduce che se il flusso di elettroni passato dal foro 1, ormai trasformato da ondulatorio in corpuscolare in quanto osservato, trasmetta questa informazione al flusso di elettroni passanti dal foro due e questo a sua volta si trasforma istantaneamente da ondulatorio in corpuscolare?
Non può essere possibile che il flusso passante dal foro due rimanga ondulatorio? In fondo non ci potrebbe più essere interferenza in quanto non sono più due onde che possono interferire tra di loro. Ma come possiamo essere certi che il flusso 2 non sia più ondulatorio se quando lo andiamo a rilevare lo vediamo come corpuscolare?
Non ci sarebbe più un'informazione istantanea pervasiva in tutto l'universo, mancherebbe solo l'interferenza tra due onde in quanto una di esse non esiste più.
4.
Questo esperimento è sempre stato fatto con un'unica fonte di elettroni? Se potesse essere eseguito utilizzando due fonti di elettroni distinte, una per ogni foro, ci sarebbe lo stesso l'effetto interferenza venendo a mancare l'ampiezza di probabilità?
5.
Perchè introdurre un'ampiezza di probabilità per giustificare una particella che si comporta come un'onda?
Non può essere che semplicemente queste particelle quando emesse siano proprio onde e quando rilevate avviene una perturbazione che le trasforma in particelle? La rilevazione durante il loro tragitto è tale e quale a quella eseguita al loro arrivo, sempre una rilevazione è.
(in questa domanda non so bene dove voglio arrivare, però mi frulla in testa e non so se mi sono spiegato bene)
1) sìCitazione:
Originariamente Scritto da carlo2002
2) hai perfettamente ragione. Puoi guardarlo cento volte, ma ci scappa sempre qualche errore... accidenti!
3) Tu dici: "Perchè si deduce che se il flusso di elettroni passato dal foro 1, ormai trasformato da onda in particelle in quanto osservato, trasmetta questa informazione al flusso di elettroni passanti dal foro due e questo a sua volta si trasforma istantaneamente da onda in particelle?"
No, dato che l'elettrone come particella si è materializzato dopo il foro 1, nel foro 2 non può più esistere niente poichè la probabilità è diventata ZERO. Non vi è nè particella nè onda.
In qualche modo l'onda passata in 2 viene a conoscenza della trasformazione di 1 (che ha ormai il 100% di probabilità) e sparisce nel nulla.
4) teoricamente sì, ma dovrebbero essere istantanei e con la stessa lunghezza d'onda e in fase e... inoltre interferirebbero già prima dei fori, dato che ogni elettrone è un'onda di probabilità... Se ho capito bene cosa intendi...
5) Puoi anche chiamarle onde "reali", ma in realtà non lo sono: esse indicano solo tutte le possibilità in cui un elettrone può trovarsi. Sono quindi un concetto astratto che diventa reale non appena si decide il suo futuro. Insomma, qualcosa del genere... Infine, è vero, alla fine diventa particella (una e una sola perchè una era partita), dato che è stata rivelata sulla piastra. Se nessuno le distrurba arrivano come onde fino alla piastra e poi diventano particelle. Tuttavia, dato che subiscono interferenza, l'onda di probabilità finale è massima nei punti di interferenza e quindi è più facile che proprio in quei punti avvenga la cosiddetta trasformazione in particella causata dalla rilevazione.
L'importante è sempre e comunque NON CERCARE DI CAPIRE. Nel momento in cui uno crede di aver capito il perchè e il come, quasi sicuramente sta allontanandosi dalla logica illogica della MQ. Non possiamo capirla, ma solo DESCRIVERLA, anche con l'aiuto di molte formule e con la certezza di potere applicare quanto abbiamo descritto.:biggrin:
:biggrin::biggrin:Citazione:
Originariamente Scritto da Andrea I.
non per il disegno in sè,ma per come l'hai titolato:biggrin:
senz'altro dico una baggianata,ma in un eventuale esperimento analogo ma con 4 fenditure,se intercettiamo un elettrone (particella) in prossimità dell'ultimo foro in basso,anche in questo caso verrebbe annullata tutta l'attività ondulatoria?come si presenterebbe n12?
siam qua a darci una mano :)Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
3)Ok, ero entrato in confusione, mi ero dimenticato che gli elettroni vengono sparati uno alla volta e quindi ad un certo punto visualizzavo due flussi contemporanei distinti che interferivano tra di loro.Citazione:
No, dato che l'elettrone come particella si è materializzato dopo il foro 1, nel foro 2 non può più esistere niente poichè la probabilità è diventata ZERO. Non vi è nè particella nè onda.
In qualche modo l'onda passata in 2 viene a conoscenza della trasformazione di 1 (che ha ormai il 100% di probabilità) e sparisce nel nulla.
Allora è proprio questo il punto chiave e più misterioso, l'elettrone singolo può passare solo attraverso un foro ma se indisturbato si comporta come se un'onda avesse attraversato i due fori portando poi a rilevare un'interferenza, altrimenti, se disturbato con una rilevazione lungo il suo cammino, procede con un comportamento corpuscolare.
Più capisco più mi rendo conto di quanto sia forte sta robbba :D !!!
Grazie
Grazie mille, dunque teoricamente ponendobla piastra rilevatrice immediatamente dopo le fenditure non osserverei interferenza!! Dai... in fondo c'è un logica anche qui!!Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
Citazione di Enzo:
Torniamo nuovamente all’esperimento di Feynman ed esprimiamo la conclusione in modo più matematico e meno empirico. Ormai lo possiamo fare, anche perché la matematica è estremamente semplice (in questo mondo di pazzia è appena nata). La probabilità che si verifichi un qualsiasi evento in un esperimento ideale (un esperimento in cui tutto è perfettamente specificato) è sempre il quadrato di qualcosa. Noi avevamo chiamato questo qualcosa a, ampiezza della probabilità. Quando un evento può compiersi in diversi modi alternativi (nel caso precedente, attraverso un foro o attraverso l’altro) possiamo dire che le varie ampiezze a di ogni alternativa si sommano. La probabilità finale sarà poi il quadrato di questa somma (interferenza, N12 = (a1 + a2)2 ≠ N1 + N2 = a12 + a22). Se, invece, l’esperimento è eseguito in modo da determinare esattamente quale alternativa è stata scelta, allora la probabilità finale diventa semplicemente la somma delle probabilità di ciascuna alternativa (N12 = N1 + N2 = a12 + a22).
Se a1 e a2 rimangono gli stessi nei due casi allora(a1 + a2)2 > (a12+a22) per la particella 2a1*a2?
Caro Enzo, straordinario... uso una parola che forse non ti piacerà : magia. E mistero. E poesia.
sono così eccitata che non ho ancora letto neppure uno dei commenti, dopo queste cose che ho letto ho la meravigliosa sensazione che tutto cambi , non solo la prospettiva futura ma anche quella passata perchè ora ogni cosa può essere letta sotto prospettive diverse, anche opposte ma a questo punto perfettamente compatibili.
Forse sto scrivendo assurdità, il punto è che sono così elettrizzata che , che milioni di conseguenze filosofiche mi affluiscono contemporanemente in testa ed è bellissimo....
e tra le mille cose ci starebbe anche un bellissimo racconto di fantascienza dove si potrebbe pensare a chi ci sta osservando con tanta precisione al punto da farci passare dallo stato di potenzialelità allo stato di esistenza corpuscolare, di particelle aggregate in maniera supercomplessa, e perchè lo fa ?
Non ti arrabbiare, e che sono fresca di lettura e devo mettere ancora ordine nella testa.... poi rientro nei ranghi...Ecco l'importanza e la difficoltà di riuscire a "non fare niente" come dicono certe religioni (che dici, Red ...)per non creare interferenze, facendo passare allo stato di esistenza certe potenzialità. Accidenti Enzo, ora che mi hai scombinato tutto il puzzle ci metterò un'altra vita per rimettere a posto (con ordine cambiato...) tutti i tasselli...
Adesso vado a leggere i commenti e per favore non sgridatemi, è una follia temporanea
Vincenzo scusa se insisto ma per accettare l'illogicità ho bisogno di chiarire i dubbi che sorgono dal bisogno di logicità.
Nelle mie elucubrazioni sul comportamento dell'elettrone sono arrivato ad un punto che mi sembrava fosse già stato proposto al seguito del terzo articolo da Sandro e l'ho trovato al link:
http://www.astronomia.com/forum/show...ll=1#post51807
tu hai risposto così
Siccome non ho capito se questo sia stato chiarito nell'ultimo articolo ti chiedo, se possibile, delucidazioni in merito.Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
Poi penso di essere alla frutta :D
Manca poco per accettare inesorabilmente il tuo consiglio di non cercare soluzioni logiche.
Ora vado a dormire, se l'elettrone me lo permetterà :shock:
Ciao Enzo,
Ti chiederei di spendere qualche parola in più su due parole magiche che hai scritto nell'articolo, ossia "osservare" e "misurare". Magiche perché sembra proprio che sia tramite di esse che si compia la 'magia' del collasso dell'elettrone da onda a particella. Dunque, quand'è che qualcosa che opera sull'elettrone si deve considerare "misura" o "osservazione"?
Inoltre: noi non osserviamo tutti gli elettroni dell'universo, eppure sembra proprio che prima o poi tutti collassino in particella. O mi sbaglio?
E in ultimo: che fine fa l'elettrone "collassato"? È un reietto del mondo delle onde, oppure prima o poi diventa nuovamente evanescente - magari quando nessuno lo guarda?
Ciao, e grazie come sempre
Michele
Per "osservare" o "misurare" un elettrone bisogna spararci fotoni, questo è un tipo di osservazione, perturbare l'elettrone tramite fotoni.Citazione:
Originariamente Scritto da mmanzato
puoi mettere tutte le fenditure che vuoi, ma se l'elettrone che è partito è solo uno, quando lo rilevi annulli tutte le sue altre possibilità. Una volta che si sa dov'è passato la probabilità di essere in quel punto diventa il 100%. Se invece non lo rilevi, ha ancora possibilità di fare interferenza, perchè può passare da almeno altre due fenditure. L'averlo NON visto, lascia ancora il 75% di probabilità agli altri fori...E' solo un modo per complicare l'esperimento, ma non cambia il punto chiave.Citazione:
Originariamente Scritto da davide1334
se ho capito bene direi proprio di sì. D'altra parte cambia la distribuzione della probabilità: da una curva con due o anche un solo picco si arriva a una specie di onda...Citazione:
Originariamente Scritto da Beppe
non preoccuparti... la MQ è veramente magia e come tale a volte bisogna considerarla, senza cercare dove sia il "trucco", perchè il trucco non esiste, ma solo una realtà diversa da tutta quella che conosciamo, ma di cui facciamo parte. Sulle riflessioni filosofiche non sono da meno anch'io... vedrai nell'ultimo articolo dove mi lascio un po' andare alla filosofia...Citazione:
Originariamente Scritto da manuela
Tu, però, non avrai problemi a dare la mano ad Alice e ad abituarti alla nuova realtà... ne sono sicuro!
Tra parentesi... hai letto il raccontino (forse da molti considerato polemico): http://www.astronomia.com/2013/08/30...le-nuove-news/ (te l'avevo dedicato...;)).
volevo solo dire che il campo elettromagnetico è proprio associato all'onda con cui si presenta l'elettrone. Le conseguenze , però, vanno oltre a questo esperimento e bisogna aspettare gli articoli successivi, dove entreranno in ballo forza ed energia e molto altro...Citazione:
Originariamente Scritto da carlo2002
Attenzione all'uso delle parole (come dice anche Teto). Osservare implica una visione diretta. Qui, invece, basta solo sapere o deddurre che un elettrone passi da un foro per farlo diventare particella... come vedremo meglio nel prossimo articolo.Citazione:
Originariamente Scritto da mmanzato
Di elettroni collassati ce ne sono tanti, ma ci sono anche onde... comunque aspettiamo i futuri articoli. L'esperimento pone sul tavolo tutta la problematica dell MQ, ma non la descrive tutta...
caro Teto,Citazione:
Originariamente Scritto da teto
in realtà non c'è bisogno di interferire con lui... basta sapere da dove passa, anche in maniera "indolore". Non è assolutamente necessaria perturbarlo con i fotoni...;)