Visualizzazione Stampabile
Un gruppo di lavoro formato da parecchi scienziati americani ha svolto un'analisi di cinque anni per valutare l'accuratezza dei dati sulla temperatura forniti dalla rete NOAA, finora accettata come la più realistica e sulla quale si sono basati gli studi presentati dai membri dell'IPCC. I risultati sono a dir poco rivoluzionari....
leggi tutto...
ma chi vi paga per continuare a dire che la terra si raffredda quando ormai e' chiaro il contrario? (vedi Groenlandia)Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
perchè non leggi l'articolo originale? sempre che tu sia capace... Ti assicuro che non l'abbiamo scritto noi...:biggrin::biggrin:Citazione:
Originariamente Scritto da ayurkiss
E' finita la pacchia...
Meglio tardi che mai........:biggrin:Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
dato che studio biologia, a me hanno insegnato che non bisogna prendere tutto come oro colato, ma che bisogna stare sempre aperti alle novità, verificare le ipotesi e mettere in discussione eventualmente le teorie attualmente in uso anche se sembrano spiegare bene i fenomeni.Citazione:
Originariamente Scritto da ayurkiss
a buon intenditor...
sia chiaro non dico ciò con malizia o per creare polemica
Un'ulteriore conferma di una cosa che era ormai già chiara: i dati diffusi sono affetti da errori grossolani.....:biggrin:
che significa e' finita la pacchia eh? in questo sito siete tutti dei filo anglosassoni destroidi
Salve a tutti.
Non è per essere pignolo ma dal trend posso affermare quanto segue:
-per i dati più affidabili il riscaldamento è di 0,465°C circa in 30 anni;
-un riscaldamento c'è stato.
Da capire ,forse, è se la colpa è attribuibile all'effetto serra o se sia ciclico.
In qualunque caso al seguente sito
http://www.ipcc.ch/publications_and_...en/mains1.html
Nel 2007 l'IPCC sottolineava che il riscaldamento si attestava a +(0,74+-0,18)°C in un periodo dal 1906 al 2005.
Dunque la nuova indagine non solo avvalora il trend positivo,ma addirittura definisce con maggior accuratezza che circa il 50% dell'aumento è dovuto agli ultimi 30 anni.
Dunque dove sarebbe la gaff del IPCC?
Scusate,probabilmente sono uno sciocco,ma a me sembra che l'articolo rafforzi la tesi sul riscaldamento.
Lungi da me collegare riscaldamento a CO2,questo non è il tema dell'articolo!
Buona serata
caro Gimbo,Citazione:
Originariamente Scritto da Gimbo
innanzitutto io riporto articoli visibili a tutta la comunità scientifica mondiale e quindi non faccio opera di antitesi fine a se stessa.
Inoltre, dato che l'IPCC ha usato i dati del NOAA affetti dagli errori grossolani, non vedo proprio come (riducendola a un terzo) si possa aumentare l'incremento. La verità è che i numeri usati dall'IPCC sono molto ballerini e poco verificabili...
Infine, cosa più importante e che sembra che pochi capiscano, un incremento così leggero nella temperatura avviene ciclicamente, così come gli abbassamenti. Non vi è bisogno di inventarsi effetti antropogenici.
Ciò è chiaramente dimostrato dal trend a lungo raggio che ho pubblicato poco tempo fa.
Ripeto una volta per tutte:
1) Negli ultimi duemila anni si è registrata una lenta diminuizione della temperatura
2) Vi sono stati periodi di raffreddamento e di riscaldamento in periodi in cui l'uomo non poteva fare granchè (impero romano e medioevo)
3) L'ampiezza dell'oscillazione verso l'alto degli ultimi anni è inferiore a quella dei tempi romano e medievale
4) I dati utilizzati dall'IPCC (almeno per gli USA) erano affetti da errori grossolani
Io mi limito a portare le prove scritte da scienziati al di sopra di ogni sospetto e non a formulare teorie personali.
Perchè i fautori del GW non le leggono con attenzione e non cercano di fare 1+1=2 ?
Pensa che perfino il famoso Muller (autore della mistificazione della altrettanto celebre bufala della mazza da Hockey) ha ammesso che i dati più recenti sono esatti... e che le cose sono diverse da quanto prospettato da lui medessimo. Poi, però, continua nella sua campagna mediatica... Più in malafede di così...
Non voglio più creare polemiche, ma -SICURAMENTE- pubblicherò sempre dati e risultati che provengono da scienziati di primo livello ed esperti del clima. Se li considerate fanfaroni, prendetevela con LORO e non con noi!!!
Ripeto. prima di parlare e di seguire atti di fede, leggete gli articoli che vi propongo. Se non siete in grado di capirli e di seguirli, vuol dire che non siete nemmeno in grado di seguire e credere nelle teorie catastrofiche dell'IPCC...
caro ayurkiss,Citazione:
Originariamente Scritto da ayurkiss
ti prego di limitare i toni, se no saremo costretti a "invitarti" di uscire dal sito...
Puoi benissimo confutare gli articoli a cui mi riferisco (ne metto sempre il link). Al limite puoi descrivere i loro errori e dimostrare che hanno torto. Però, non ti puoi permettere di accusare noi di tendenze politiche assurde e/o di interessi privati. Allo stesso modo lo potresti essere tu.
Qui si parla di scienza e non di atti di fede, visioni religiose o qualunquiste...
O parli con dati in mano e contesti gli articoli originali, oppure evita di disturbare.
OK?
Uomo avvisato...
E' sempre un piacere caro Enzo capire che con la serietà e l'impegno, l'uomo è in grado di fare ricerche e scoperte valide; Bisogna avere l'umiltà di mettersi sempre in discussione... poi i dati parlano da soli!!!
Una domanda. Non conosco tutta la vicenda del gw ma perché è così pubblicizzato? Che interessi ci possono essere dietro ad un evento del genere (ammesso che fosse vero!) ???
caro Alberto,Citazione:
Originariamente Scritto da Alberto
le motivazioni sono di tipo politico ed economico.
Ne cito solo qualcuna: Al Gore ha sfruttato il GW per farsi pubblicità. Fortunatamente è stato smentito e lui stesso ha dichiarato di aver detto il falso. Ben pochi però ne parlano..
I movimenti ecologisti (come il WWF) prendono un sacco di soldi per le loro campagne di studio. Purtroppo, hanno commesso enormi errori (chiamiamoli così) e poi hanno dovuto ritrattare (foreste amazzoniche, ghiacciai dell'Himalaya, ecc., ecc.). In linea con loro vanno le energie alternative. Sappiamo tutti quanta ecomafia ci sia dietro alle pale eoliche (ad esempio). L'IPCC è fonte governativa e come tale segue i dettami politici e finanziari: le stesse case petrolifere sono seriamente impegnate nelle fonti alternative (meglio mettere un piede in due staffe). I fondi della ricerca vengono costantemente tagliati a chi lavora (seriamente) per dimostrare la scarsa accuratezza dei dati climatici. E' ovvio che i giovani preferiscono cavalcare l'onda che attira più soldi. Ai governi piace il GW perchè possono continuare a mettere tasse ecologiche (L'Inghilterra si sta ormai stufando). Ai media, infine, fa comodo un argomento di tipo catastrofico: parlare di alluvioni, desertificazione, morti e distruzione attira di più che dire una verità in cui non ci sono risvolti drammatici. E poi seguono le linee guida governative...
Ne ho elencato solo qualcuna, ma ce ne sarebbero a iosa. Come non citare gli scandali del climategate che hanno dimostrato la malafede di molti scienziati (?) dell'IPCC? E come non ricordare che alcuni membri dello stesso panel se ne sono andati perchè stufi di essere obbligati a dire solo ciò che i governi (che li pagano) volevano?
Poi, ovviamente, ognuno può credere in ciò che vuole. Io, come scienziato e come planetologo, mi affido ai lavori scientifici con referee e valuto con la mia testa. Tutto lì. Non impongo niente, ma cito lavori seri che chiunque può consultare criticare direttamente. Soprattutto chi si presenta come esperto del clima...
Ricordo un altro post in cui parlavi degli errori del WWF nelle ricerche sui pinguini se non baglio!
Che tristezza comunque! Ma tu, appunto come planetologo, quando studi e scruti il sistema solare nel suo insieme, non ti senti di appartenere ad una specie ridicola?! Non ti viene rabbia?
L'altra sera guardavo sul nuovo canale digitale Focus un programma appunto sul Sole e sulla formazione del Sistema Solare e ho provato proprio queste sensazioni.
Perché sappiamo benissimo che con volontà e umanità riusciamo a superare molti confini! Si dovrebbe remare tutti nella stessa direzione! Ogni ricerca e studio è e deve essere per tutti!!!
Va be meglio non pensarci!!! Pensiamo alle meraviglie appunto del sistema solare e dell'universo in genere!!!
caro Alberto,Citazione:
Originariamente Scritto da Alberto
gli uomini preferiscono i soldi al sapere... La storia ce lo insegna, purtroppo. Ed è già tanto che si riesca, anche con pochi fondi, a fare ricerca. Con la cena di un politico si pagherebbero gli studi di un gruppo di ricerca per un anno...
Vero o no, se il GW servisse veramente a ridurre l'inquinamento atmosferico e a incrementare la ricerca di fonti rinnovabili tanto di guadagnato... Ancora però parlano di nucleare.. il vero Global Warming finirà per essere proprio il nucleare, quando avremo i terreni contaminati dalle scorie.. altro che riscaldamento.. almeno io la vedo così
Io credo che ci voglia un'informazione più seria sia da parte dei governi che da parte dei media. Anche sul nucleare sono riusciti a farci credere quello che volevano passando notizie incomplete e non del tutto vere.Citazione:
Originariamente Scritto da AngeloGiovanniSciacca
Io per ora mi preoccupo di più quando avremo i terreni pieni di pannelli solari in disuso pieni di silicio droganato pronto a contaminare le falde.
Non voglio entrare in merito alla questione riscaldamento si riscaldamento no, però volevo chiedere a voi che siete più esperti di me come si colloca la groenlandia in tutto questo. Cioè pochi giorni fa è uscita la notizia che una buona fetta di ghiaccio si è sciolta...
Questo non rafforza la tesi che le temperature si stiano alzando? e se così non fosse come mai è successo?
E' estate anche per la Groenlandia. Il rompersi del ghiaccio marino è cosa normale. Succede tutti gli anni: a volte causa enormi iceberg, a volte no. Non si può fare di tutte le erbe un fascio...Citazione:
Originariamente Scritto da sirdylan
Non colgo come atto di fede tutto ciò che mi viene propinato,posso pure essere gabbato!Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
Non voglio indugiare sull'esprimere la mia opinione,credo che il mio primo commento sia stato esauriente.
Si vuol saltare a piè pari le mie affermazioni,nessun problema.Non sono un esperto di clima come lei,quindi posso solo limitarmi ad una soggettiva analisi critica delle informazioni (sempre soggettiva,l'oggettività esula dalle capacità umane)che in questo sito mi vengono proposte.Però voglio che si ponga l'attenzione sulle date e aliquote temporali.
Chi ha orecchio per indendere,intenda!
Ci sono centinaia di studi che dimostrano il contrario. le ultime notizie dicono che il fenomeno è più grave del previsto.Citazione:
Originariamente Scritto da ayurkiss
Qui si vuol far credere il contrario come fino a qualche mese fa il nostro premier diceva che la crisi non c'era.
Senza contare gli innumerevoli scandali di falsificazione dati vedi exxon mobil che spende milioni di dollari per finanziare
studi a suo favore, oppure l'amministrazione Bush che nascondeva i dati sul riscaldamento climatico solo per citare i casi
più famosi.
A me ricordano una scena di un documentario che tempo fa era trasmesso in tv che mostrava una piccola scimmia che
veniva stritolata da un grosso serpente nella scena si vedeva la scimmia che per salvarsi la vita si aggrappava a dei fili d'erba per sfuggire alla
morsa del serpente.
Ma io sinceramente non capisco il motivo di questa discussione. I dati, da qualsiasi parte vengano, devono essere verificati e valutati in quanto tali. Se con l'avanzare del tempo si riscontrano errori e questi dati vengono corretti ovviamente ci portano a conclusioni differenti. Queste conclusioni non sono opinabili. Se dei dati ci dicono che le previsioni fatte in precedenza sono errate, che senso ha continuare a farci dei film e star qua a discutere su cose che non possiamo provare scientificamente? E' giusto farsi un'opinione, ma deve essere supportata da riscontri obbiettivi e non da ragionamenti pressapochistici figli di un sesazionalismo senza arte ne parte. Io sono il primo a dire che l'inquinamento é un problema che dobbiamo cercare di risolvere, ma va affrontato con serietà e non come una crociata cieca a qualsivoglia ragionamento e ipotesi; altrimenti si rischia di peggiorarli i problemi e non di trovare soluzioni.
E poi, in tutta sincerita, questi interventi di persone che non hanno nemmeno il buon gusto di presentarsi e che si permettono di giudicare il lavoro di professionisti che sono talmente gentili da condividere il frutto del loro lavoro con noi che vogliamo imparare mi irritano non poco. Spero almeno che vi rendiate conto che l'unica cosa che fate con queste uscite é umiliare voi stessi.
Se volete contribuire alla divulgazione imparate prima a esercitare l'umiltà, le persone che partono dall'idea di avere la verità in mano e che tutti gli altri siano dei mentecatti, tempo fa bruciavano la gente al rogo...oggi invece si sfogano in questo modo. Fate il piacere di evitare di scrivere su questo forum, non é il posto adatto per queste cose. Vi consiglio Facebook, li c'é un'abbondanza di persone disposte a seguire il filone di pensiero del pressapochismo.
Scusate la lungaggine dello sfogo, ma che questi anonimi saccenti si permettano di giudicare il lavoro di gente che ha studiato per anni(probabilmente più lunghi della vita di questi personaggi) mi indispone non poco.
che dirti Andrea? Hai centrato in pieno il problema! Io riferisco solo di indagini fatte da scienziati al di sopra di ogni sospetto (pubblicazioni con referee). Al limite posso leggermente commentare sulla base di 40 anni di planetologia alle spalle. E invece, si cerca la solita baruffa televisiva. Orwell aveva proprio ragione!!! Si vede che facebook non basta più...Citazione:
Originariamente Scritto da Andrea I.
E alcuni si definiscono anche "studiosi".... Mamma mia!!!
Caro Enzo,
penso possa interessarti http://oggiscienza.wordpress.com/2012/08/21/copritevi/
devi aver toccato un nervo scoperto:biggrin:
Ho trovato questo in un forum a proposito dell'autrice dell'articolo
http://alternativenergetiche.forumco...et/?t=38617389
Ma che poi una giornalista scientifica che tra i commenti ironizza sul gelo del 21/08? Bella serietà scientifica....sembrano i commenti da bar....
grande Link Danilo..... sei un grande... :biggrin:
Mi lascia perplessa questo commento:
Ma davvero è stato bannato?Citazione:
Gianni Comoretto
22 agosto 2012 a 10:20 Il sito curato da Zappalà è molto interessante e fatto molto bene. È un peccato che ogni tanto vi compaiano articoli di questo livello, e avrei volentieri segnalato all’autore, che evidentemente di climatologia ne sa pochino, gli errori, in questo ed altri analoghi post precedenti. Per farlo devi iscriverti al blog, cosa che mi avrebbe consentito di partecipare alle tante discussioni interessanti sulla vita nell’Universo, sui pianeti extrasolari, e sui tanti argomenti che affascinano un astronomo. Ma una volta iscritto ho scoperto di non essere stato abilitato ai commenti. Ho chiesto il motivo ad un amministratore, e sono stato cancellato senza una parola di spiegazione.
E tanto per cambiare siamo di nuovo alla guerra dei link...
Per come la vedo io, il risultato voluto è stato ottenuto: tutti a tirarsi addosso dati e statistiche come palle di neve, e in mezzo alla confusione generale, qualcuno che ci sguazza c'è semrpe. Che tristezza...
che dirti...? Andare contro i facili e rassicuranti dogmi è sempre un bel problema. Si preferisce sempre di più essere imboccati dalla Tv che usare il proprio cervello (quando si ha... ovviamente).Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
Non ti curar ddi lor ma guarda e passa...:biggrin:
quello del GW non è di facile soluzione...ci saranno sempre queste due fazioni con argomentazioni opposte per dimostrare le loro tesi.Citazione:
Originariamente Scritto da bond56
io so soltanto di aver visto un documentario in cui si dice che la corrente termoalina si fermerà prima o poi e che andremo in giro con le motoslitte.
Ti assicuro che non sempre è possibile :biggrin:Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
Come si fa ad evitare gli amici, i figli ... il catastrofismo deve esercitare indubbiamente un fascino superiore al buon senso;)