Buonasera Gente, sono qui per imparare.

[Almach]

Mi limito a dire che le informazioni sulla mia persona, oltre ad essere non pertinenti e non rilevanti, neanche corrispondono a verità, quattro uscite l'anno comprese. Per il resto saluto tutti e mi astengo dall'intervenire ulteriormente in questa discussione. Se Trappano ha un qualunque dubbio può tranquillamente scrivermi in MP.

[Trappano]

Buongiorno a tutti,
Almach, ho scaricato -Guardare il Cielo- di Roberto Mura (free download), ho letto molte recensioni lusinghiere su quest'opera e spero di progredire almeno un po' in breve tempo.

ConteDracula, marOOOnnamia che bello: lavori all'Osservatorio Vesuviano...

Alfiere, ho inviato una domanda al post riguardante il tuo Skywatcher MAK 127.

[garmau]

Io suggerirei di essere più accomodanti e meno belligeranti , non mi pare che ci siano stati attacchi diretti ma l'enunciazione di un comportamento generalizzato che non deve per forza essere effettuato da tutti gli appassionati. In fin dei conti la tastiera a volte inganna , non da i toni, le espressioni e quelle altre cose che danno significato ad un discorso, quasi sempre si prendono fischi per fiaschi. Poi serenamente fate voi.

[contedracula]

ConteDracula, marOOOnnamia che bello: lavori all'Osservatorio Vesuviano...

No non lavoro all'osservatorio Vesuviano...quello in firma è il mio privato

Ciao

[Trappano]

Io suggerirei di essere più accomodanti e meno belligeranti , non mi pare che ci siano stati attacchi diretti ma l'enunciazione di un comportamento generalizzato che non deve per forza essere effettuato da tutti gli appassionati. In fin dei conti la tastiera a volte inganna , non da i toni, le espressioni e quelle altre cose che danno significato ad un discorso, quasi sempre si prendono fischi per fiaschi. Poi serenamente fate voi.

Quoto al 100%

[Trappano]

No non lavoro all'osservatorio Vesuviano...quello in firma è il mio privato

Ciao

ah, ok comunque, bellissimo sito senz'altro

[Huniseth]

Queste discussioni nascono dal fatto che in alcuni forum.. uno.. fanno una capa tanta sul diametro, il rapporto dimensioni costo, e danno per scontato che la gente passi il tempo a caricare in macchina i telescopi e farsi cento kilometri a notte per andare a collimare il newton in montagna. Poi qualcuno ci crede anche.

Se volevo un hobby da trasporto avrei fatto altro, invece posso fare astronomia decente anche dal mio cortile, in periferia di un paese abbastanza illuminato e in mezzo alle risaie, con il chiarore di Torino ben visibile nelle sere umide.

Sono stato in un osservatorio in collina qua vicino, posto buissimo, ma non ho apprezzato grandi cambiamenti, l'umidità la faceva da padrone e il chiarore diffuso non mancava nemmeno lì. Me ne sto nel mio cortile e risparmio. Non posso usare i dobson da 10 o 12 pollici? Provati all'osservatorio ed erano inutilizzabili persino là.

E poi... per vedere i batuffolini grigi, bellissimi, ma tutti uguali? Preferisco i pianeti e la Luna , sono sempre diversi e danno più soddisfazione.
Inoltre se si vogliono vedere gli oggetti deep come Dio comanda non serve lo specchione da 300mm, sempre batuffoli grigi si vedono, chiedete al Contedracula come si fa a vedere un oggetto deep... da incorniciare, e lui sta in centro a Napoli.
Al suo livello costa, ma si cavano belle immagini anche con setup minimi come il mio, una eq motorizzata, un 80ed, un telescopietto di guida e un paio di sensori. Ci va solo un po di pazienza.

Da qui la conclusione: Trappano avrà più soddisfazioni con il mak da 90 (meglio se 127) che col dobson (fra l'altro io senza red dot non riesco nemmeno a centrare la Luna, non voglio pensare se dovessi usare un dobson...
Conte.. col binocolo Luna e pianeti sono preclusi..... è un complemento, non un primo strumento.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Almach]

Non resisto purtroppo.

Mi dispiace Huniset, mi rimani simpatico come tipo però, con il massimo rispetto, non condivido una virgola di quello che hai scritto.

Faccio notare che un Dobson monolitico regge la collimazione in maniera granitica, tanto quanto il tuo amato Maksutov-Cassegrain. Non lo dico per sentito dire, l'ho sperimentato di persona. Per quanto riguarda i Dobson a tralicci la procedura di collimazione, con un collimatore laser, prende due minuti in loco. Anche questo non è un copia-incolla come a qualcuno farebbe comodo credere, l'ho visto fare con i miei occhi da astrofili esperti.

Io sono stato il primo, in ogni mio messaggio, a scrivere che un Dobson può essere la scelta perfetta, a patto che rispecchi le nostre esigenze di trasporto e di ingombro. Tra l'altro un Dobson occupa in casa lo stesso spazio del Maksutov da 90 mm con relativo treppiede, ed anche un eventuale trasporto dei due telescopi non ti dico che sia identico, ma di sicuro è facile in tutti e due i casi, a meno di non avere problemi fisici. Ecco due video che lo dimostrano in concreto: VIDEO1 - VIDEO2. Nonostante ne sia l'autore non rimandano al mio sito privato, quindi spero di poterli inserire; in caso contrario li rimuoverò subito previa segnalazione.

Il modo in cui descrivi gli oggetti del cielo profondo mi fa capire che non sei un osservatore esperto in materia (non che io lo sia). All'aumentare del diametro il loro aspetto cambia radicalmente; da un cielo buio il loro aspetto cambia radicalmente parimenti. Paragonare le prestazioni di un telescopio da 300 mm ed uno da 80 mm sul cielo profondo è una blasfemia. Ma facciamo esempi pratici. Ecco come ho osservato alcuni oggetti del cielo profondo recentemente con un telescopio da 25 cm da un cielo buono ma non ideale. Gradirei che tu mi raccontassi come osservi i soliti oggetti con un telescopio da 80 mm sotto un cielo urbano. Sarò buono, scelgo oggetti semplici per il confronto.

M82: la galassia Sigaro la conosciamo tutti ma io così bene non l'avevo mai osservata prima. La prima cosa che si nota è che è grande e davvero luminescente. Si presenta molto allungata, con contorni irregolari, frastagliati. Nel corpo della galassia c'è una piccola zona a luminosità maggiore. Inaspettatamente sono riuscito a discernere la striscia nera che la taglia in orizzontale. In visione distolta si allunga molto. Stupenda. 125x.

M51: concluso il viaggio nell'Orsa Maggiore spostiamoci nella vicina costellazione dei Cani da caccia, e quale modo migliore per farlo che non osservare questa fantastica coppia di galassie interagenti? Due galassie non bastavano, anche un bolide è transitato all'improvviso nel campo! A 156x lo spettacolo offerto è incredibile: in visione distolta si nota benissimo la spirale, e complessivamente aumenta la porzione di nebulosità osservabile. La galassia, vista di fronte, ha una forma circolare, è molto ampia, nebulosa e brillante. Il nucleo è grande e luminoso, e una stellina si trova alla sua sinistra. Si nota debolmente il braccio galattico che la congiunge alla seconda galassia.

M3: è un ammasso globulare eccezionale, in quanto ricchissimo di stelle. Anche a 312x non sono riuscito a risolverlo completamente: l'alone è del tutto risolto in stelle, ma il nucleo no. In visione distolta appaiono centinaia di ulteriori stelle! Stelle sono visibili in tutto il campo. Il nucleo dell'ammasso è esteso e nebuloso. Sembra di stare a guardare un cumulo di diamanti appoggiati su un tappeto scuro.

Dire che un Dobson è inutilizzabile non significa molto, parimenti dire che non riesci a trovare gli oggetti del cielo profondo credo che sia più un limite dell'astrofilo che non del telescopio. Un red dot costa 20 euro, e si può aggiungere tranquillamente al telescopio, qualunque esso sia, anche se secondo me non sostituisce l'uso del cercatore ottico.

@Trappano: il libro che hai scaricato è ottimo per imparare, ho avuto la fortuna, tempo fa, di congratularmi direttamente con Roberto per questo suo lavoro. Un Maksutov-Cassegrain 127/1500 è un ottimo telescopio, che ha tante belle caratteristiche: compatto, trasportabile, buon diametro, abbastanza versatile, di qualità, etc. Se credi che sia il telescopio più adatto alle tue esigenze fai benissimo ad acquistarlo. Mi raccomando, piazzagli sotto una montatura robusta!

Questo post contiene 8 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Alfiere]

Mi raccomando, piazzagli sotto una montatura robusta!

esce di solito con la eq 3.2 che va benissimo per il telescopio che è, gli ultimi upgrade la dotano di treppiedi in acciaio molto piu stabili dei profilini in alluminio estruso.

Con una eq5 sei a posto, con sopra il 127 è davvero granitica, ma la 3.2 va benissimo.

[contedracula]

Non sono qui a fare l'avvocato di nessuno, credo che Huni, conoscendo anche il suo modo secco di considerare il deep sky, non si sia allontanato molto dalla realtà.

Questo perchè, avendo anche un occhio esperto, gli oggetti deepSky sempre grigi restano e spesso e volentieri la loro percezione NOn appagherebbe chi si avvicina a quest'hobby dalla finestra delle Fotografie.

Detto questo un Newton in configurazione Dobson andrebbe considerato da grandi diametri in poi anche perchè il progetto dello scomparso ideatore nasceva proprio per rendere fruibili i grandi diametri.

Ciò che spesso invece NON si dice è la differenza abissale che sussiste nel mettere a punto un Dobson per osservazioni in alta risoluzione, inutile girarci intorno uno specchio grande faticherà ad arrivare alla giusta temperatura d'esercizio e perciò i problemi che nascono per renderlo tuttofare perdono di validità, questo non mi induce a dire che il dobson sia uno strumento valido, anzi il contrario, ma quando parliamo di diametri sotto i 12" sarebbe meglio chiamarlo NEWTON ( come il suo schema ) e piazzarlo su di una montatura.

Ho avuto decine di montature e per il visuale è davvero uno spreco immenso andare su prodotti che gli astrofili amano definire " granitici "

Abbiamo fatto osservazioni per decine di anni, a partire dagli anni 80, su montature ballerine ed a stento capaci di girare un telescopio, nonostante ciò tutti gli astrofili di quell'epoca osservavano quanto quelli di oggi, anzi di più perchè non c'era questa corsa alla fotografia.

Almach, hai glissato elegantemente alla mia affermazione e cioè che NON tutti hanno il tempo di fare ciò che, presumo, fai tu per osservare. Sul forum ci sono fior fiori di astrofili ai quali va tutta la mia ammirazione ( te compreso ) che hanno la costanza di spostarsi e muoversi per effettuare osservazioni.

I motivi però di impedimento sono innumerevoli e vanno TUTTI accettati sia nel senso positivo che negativo, chi ha tempo faccia di tutto per sfruttare le cime delle montagne ma chi non lo ha NON deve assolutamente abbattersi nel credere che questo sia un Hobby per soli " itineranti ".

Sto leggendo, recentemente, di incalliti osservatori da CIME che si danno alla scrittura di articoli ed a competenze di alta risoluzione, saranno state le troppe trasferte non andate in buca????

E' abbastanza difficile demolire la comodità e l'assiduità a quest'hobby che da l'osservazione dalla propria casa, c'è poco da fare.
D'inverno si è spesso preclusi dalla NEVE, d'ESTATE dall'umidità mettici che ad ogni luna nuova pare esserci sempre la nuvola dietro l'angolo...

Questo è il mio modesto punto di vista che posa le basi sulla fruibilità di quest'hobby OVUNQUE e non necessariamente in quei posti che tutti cercano ma spesso non trovano, per l'occasione dedico questo video...

https://www.youtube.com/watch?v=hL8JaSH9EP8

Ciao

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!