impressioni personali Zoom Baader 8-24

[Angeloma]

Suppongo sia un riferimento alla caduta di luce. Se così è, ritengo più versatile un filtro polarizzatore variabile, che si può regolare di volta in volta secondo necessità.

[etruscastro]

Giusto Francis, mi spiace Etru ma aggiungi altra confusione.
Come detto, nessuno scientemente usa la barlow a parità di ingrandimenti. quindi il discorso non è affatto solo fotografico ma anche visuale. Giove a 100x avrà una certa luminosità e a 200x una luminosità 4 volte inferiore in quanto il campo si è ridotto di conseguenza. Mi sembra un fenomeno facilmente osservabile, poi magari può "sembrare" che la differenza non sia così marcata, ma così è.

Huniseth tu stai facendo confusione, la luminosità a paragone di un'ingrandimento doppio (ad esempio) non è causa del campo ridotto, ma a parità di diametro e di focale cala perché la luminosità che sarà sempre uguale a prima ora sarà "spalmata" su una dimensione dell'oggetto maggiore, come scrivevo qua:

la luminosità di un'oggetto è dettata solo dal diametro del telescopio, anche se, ovviamente, un'oggetto più ingrandito avrà la stessa luminosità ma "spalmato" su una dimensione maggiore (rendendola quindi """meno luminosa"""" affermazione messa tra molte """ )

La confusione col fotografico è presto detta: con una focale da 1000mm posso avere gli stessi ingrandimenti, la stessa luminosità, lo stesso campo, rispetto ad una focale di 500mm, usando nel primo un oculare da 10 mm e nel secondo uno di 5mm. (fanno sempre 100x)
In fotografia questo non è possibile, le dimensioni del sensore (che possiamo identificare con l'oculare) non le posso variare a piacimento, quindi se uso la barlow non c'è modo di riottenere lo stesso campo inquadrato e la luce di conseguenza si riduce, obbligandomi ad allungare i tempi di esposizione.

ciò che fa la differenza a parità di diametro è il piano focale che tra un 1000 e un 500 è diverso, faccio un'esempio, hai uno strumento da 200mm di diametro che fa entrare x luce, bene questa luce è un cucchiaio di nutella di un tot di quantità, ora tu prendi la focale di 1000 che sarà una fetta biscottata (campo più piccolo) e ci andrà più luce (nutella) mentre nel 500 che sarà una bella fetta di pane (campo più grande) ci andrà meno nutella (apparentemente) perché? perché la nutella iniziale (il cucchiaio) è sempre della stessa quantità!
cosa voglio dire con questo, che i paragoni di luminosità a differenza di diametro e/o focale si possono portare fino ad un certo punto, e poi ricordo che in visuale oltre l'accademia della fisica ottica incontrovertibile c'è il nostro occhio che ha dei limiti e che è soggetto alla p.u.

Lasciamo perdere le differenze indotte dal numero delle lenti che non c'entrano niente con la focale.

Questo era un esempio abortito e estremizzato...

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Questa Nutella non finisce mai di stupire..

[Francis]

Il dubbio a questo punto è se con la marmellata di prugne si otterrebbero gli stessi risultati....

[etruscastro]

non credo, al limite con la nutella bianca e a temperatura ambiente!

[Huniseth]

Ok.. ricordatevi solo di pulirvi le mani quanto prendete i telescopi, poi togliere la nutella dalle lenti è un disastro.
Partiamo da dati condivisi, sempre parlando di stesso diametro e focale diversa:
Visuale: siamo d'accordo che a parità di ingrandimenti la luminosità è la medesima? Penso di Si.
Siamo d'accordo che a parità di oculare l'immagine osservata copre campi diversi? Penso di Si.
Fotografia: siamo d'accordo che a f5 l'immagine è più luminosa che a f10? Penso di Si.
Bene.. ora mettiamo il sensore della Canon sul piano focale dei due telescopi.
L'immagine che vedremo nel f5 è la stessa, ma più luminosa, di quella che osserviamo nel f10?
Aspetto la risposta...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Aldir]

Parlo sempre per esperienza diretta e a titolo personale, daltronde già fra i miei due occhi c'è una differenza abissale, figuriamo fra persone diverse.
Vediamo i casi singolarmente.. a parità di ingrandimento, cosa verificabile solo con due oculari dello stesso tipo (es. un 20mm e un 10mm Baader, per restare sulla stessa qualità ottica) è impossibile che non ci sia differenza di luminosità, ogni lente causa un calo, per piccolo che sia e inavvertibile dall'occhio. Poi sarà più o meno marcata ma c'è. Con oculari diversi il confronto diventa praticamente impossibile.
Barlow con ingrandimento doppio - le leggi dell'ottica sono chiare, la luce cala di quattro volte. Non penso che la cosa sia discutibile e opinabile. Può sembrare che su un oggetto molto luminoso si noti di meno, tipo Giove o la Luna.
Parliamoci chiaro, la barlow a che ti serve? Per gli ingrandimenti. Punto, non ha senso fare il confronto allo stesso ingrandimento.
Effetto zoom - deludente - i 68 gradi ci sono a 8mm, ma quasi subito si riducono per arrivare ai 50 del 24mm, roba da banale ploss. Dirò di più, il 25mm ploss aveva il campo più ampio, non so chi dei due bara. Evidentemente non hai mai provato uno zoom da telecamera NTSC, quelle analogiche, che si trovano a pochi euro, con una resa ottica eccellente, meglio del Baader (ma solo a centro campo) - tipo un 6-60 o 5-50 - effetto zoom micidiale, dopo averci guardato il Baader ti sembrerà un oculare fisso.
Peso e ingombro - troppo scomodo, poco stabile, preferisco cambiare i fissi, faccio prima e sono leggeri.
Ah.. una cosa poco evidenziata.. il Baader si appanna facilmente col freddo.

Concordo su cosa detto qui..infatti un oculare che fa tutto alla fine poi lo fa male... poi 68 gradi a 8 mm ci puo stare ma la differenza al confronto di un 8mm ortoscopico è abissale ovvio in meglio sull orto..per me.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Aldir]

Ok.. ricordatevi solo di pulirvi le mani quanto prendete i telescopi, poi togliere la nutella dalle lenti è un disastro.
Partiamo da dati condivisi, sempre parlando di stesso diametro e focale diversa:
Visuale: siamo d'accordo che a parità di ingrandimenti la luminosità è la medesima? Penso di Si.
Siamo d'accordo che a parità di oculare l'immagine osservata copre campi diversi? Penso di Si.
Fotografia: siamo d'accordo che a f5 l'immagine è più luminosa che a f10? Penso di Si.
Bene.. ora mettiamo il sensore della Canon sul piano focale dei due telescopi.
L'immagine che vedremo nel f5 è la stessa, ma più luminosa, di quella che osserviamo nel f10?
Aspetto la risposta...

F 10 meno luce che f 5 . non si scappa.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Non mi sono spiegato.. se l'immagine del f5 è attraversata da uno steccato con 10 paletti.. quanti paletti ci sono in quella q f10 ?

[Aldir]

Non mi sono spiegato.. se l'immagine del f5 è attraversata da uno steccato con 10 paletti.. quanti paletti ci sono in quella q f10 ?

Ma ci sono anche i vuotitra un paletto e altro meno paletti in f 10 più in f5