Zen Optics

[Balta81]

intendo che passare da 235 al 300 PERSONALMENTE, dato il costo, non ne varrebbe la pena (rapporto incremento prestazioni - prezzo)... ripeto... e' solo una considerazione personale

[Utente rimosso]

Comunque piu che legittima direi.... ma indipendentemente anche dalla variazione di schema ottico?

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

La differenza c'è, non può essere altrimenti. Perché sia eclatante, si deve passare almeno a 350mm.
Schema ottico a parte, la capacità di raccogliere la luce, la fa l'apertura.

[Balta81]

pienamente daccordo.... maggiore diametro, minore ostruzione + incremento prestazioni.
Di quanto? bohhh..... ne vale la spesa? bohhh per me sono queste le domande da porsi. Personalmente per il visuale se incremento l'apertura cerco di farlo per raggiungere ALMENO una magnitudine in piu'.

Ps la montatura come lo reggerebbe? questo e' mooolto importante

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Utente rimosso]

Chiaramente si.. guardando in rete tempo fa mi stupiva il fatto di aver visto sul planetario risultati molto analoghi ottenuti con un mak180 ed un C9.25 .. indi facendo una proporzione. . Cosa mi darebbe un 300mm in configurazione mak?

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Be', dai... almeno un 35cm ci vuole, tanto vale, continuare col C9,25.
A proposito: se i risultati sono analighi, è solo perché più di quello non si può avere,

[Utente rimosso]

Anche perche una configurazione mak oltre i 300mm di diametro nn c'è (almeno restando sul costruttore in oggetto) poi penso che già cosi il peso salga parecchio..

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

Il C9.25 non lo darei.cmq via..

Interessante.. vedo cmq che ink

pienamente daccordo.... maggiore diametro, minore ostruzione + incremento

Anche perche una configurazione mak oltre i 300mm di diametro nn c'è

per tutti no parole stile sms:

3.8. Non sono consentiti termini abbreviativi da sms come: _nn_ mlt_ cn_ qst _ sn _xkè _ke_ x_ cmq_ +_xrò _ ecc...ecc

[Utente rimosso]

Urca vero.. sorry è la forza dell'abitudine

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[SVelo]

per tutti no parole stile sms:

3.8. Non sono consentiti termini abbreviativi da sms come: _nn_ mlt_ cn_ qst _ sn _xkè _ke_ x_ cmq_ +_xrò _ ecc...ecc

Forza e coraggio, ce la puoi fare