Telescopio terrestre/astronomico

[Colsarius]

Da inesperto quale sono, non avendo avuto modo di provare le ottiche citate da me e da altri in questa discussione e quindi basandomi solo su eventuali dati dei costruttori e sulla richiesta iniziale di @Nitro76, vi espongo le mie personali conclusioni (ossia su cosa acquisterei io per le esigenze elencate).

Premetto che ne so meno di chiunque altro... e che se hai veramente la possibilità di provare e far provare a tuo padre alcuni strumenti al lavoro è un gran vantaggio per chiarirsi le idee, quindi va fatto.

Il Bresser citato da @Angeloma e successivamente da me (solo OTA) ha indubbiamente a suo favore la qualità meccanica, un focheggiatore duttile e la possibilità di agganciare una reflex alla maniglia, ma bisogna mettere in conto l'acquisto di accessori e oculari nonché montatura seppur economica come quella citata da @Nitro76 oltre a questo mi pare di capire che si arriverebbe a un peso complessivo di una quindicina di Kg (11 Kg solo l'OTA), correggetemi se sbaglio.

Il suggerimento datoti da @Marcos64 di un discreto binocolo da cavalletto non lo scartare a priori sui 250€ si incomincia a trovare roba interessante 10x50 per le esigenze citate, in più c'è il vantaggio di ingombri e pesi indubbiamente minori.

Ripropongo il meade (qui lo trovi a 299€ con tutto il suo corredo) http://www.astroshop.it/meade-telesc...ity-az/p,51480.
E' da notare che nella descrizione proposta in questo Link sotto specifiche dicono non adatto al deep sky ma nell' altro sito dicono tra parentesi si per oggetti luminosi e ne indicano anche il peso complessivo 8 Kg cosa che qui non è indicata.
Il vantaggio principale è sicuramente dato dal corredo accessori + montatura, lo svantaggio maggiore rispetto al Bresser dal mio punto di vista è sicuramente il focheggiatore meno duttile visto che supporta solo oculari da 1,25".

Ovviamente ribadisco come già ti hanno detto altri, che la cosa migliore è poter provare prima un po di strumenti similari per rendersi pienamente conto di quello che si vuole.

Io a scatola chiusa, ossia senza poter provare nulla, comprerei il meade lo metto in uno zaino decentemente imbottito e vado a farmi la mia escursione con viste diurne e notturne ma questa è solo la mia personalissima e poco autorevole opinione.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Francis]

Dando per scontato che per un misto astronomico-terrestre lo strumento migliore è un acromatico corto direi che viste anche le esigenze di peso e trasportabilità oltre al 100/600 o 100/500 non andrebbe eliminata l'opzione di un 80/400, più corto e leggero e sostenibile anche da treppiedi più leggeri... Tra un 80 e un 100 c'è pochissima differenza sul terrestre e poco di più sull'astronomico...a parità di rapporto focale l'80 ha meno cromatismo.
Per quanto riguarda gli oculari attenzione agli erfle a largo campo molto grossi e pesanti, che alle volte pesano e ingombrano come un mezzo piccolo telescopio...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Tra un 80 e un 100 c'è pochissima differenza sul terrestre e poco di più sull'astronomico

Che sia più leggero e compatto è indubbio, ma i numeri dicono che la differenza è più che notevole.

[Francis]

Non contano i numeri ma la percezione ... diaframmando un telescopio ci si accorge che tra 100 e 80 mm c'è una differenza percepibile ma non "notevole" ammesso di aver condiviso cosa si intende per notevole.... A 120 vs 80 la differenza è significativa o se vuoi già notevole, a 152 vs 80 è evidentissima ...questo in astronomico a medi alti ingrandimenti... Su paesaggi terrestri diurni a bassi ingrandimenti tra 80 e 100 le differenze sono ancor meno percepibili...

[Angeloma]

Più grande è meglio. Non il contrario.
Da un 50 a un 60, da un 60 un 70, da un 70 a un 77, da un 77 a un 90, da un 90 a un 110, da un 110 a un 127, da un 127 a un 150, la differenza è percepibile. Da un 80 a un 100 è tanta. Sia in astronomico che in terrestre. Basta metterli l'uno accanto all'altro e guardarci dentro.
Se poi i numeri non contano, cosa li usiamo a fare?

[Francis]

Certo che un obiettivo più grande è meglio... Il problema è di quanto in termini di percezione... In questo caso il solo numero non basta... Bisogna qualificare la differenza di numero (diametro) con la differenza di percezione. Anche io ho detto che tra 80 e 100 la differenza di luminosità è percepibile ma a mio avviso non è affatto notevole... Questo lo dico sulla base delle prove che ho fatto come ho detto diaframmando a diverse aperture il mio acro (a 152, 140, 120, 100, 80, 60, 40). Del resto anche la risoluzione migliora solo da 1,5" a 1,2" ed è rilevabile solo ad alti ingrandimenti e con un ottimo seeing. Sul terrestre a bassi ingrandimenti queste differenze sono trascurabili in termini di percezione.

Naturalmente se non ci fosse in ballo la trasportabilità il 100/600 sarebbe meglio ma l'80/400 potrebbe essere il miglior compromesso che non riduce significativamente le prestazioni.

[Riccardo_1]

Potresti anche considerare un 90/500. Sono costruiti meglio, hanno il paraluce retrattile (cosa utile se si vuole mettere il telescopio nello zaino) e un buon focheggiatore.

http://www.astroshop.eu/omegon-teles...b_bar_1_select

[Nitro76]

Per il novilunio di Ottobre avrò modo di provare un sw 100/500; così potrò valutarne peso e prestazioni.