Montatura iOptron ZEQ25

[Angeloma]

ho letto recensioni che osservando M42 con un dobson da 300mm e un apo da 102 preferivano guardare con il 102mm

Sissì, lasciaglielo fare e dire!
Mi sto piegando in due come se avessi gli strizzotti di pancia! ROTFL

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Daniele Varaldo]

Sissì, lasciaglielo fare e dire!
Mi sto piegando in due come se avessi gli strizzotti di pancia! ROTFL

Per dire che l'immagine era più nitida e le stelle perfettamente puntiformi anche se si vedeva molto meno M42 giustamente

[Angeloma]

Aridaje con le stelle puntiformi! Un Dobson 300 ha una lunghezza focale di 1 500mm e un APO 102, presumibilmente, di 700mm o giù di lì. Con lo stesso oculare, si avranno la metà degli ingrandimenti; e a parità d'ingrandimento, cosa succederà?
E la risoluzione? Un 300 arriva a 0,47" e un 102 a 1,37"; la magnitudine limite, 14,89 contro 12,54; e vedrai crateri lunari del diametro di 1,74Km contro 5,12Km.

Piccolo è meglio? È una favola per chi ci vuol credere!

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Daniele Varaldo]

Vabbè tanto ho capito che è inutile fare una domanda, devo fare di testa mia pensando per bene tutti i lati positivi e negativi, se andavo dietro a voi la eq3.2 non la dovevo manco prendere (se non fosse stato che ho preso un OTA troppo pesante allora la devo cambiare per forza) per astrofotografia ma sono riuscito a fare delle foto che ho visto che certa gente non ci riesce manco con una heq5, ho fatto comunque una domanda che nessuno mi ha risposto, ovvero, nel deep sky in visuale le aberazioni cromatiche rompono troppo oppure no? In caso dovessi usare un filtro fringe killer posso usare contemporaneamente un OIII/UHC? Per ora lascio stare la ZEQ25 perchè ho letto che c'è il rischio che OTA lunghi sbattono contro il treppiede e dovrei prendere la mini colonna che costa sui 100€, quindi tanto vale che prendo una heq5 usata, ho letto recensioni di gente che ha comprato un acro da 150mm e non sono affatto delusi e sono molto performanti e spesso sottovalutati, non so se te hai mai osservato attraverso uno di essi dato che ne parli malissimo(io comunque mi fido delle recensioni di altri che comunque ne hanno avuto uno e lo hanno usato). Il 152/988 della explore scientific mi sembra un ottimo compromesso apertura/focale sia per deep sky che planetario (che mi interessa poco) a meno che non conosciate altri rifrattori più performanti

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

non ho capito a chi ti riferisci ma è gradito un altro tono nelle tue parole, qua nessuno è obbligato a rispondere e chi lo fa è solo per la passione che ci accomuna e per educazione e gentilezza.
comunque no, il cromatismo nel deep sky non influisce in maniera drammatica.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

se andavo dietro a voi la eq3.2 non la dovevo manco prendere (se non fosse stato che ho preso un OTA troppo pesante allora la devo cambiare per forza)

E infatti, ora sei dietro a prenderne una più grossa...
Però era un'occasione, mi sembra; e le occasioni (se possibile) vanno prese al volo; e se non te ne liberi, hai un completino leggero per l'ottantino, cosa che può sempre tornare utile.

sono riuscito a fare delle foto che ho visto che certa gente non ci riesce manco con una heq5

Vuol dire che sei portato. Sai, ci sono geni nati e ci sono quelli che proprio non ci arrivano e non ci arriveranno mai.

nel deep sky in visuale le aberazioni cromatiche rompono troppo oppure no?

Difficile, trovare qualcuno che ha una risposta certa. Io non ci ho mai fatto caso, osservando con i rifrattori acromatici.

In caso dovessi usare un filtro fringe killer posso usare contemporaneamente un OIII/UHC?

Mah! Penso (e quindi è un'opinione) che non cisiano vantaggi, se non in peggio. Un filtro nebulare taglia parecchia luce e probabilmente anche l'eventuale cromatismo. Il filtro fringe killer è efficace sui soggetti molto luminosi.

ho letto che c'è il rischio che OTA lunghi sbattono contro il treppiede

È un inconveniente che si presenta con qualsiasi montatura con un treppiede quando si puntano oggetti vicini allo Zenit.

ho letto recensioni di gente che ha comprato un acro da 150mm e non sono affatto delusi

Un po' è cosa molto soggettiva, un po' sono pochi quelli che ammettono di aver sbagliato acquisto e ne parlano bene pur pensandone male. Bisognerebbe provare, come si fa con le scarpe...
Tendenzialmente, mi attrae il 152/900 Individual; ma non lo comprerei per il timore di rimanere deluso.

non so se te hai mai osservato attraverso uno di essi dato che ne parli malissimo

Si parla male di qualcosa (o qualcuno) quando si dicono bugie consapevoli, non quando si espongono dati oggettivi.

comunque mi fido delle recensioni

Le recensioni vanno lette fra le righe... siamo individui individuali, ognuno è un mondo a sé.

Il 152/988 della explore scientific mi sembra un ottimo compromesso apertura/focale sia per deep sky che planetario (che mi interessa poco)

Secondo il mio gusto, con una focale tra i 700 e i 1 000mm, si fa egregiamente di tutto un po'; si perdono i due estremi, ma c'è pur sempre tanta roba nel mezzo...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Daniele Varaldo]

Scusami se mi sono posto male, ero incavolato di mio ed ho scritto in maniera presuntuosa e arrogante, pero` ho solo un altro dubbio... Ma sto cavolo di rapporto focale... incide o no nella "luminosita" di un telescopio?!? Certa gente mi dice di si, altri di no, io non so che pesci prendere!
se la focale incide allora i Maksutov e SC li escludo e restano i newton e i rifrattori, i rifrattori hanno apertura limitata e gurdando sul telescope simulator di Daniele Gasparri passare da un 200 a un 150 rischio di rimanerci molto deluso, i newton su equatoriale mi dite che sono scomodi anche se al ritrovo in montagna ho osservato ogni tanto con un newton su eq e l'oculare non era in posizioni scomodissime, Per pulire le ottiche e collimarlo posso anche fare sacrifici sperando di non graffiarlo mentre lo pulisco anche se e` da fare una volta ogni anno circa.
Se invece la focale non incide la "luminosita" un Mak 180 su una HEQ5? anche se e` un cifra assurda tento di vendere la roba che non uso piu` e lo cerco usato, gli SC hanno un ostruzione abbastanza elevata quindi se io prendo un 200mm in teoria non e` un 200mm puro giusto?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

In fotografia, il rapporto focale è fondamentale per contenere i tempi di esposizione. Più è aperto, veloce... meglio è; al massimo, f7-f8.
Eppure, al tempo della pellicola, scatti obbligatoriamente singoli di due ore e passa erano prassi comune, con telescopi da f10 a f15.
Comunque, il rapporto focale ha significato solo in fotografia, nessuno in visuale.

Il Newton su montatura equatoriale, non si può certamente definire comodo; tuttavia non è impossibile, se la montatura è motorizzata e si usa qualche accortezza.

La resa fotografica è molto alta, enormemente superiore al semplice visuale. Anche un piccolo strumento fa cose sorprendenti, ma dovresti essertene accorto.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Aldir]

Certo che trovi differenza tra un 200 e un 150 mm . Sia in visuale che in fotografia si nota eccome. La raccolta luce è 1,7 volte superiore a favore del 200.

[etruscastro]

https://www.astronomia.com/forum/sho...-Un-Telescopio