Scelta seconda telescopio

[Angeloma]

se l'idea è di farci pure foto, preferirei un 200mm f4

...che però è una brutta bestia da collimare!

[paperbike]

Come diceva quella pubblicità "vi piace vincere facile"?...io tutte queste difficoltà che dite voi col newton non le ho incontrate,sarò un caso a parte ed unico

[Salvatore]

Beh se é per questo anche io mi arrangio con cio che ho a disposizione , peró trovo corretto che vengano messe in gioco tutte le variabili che ci sono per rendere la scelta piú azzeccata.

Giusta l 'osservazione di @Riccardo1 , sotto un cielo non ottimale diventa piú arduo fare star-hopping peró ricordiamo che non é impossibile.

@FedeP01 , importante é avere le idee ben chiare , per evitare la delusione dietro l' angolo.
Quindi almeno giá ti sei potuto fare un idea sul come un 200 potrá rendere sotto un buon cielo scuro .

Sai cosa farei io ?

Se avrei spazio in casa , tipo giardino o terrazzo , prenderei un dobson da 8" e lo userei per il visuale. Poi ovviamente lo userei anche sotto cieli scuri.

Per la fotografia , aquisterei un astroinseguitore tipo questo IMG-20170220-WA0001.jpg
Ci vuole anche uno stativo adeguato.

Una reflex e ci farei le foto a largo campo, farei pratica ( questo astroinseguitore per esempio ha una portata max di 3 kg , ancora ancora ci vá un 50 con innesto).

Cosi capirai anche se l' astrofotografia ti interessa veramente


Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[FedeP01]

Aggiornamento dopo tanto tempo: in queste settimane ho ricominciato a frequentare il vicino osservatorio di Brembate Sopra "La Torre del Sole" sempre per motivi riguardanti la scelta del telescopio. Lo staff, a mio parere perfetta sintesi tra professionalità e spontanea simpatia, mi ha aiutato descrivendomi nei dettagli i vantaggi e gli eventuali svantaggi dello strumento che avevo intenzione di acquistare (lo SW 200/1000).
Nel frattempo, a casa mia, sono riuscito a strappare un promessa per qualche passaggio durante i weekend verso luoghi con cieli bui, perlopiù in inverno quando la notte non tarda ad arrivare (ci sono delle località anche solo a una decina di km da casa mia apparentemente molto interessanti, non proprio il massimo ma decisamente un netto miglioramento).
Così alla fine mi sono deciso e l'ho ordinato presso il parco astronomico, risparmiando grazie a uno sconticino sul prezzo finale qualche decina di euro ; in pochi giorni è arrivato e ieri l'ho portato a casa con tanto di controllo del funzionamento delle funzioni SynScan (scusate per il gioco di parole) e una prima collimazione gratuiti e di una spiegazione (montaggio, smontaggio delle componenti, allineamento polare, uso del GoTo...) sul luogo d'acquisto
Ieri sera ho provato ad assemblarlo in casa (immaginate ora il salotto pieno di scatoloni, imballaggi e cose varie) e devo dire che mi sono subito trovato bene.
Ok, ora non mi resta altro che provare ad osservare... se non che il meteo prevede temporali e/o nuvole fino a domenica mattina ._.

P.S.: mi ero scordato di scriverlo prima ma ho abbandonato il "progetto" astrofotografia e quindi come montatura ho scelto la classica EQ5

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

ho abbandonato il "progetto" astrofotografia e quindi come montatura ho scelto la classica EQ5

Quando avrai maturato un po' d'esperienza, qualche foto decente e senza troppe pretese, vedrai che riuscirai a tirarla fuori.

[etruscastro]

concordo con Angelo, fai esperienza e poi vedrai che anche con una eq5 qualche sfizio te la puoi togliere.

[Huniseth]

Una domanda ai newtoniani .. ma un f4 deve avere una ostruzione considerevole, è quindi inadatto all'alta risoluzione? - Motivo per il quale mi oriento verso un f8... o sbaglio?

[Christopher]

Esatto, un'alta ostruzione causa una diminuzione del contrasto, aspetto che non lo rende particolarmente adatto all'hires. Le aberrazioni sono inoltre accentuate rispetto agli schemi con focali più alte.

[etruscastro]

un f4 generalmente è orientato agli astrofotografi avendo un generoso diametro a basso costo unito a un veloce rapporto focale, unito però a correttori di campo.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Riccardo_1]

Se parliamo di alta risoluzione parliamo di prestazioni in asse: il coma, tipico di newton molto aperti, c'è fuori asse. Rimangono problematici:
- la maggiore difficoltà a lavorare lo specchio, e quindi il maggior rischio di uno strumento non eccezionale
- la maggiore difficoltà a collimare e quindi la necessità di una meccanica migliore
- l'effetto dell'ostruzione centrale.

Vedi però che l'ostruzione centrale, espressa in proporzione al diametro e data una certa area illuminata (per esempio un oculare da 2"), diminuisce al crescere del diametro.
Nei newton commerciali, un 150mm f8, un 200mm f6 e un 250mm f5 hanno la stessa ostruzione centrale relativa al diametro (25%).

Guarda, io ho un newton 200mm f6 con - almeno in teoria - un buono specchio. Tutto preso dal deep sky (col TAL ne facevo ben poco) non gli ho ancora tirato il collo in hi-res, e non l'ho fatto perchè non ho mai voglia di mettermi un giorno e fare la collimazione perfetta col chesire. Tuttavia, anche in queste condizioni i dettagli su Giove ci sono, semmai ho meno contrasto (le cose risaltano meno, come dire un rosso più chiaro su un bianco più scuro) rispetto al TAL, ma ci sono tutte.

La mia impressione assolutamente iniziale è che il newton è un buono strumento per fare alta risoluzione, ma necessita purtroppo di una messa a punto molto più minuziosa e time-consuming rispetto ad un rifrattore.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!