Mak 127 vs newton 150/750 BD

[Angeloma]

ho qualche dubbio che lo specchio del mak sia da 127

Infatti, è più piccolo: poca roba. Come superficie libera, questa equivale a un'apertura non ostruita di 110-114mm.

[Aldir]

Angeloma potresti aprire il tuo. Cosi sappiamo di preciso.

[Angeloma]

Infatti, ho intenzione di togliere il paraluce e applicare dei diaframmi interni al tubo, oltre al vellutino di rivestimento interno; più una piccola modifica per agevolare la collimazione.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Aldir]

Ha velluto interno originale o messo dopo?

[frignanoit]

Leggere @Huniseth e i suoi apprezzamenti che ha trovato sul Newton 150mm mi compiace parecchio, certo non si tratta di un maxi tubo, ma in certi limiti dice la sua, e bravo a Huniseth, spero in un suo test Dobson, non si sa mai...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

[Angeloma]

Ha velluto interno originale o messo dopo?

No, va applicato come "tuning".
Per quel che concerne il tubo paraluce... chi l'ha tolto, asserisce che la differenza sia come dal giorno alla notte.
Il Gruppo ha due Cassegrain e nessuno dei due ha il cono o il tubo paraluce. I Mak-Newton non lo hanno.
I Mak-Gregory invece sì e non credo sia per sfizio.
Devo determinare come realizzare dei diaframmi interni e trovare la vernice nera adatta.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[andreaconsole]

Interessante confronto, Huniseth!
Del resto non dovrebbe stupire, in generale, che un 150 vada meglio di un 127. Il mak ha pero' diversi vantaggi sul newton, sicuramente in termini di compattezza, ma anche in termini di disponibilita', nel senso che, grazie alla sua intrinseca robustezza, e' sempre pronto all'uso e non e' necessario verificare la collimazione. Inoltre il mak, almeno nei diametri piu' piccoli, e' uno strumento semplice da produrre a livello industriale, e quindi si ha una certa garanzia di qualita', che invece i newton non assicurano (ho tre newton e di questi solo uno ha un primario "come dio comanda").
In sostanza, non mi stupirebbe neanche vedere un mak 127 surclassare un newton 150, perche' alla fine tutto dipende da come sta messo il newton e da chi lo usa...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[GTI77]

Mi pare ci sia qualcosa che non quadra. Misurato l'asse minore del secondario vuol dire che lo specchio deviatore è di 52mm di ostruzione . Il mio 200 f6 ha un deviatore di 43mm . O il tuo è sovradimensionato o non capisco perché sia cosi grande . Stiamo parlando di 52mm sottratti ad uno specchio da 150mm. Probabilmente è un tubo datato al tempo in cui usavano le reflex per fare foto.

Cosa ci sarebbe che non quadra?
Il tuo 200 essendo f/6 è più orientato per il planetario dove non serve avere un campo di piena luce ampio ma anzi serve il contrario, ovvero avere un'ostruzione ridotta, ecco il perchè del ridotto diametro del secondario. Un 150 f/5 viene comprato maggiormente per fare astrofoto e serve un secondario grande, inoltre le reflex hanno un bel pò di back focus ed è necessario maggiorare i secondari avvicinando così il primario in modo da andare a fuoco con reflex e ccd.
Un tubo datato al tempo in cui si usavano le reflex per fare foto...?
Allora io sono datato e come me molti altri astrofili....

[Huniseth]

Se si prende un mak 127 da solo va da Dio, come qualcuno dice, ed è vero. Ma se lo si mette a confronto serio e disinteressato con un buon rifrattore acro oppure con un Ed/apo è spacciato, indipendentemente dal diametro del competitore. (entro certi limiti) - A questo punto sono abbastanza dell'idea che a parità di collimazione e di diametro il mak sia inferiore a rifrattori e specchi. Riguardo ai 150 e 180 non ho test apprezzabili, il 120ed era competitivo col mak 180 come dettagli, forse migliori, ma nettamente inferiore causa differenza di diametro su tutto il resto.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!