Oculare planetario 4/5 mm per Dobson

[Utente rimosso]

Un ortoscopico da 5 mm sul Dobson??

Campo apparente meno di 45°, estrazione pupillare inferiore a 5 mm, 240x con 11' di campo reale sono una sfida!

Se non hai il goto a me sembra un suicidio! scherzi a parte la vedo molto ma molto dura!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Utente rimosso]

@Kimikeme OK farò del mio peggio domani in giornata

[Gimo85]

Neanche io ho capito il discorso sul 4.2 mm, seeing permettendo , con uno specchio da 20 cm, non vedo perchè non si possa andare oltre i 285x

[Utente rimosso]

Si può anche andare oltre con gli ingrandimenti ma a scapito della qualità delle immagini non a caso si aumenta di diametro per vedere più particolari perchè ingrandire non vuol dire vedere meglio! e poi oltre al cielo ed allo strumento c'è da prendere in considerazione lo stato fisico dei propi occhi. Naturalmente questo è solo un mio punto di vista che può anche non essere condiviso e considerato; anche gli strumenti hanno un loro limite risolutivo!

[Angeloma]

Un ortoscopico da 5 mm sul Dobson??

Campo apparente meno di 45°, estrazione pupillare inferiore a 5 mm, 240x con 11' di campo reale sono una sfida!

Dobson 300/1500, oculare Plössl 4mm da 41°, 375x; artrosi cervicale, artrite reumatica alla mano destra e tunnel carpale alla mano sinistra. Però ci riesco; non lo auguro a nessuno perché il disagio è garantito, ma ci riesco. E se ci riesco io, un giovanotto ci riesce meglio.
La fluidità dei movimenti del Dobson è decisiva.
Il campo reale è di 0,11°, preticamente lo stesso (0,12°) del 5mm da 70° e Barlow 2x...

Lente di Barlow: è quell'accessorio che si deve avere e non si userà mai, al massimo una volta, forse due, all'anno; apocromatica e di buona fattura, rende meglio con oculari dallo schema ottico semplice, di quattro lenti al massimo.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gimo85]

Il massimo ingrandimento utile, quello oltre il quale come dici giustamente non si ottengono più dettagli, è pari a circa al doppio del diametro espresso in mm per gli strumenti a specchio, 2.5 volte per quelli a lente.

Con un newtoniano da 200 mm si potrebbero quindi in teoria raggiungere i 400x. Il fatto è che spesso il seeing non permette di ottenere la massima risoluzione teorica dello strumento, quindi di fatto limita anche gli ingrandimenti.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

...anche gli strumenti hanno un loro limite risolutivo!

In un certo senso si può condividere perché il potere risolutivo o di risoluzione angolare è dato dal diametro e superare tale valore con gli ingrandimenti non porterebbe a nessun tipo di vantaggio, se non ricordo male si formula P=120/D, anche se io in questi meandri non mi ci sono mai buttato, ma una certa logica credo che ci sia...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Il massimo ingrandimento utile, quello oltre il quale come dici giustamente non si ottengono più dettagli, è pari a circa al doppio del diametro espresso in mm per gli strumenti a specchio, 2.5 volte per quelli a lente

Credo ci sia un equivoco.
Il massimo ingrandimento utile (potenziale) è variabile da una a tre volte l'apertura, in certi strumenti anche cinque volte, ma in casi particolari.
Quello effettivo dipende dal seeing locale e dal soggetto. E comunque sì, indicativamente e per convenzione, è come ha detto Gimo85.

I dettagli non sono subordinati all'ingrandimento, ma al potere risolutivo teorico.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gimo85]

@Angeloma Da quello che so io, ma non ho la dimostrazione a portata di mano, la regoletta del 2-2.5 volte il diametro è proprio quella che ti fa raggiungere la risoluzione teorica dello strumento, per quello ho parlato di ingrandimento utile. Oltre questo non ha senso di solito andare perchè si perde in luminosità, a parità di dettagli risolti.

Poi sono d'accordo che la cosa va presa un po' con cautela, perchè il limite si può tranquillamente superare su soggetti con dettagli luminosi e ad alto contrasto, mentre sul deep sky evanescente non ha senso superare certi ingrandimenti, anche molto sotto quelli teoricamente raggiungibili.
Anche certi strumenti si prestano più di altri all'alta risoluzione.

Gli ingrandimenti che raggiungi col tuo mak 127 per esempio sono al di fuori dal campo di applicazione di qualsiasi regola

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

a grandi linee sono d'accordo con Tukulka, 300x col seeing medio italiano li utilizzerai davvero poco con vero profitto, e anche la regola del 2 o 3 o 5x del diametro per calcolare il potenziale massimo di ingrandimenti di uno strumento non l'ho mai preso in considerazione, oltre alle variabili esterne ci sarebbe da controllare anche quelle interne dello strumento che cambiano da esemplare a esemplare.
certo, possono dare una stima credibile, ma la prova sotto il cielo è lunico test ammissibile per valutare il vero limite strumentale.