Diametro e schemi ottici

[trekk]

Io mi auguro che Thierry,pena ulcera perforante,non legga questi post,per quanto,probabilmente avrà sicuramente di meglio da fare.
Detto questo,
ribadisco quanto detto,e che non è stato evidentemente letto,fosse anche solo per ricordare che i partiti presi costituiscono,comunque,una non corretta impostazione globale.
I rifrattori sempre e comunque ?
Si,potendoselo permettere,se hanno un campo piano,se non soffrono di cromatismo,ma anche se,usandoli in visuale,si è dei titani contorsionisti capaci di trovarli comodi,soprattutto in equatoriale.
Ma anche no.
Se TUTTI gli amanti del Deep Sky (a parte uno) optano per Dobson dai 10" (minimo) in su,un motivo ci sarà...sarà che i rifrattori a corta focale hanno un campo MOSTRUOSAMENTE curvo,e terribile cromatismo(negli Acro) ?
No,forse è che Leagault e Camaiti non si intendono di ottica.
Gli amanti del planetario,e delle stelle doppie,chissà perchè sempre più spesso si buttano sui Mak e loro varianti,nonostante cali di prezzo delle lenti...forse il rapporto costi/benefici li aiuta nella scelta ?
O forse Ed Moreno,Robert Mollise e Jerry Wise di CAT proprio non ne masticano.
Rifrattori prima scelta nell'Imaging Deep sky ?
Si,probabilmente si,anche se,a giudicare dai risultati ottenuti con dei Newton 250 (e tanta pazienza) c'è da chiedersi se valga la pena chiedere un finanziamento per un TSA 120.
Riguardo all'ostruzione,fino a quella di percentuale accettabile di un SC,si è ripetuto fino alla nausea di come sia una leggenda metropolitana (che sopravvive perchè reiterata dai "partiti presi" di cui sopra)ed esistono innumerevoli testimonianze a riguardo,ivi comprese quelle della Televue,tra l'altro rifrattoristi per religione :
http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=86

Non si è fatto accenno al secondo link da me postato : sarà perchè i fatti valgono più di mille parole o perchè René Pascal è un ignorante in materia (le sue pubblicazioni suggerirebbero il contrario) ?

Perchè,invece,non giungiamo alle sagge e lungimiranti conclusioni del pur caustico Sidus?
http://www.sidus.org/tecnicaDintorni...VSriflett.html

P.S.: kili ripensaci!

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

vedo che non sei capace di leggere quanto è stato scritto in queste pagine.
Hai 7 messaggi e stai facendo polemica da 5 (del resto come il tuo amico Kill), inoltre contro "i mulini a vento" poiché nessuno qui ha affermato ciò che riporti nei tuoi messaggi.
Sei libero di leggere ciò che vuoi e tranre le conclusioni che più ti soddisfano, e vivere felice con esse.
Questo è un sito per parlare, non per litigare, come dichiaratamente volete fare tu e Kill (evidentemente).
Chissà se non siete la stessa persona?
Detto questo, per me l'interesse alle tue parole finisce qui, sei libero di continuare la tua crociata senza di me.
Ti consiglio, invece che inveire sui forum, di fare qualcosa di utile per il mondo che ti sembra interessare (l'astronomia): magari qualche studio, scrivere articoli divulgativi, fare foto, misurazioni, etc.. Forse però è più facile stare a catechizzare "nessuno" da dietro una tastiera...

Paolo

[trekk]

I forum sono fatti per discutere,possibilmente con rispetto ed educazione.
Sapendo cosa siano le ultime due non si può prendere come polemiche le mie parole,ma si deve farlo con le tue.
Io non catechizzo nessuno,e non espongo tesi,che peraltro non sono .
Chi catechizza è chi,ad una domanda,risponde dicendo che alcuni tra i migliori esperti nei loro rispettivi settori sono degli ignoranti perchè lui ne sa più di loro messi insieme,sottraendosi contemporaneamente a qualsivoglia contraddittorio.
Non conduco nessuna crociata : per chi o per cosa ?
Se uno dice bianco e qualcun'altro dice nero si espongono argomenti a favore dell'una o dell'altra tesi,e si discute civilmente come in ogni forum si dovrebbe fare.
Se uno va su tutte le furie perchè riceve un'opinione contraria,è un problema suo e dell'arroganza intollerante che dimostra.
Da tanto tempo frequento vari forum,e giuro non mi era mai successa una cosa del genere,dispiace che una discussione interessante diventi un zuffa da asilo.
Farò io quello maturo : scusate l'intrusione,faccio penitenza,ha ragione in tutto cherubino,ritiro tutto quello che ho detto e faccio ammenda per l'onore ferito.

P.S.: kili non so chi sia,il senso dell'umorismo si.

[Huniseth]

Ragazzi.. invece di parlarne usateli sti telescopi.. vi farete da soli le vostre opinioni.
Io li ho di tutte le razze.. li uso in base alle esigenze della serata. E siccome sono tutti usati non ho nemmeno chiesto dei finanziamenti.

[garmau]

Ragazzi.. invece di parlarne usateli sti telescopi.. vi farete da soli le vostre opinioni.
Io li ho di tutte le razze.. li uso in base alle esigenze della serata. E siccome sono tutti usati non ho nemmeno chiesto dei finanziamenti.

[medved]

Un po' di tennis dialettico va bene perchè fa gioco a me e all'argomento. Sono arrivate molte informazioni in pochi post. Però cercate di non perdere di vista l'orizzonte ovvero il dialogo.

[cherubino]

Non so cosa faccia Trekk ma io li uso soprattutto i telescopi.

Purtroppo trekk sta semplicemente farneticando, senza nemmeno leggere ciò che è stato scritto.
Non so se lo fa per omissione di tempo, vergogna, o paura di capire che sta combattendo una crociata che non esiste.
Se lo facesse, probabilmente, capirebbe che stiamo dicendo cose molto simili ma la sua foga di fare polemica (ripeto 8 messaggi e 6 di polemica su due soli argomenti) probabilmente lo rende cieco ai fatti scritti.
La domanda è logica: "Trekk, ma tua hai letto quello che ho scritto e lo hai capito?"

Indipendentemente da questo trovo che sia molto scortese, specialmente nei confronti degli altri utenti di questo forum, porsi nel modo che ha contraddistinto i tuoi 8 interventi. Questa discussione, finché non sei giunto a alzare i toni, stava portando il gratuito contributo di tutti gli utenti.
Sarebbe interessante se usassi parte del tuo tempo per leggere e comprendere, prima di intervenire.

Paolo

[cherubino]

QUESTA LA DIMOSTRAZIONE:

Io mi auguro che Thierry,pena ulcera perforante,non legga questi post,per quanto,probabilmente avrà sicuramente di meglio da fare.
Detto questo,
ribadisco quanto detto,e che non è stato evidentemente letto,fosse anche solo per ricordare che i partiti presi costituiscono,comunque,una non corretta impostazione globale.
I rifrattori sempre e comunque ?

Ho detto che è meglio usare strumenti di grosso diametro per fotografare (dove ho parlato di usare rifrattori?!)

Si,potendoselo permettere,se hanno un campo piano,se non soffrono di cromatismo,ma anche se,usandoli in visuale,si è dei titani contorsionisti capaci di trovarli comodi,soprattutto in equatoriale.
Ma anche no.

irrilevante, non stiamo giudicando il costo o la comodità. detto questo, avendo avuto rifrattori più grossi di 20 cm., concordo con te

Se TUTTI gli amanti del Deep Sky (a parte uno) optano per Dobson dai 10" (minimo) in su,un motivo ci sarà...sarà che i rifrattori a corta focale hanno un campo MOSTRUOSAMENTE curvo,e terribile cromatismo(negli Acro) ?
No,forse è che Leagault e Camaiti non si intendono di ottica.

Guarda che tutti gli amanti del deep, me compreso, usano grossi specchi per osservare. Io in questo momento ho un 50 cm. posizionato a 1900 metri di quota. Ma se voglio fare ammassi aperti e nebulose diffuse us un rifrattore da 15 cm. a corto fuoco oppure il mio binoscopio da 13 cm. dipende dal tipo di oggetto che si deve guardare

Gli amanti del planetario,e delle stelle doppie,chissà perchè sempre più spesso si buttano sui Mak e loro varianti,nonostante cali di prezzo delle lenti...forse il rapporto costi/benefici li aiuta nella scelta ?

gli amanti della FOTOGRAFIA PLANETARIA, vorrai dire. Perfettamente concorde con te: serve molto segnale, un piccolo strumento non ne offre abbastanza, indipendentemente se ha una lente o uno specchio

O forse Ed Moreno,Robert Mollise e Jerry Wise di CAT proprio non ne masticano.
io non li ho chiamati in causa. quando fotografano usano gli strumenti adatti, quando osservano pure...

Rifrattori prima scelta nell'Imaging Deep sky ?
Chi lo ha detto?! Solo un pazzo direbbe una cosa simile (tu sei pazzo?)

Si,probabilmente si,anche se,a giudicare dai risultati ottenuti con dei Newton 250 (e tanta pazienza) c'è da chiedersi se valga la pena chiedere un finanziamento per un TSA 120.
Tu pensi valga la pena? Secondo me no. Se devi fotografare credo che non ci siano dubbi. Se devi osservare dipende da cosa... ma tu te lo sei chiesto?

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

mi spiace annoiare gli altri utenti ma non gradisco mi vengano messe in bocca parole non mie per il semplice gusto della polemica.
Si deve essere corretti nel parlare e riportare ciò che è stato detto, non "sparare a zero" per il gusto di fare casino e basta, Trekk.

Paolo

[Dead Space]

Chi se ne importa delle polemiche! Come ha già detto qualcun'altro in due pagine sono venuti fuori un casino di argomnenti e la disquisizione mi è piaciuta moltissimo!
Ora però sarebbe da tradurre quello che avete detto per i comuni mortali come me che non masticano salsicce e tubi ottici a colazione! Io perlomeno non sono riuscito a seguire bene l'argomento!

Guarda che tutti gli amanti del deep, me compreso, usano grossi specchi per osservare. Io in questo momento ho un 50 cm. posizionato a 1900 metri di quota. Ma se voglio fare ammassi aperti e nebulose diffuse us un rifrattore da 15 cm. a corto fuoco oppure il mio binoscopio da 13 cm. dipende dal tipo di oggetto che si deve guardare

Quindi un rifrattore da 15cm short tube sarebbe in grado di surclassare un newton da 50cm nell'osservare ammassi aperte e nebulose diffuse? Vada per gli ammassi aperti perche il rifrattore "stacca" bene i particolari e le singole stelle quindi ma per le nebulose non è meglio poter raccogliere tanta luce?
Illuminami!

p.s.E per l'ennesima volta...complimenti per la strumentazione e il posto di osservazione! Se mi dici dove abiti vengo a rapinarti!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!