Seeing e tipo di Telescopio

[etruscastro]

e la frequenza di perturbazione supera la risoluzione del telescopio questo sarà affetto da cattivo seeing e la risoluzione massima consentita sarà quella del seeing. Quello che non si può risolvere, semplicemente, non si vede e il grande diametro se la piglia in saccoccia e basta.

esatto, proprio ciò che si è voluto esporre nel mio primo messaggio...
se il seeing ha dei momenti di miglioramenti è ovvio che il maggiore diametro ha una marcia in più, ma se il valore del seeing medio ha un certo valore rivolto verso l'alto (quindi peggiore!) i diametri grossi purtroppo non possono fare miracoli...

[Angelo_C]

Il diametro ha a che fare unicamente con la risoluzione.

Non solo, ha a che fare anche con la raccolta di luce e quindi con un più efficiente trasferimento del contrasto. Fa differenza osservare un oggetto celeste perturbato tanto o poco che sia, con una P.U. di 1 mm, rispetto allo stesso con una P.U. di 2 mm (e ovviamente stesso ingrandimento).

Quello che non si può risolvere, semplicemente, non si vede e il grande diametro se la piglia in saccoccia e basta.

Fino a un certo punto, il seeing è qualcosa di dinamico, se questo ad esempio mediamente è un 2 arcsec, vuol dire che ci saranno periodi a 3 o più arcsec, come periodi a 1 o meno arcsec; quindi avere un diametro sufficiente a sfruttare quei momenti di buon seeing è, secondo me, consigliabile.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

"resta sempre il fatto che tremolante o meno si vede sempre di più..".. Io credo a quello che vedo, e nel 150 apo ho visto meglio che nel Meade SC14 su cui era alloggiato. Con seeing accettabile. Nel grande era tutto più polentoso. Parlo di Giove e Luna, il deep quella sera non era apprezzabile.

[Angelo_C]

Anche io credo a quello che vedo (oltre a cercare di capire il perché lo vedo così) e ho un esperienza diametralmente opposta alla tua, naturalmente a parità d'ingrandimento.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[dedo]

Ciao Angelo benritrovato.

Non solo, ha a che fare anche con la raccolta di luce e quindi con un più efficiente trasferimento del contrasto.

Assolutamente si Angelo, ma qui si parla della relazione tra seeing e diametro

Fa differenza osservare un oggetto celeste perturbato tanto o poco che sia, con una P.U. di 1 mm, rispetto allo stesso con una P.U. di 2 mm (e ovviamente stesso ingrandimento).

Non in cattivo seeing per l'apertura in uso. Quello che non risolvi non lo vedi e basta

Fino a un certo punto, il seeing è qualcosa di dinamico, se questo ad esempio è mediamente è un 2 arcsec, vuol dire che ci saranno periodi a 3 o più arcsec, come periodi a 1 o meno arcsec; quindi avere un diametro sufficiente a sfruttare quei momenti di buon seeing è, secondo me, consigliabile.

Visualmente non sempre e piuttosto raramente: già con un 250mm devi avere quasi 0,5"......quando mai.....magari qualche oscillazione fortunata quando sei già abbastanza fortunato da avere un seeing medio da 1".... in foto come detto è un altro discorso.
Opinione mia eh...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Questo dipende dal luogo, ad esempio dalla mia postazione (baciata dal seeing?), riesco ad utilizzare proficuamente un 200 senza problemi, poi ovviamente c'è chi sta peggio (ma sicuramente, anche chi sta meglio).

Quello che non risolvo non lo vedo è vero, ma quello che risolvo (magari al limite), se il contrasto non è sufficiente, rischio di non vederlo lo stesso; relativamente alla P.U. dico semplicemente che un'immagine luminosa è più comoda da osservare.
Insomma, per come la si guardi (sempre secondo me), non mi riesce di essere d'accordo quando si afferma che un certo diametro (grande a piacere) non serve a causa del seeing, a meno di problemi di "logistica" (pesi, ingombri, ecc), perché ridurre tutto al seeing, dal punto di vista osservativo, lo trovo riduttivo.

Come detto, sempre di mia opinine personale si tratta, ma in questi anni da astrofilo, mi son trovato bene utilizzando sempre il maggior diametro che avevo a disposizione (sempre, a parte la "logistica") indipendentemente dalle condizioni di turbolenza, anche il dob da 40 che uso in baita (luogo che per cause orografiche soffre di un seeing, il più delle volte fetente), sui pianeti lo preferisco a un diametro minore.*






*: doverosa precisazione.
I diametri minori che ho insieme al dob, sono solo 80ino apo (che nell'occasione fa da cercatore) e il C8 che ho portato sù un paio di volte.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Non mi passa nemmeno per la mente di dire che un apetto da 150mm sia più performante di un SC da 350.....

[dedo]

Non mi passa nemmeno per la mente di dire che un apetto da 150mm sia più performante di un SC da 350.....

non l'ho detto....ti dico però che a me non passa nemmeno per la mente di dire che una panza piena di mezzo chilo di mollica di pane sia meglio di 200gr di una ottima amatriciana ...chiaramente dipende dalla fame...o dal seeing e da quello che osservi

[gspeed]

... è verissimo che il seeing influenzi diversamente un rifrattore da un riflettore (anche se non sempre in negativo) a causa dell'ostruzione, semplicemente perchè la presenza dell'ostruzione sposta l'energia verso l'esterno dell'immagine. ...

Questa non la capisco, vero che il rifrattore non ha ostruzione e quindi a parità di diametro ha sempre dei vantaggi in termini assoluti, ma cosa c'entra con il seeing?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[dedo]

In presenza di ostruzione una quantità maggiore di luce viene spostata dal disco di Airy sugli anelli di diffrazione ed anch'essa è, ovviamente, interessata dal seeing.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!