Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"

[Lillos7]

... ma lo consigliamo proprio perché è uno dei più affidabili e non per ..."simpatia"...

secondo me sarebbe da citare anche nel post del Vademecum che tratta della collimazione, l'ho letto tutto ma non mi pare di averne trovato traccia

@Giovanni1971, in effetti io avevo iniziato a fare qualche simulazione su https://www.stelvision.com/en/telescope-simulator/ e gli AFOV molto estesi, a vederli così, mi piacciono molto ma naturalmente non ho idea di come poi rendano nella realtà e che tipo di problemi possano apportare all'immagine. In effetti non avevo considerato l'ingombro e l'ulteriore peso da portarsi dietro. Dovrò tenerlo in considerazione.

@Mulder prendo attenta nota della tua osservazione, non ho ancora deciso assolutamente nulla per gli oculari e dopo un po' di pratica sul nuovo telescopio tornerò a chiedere consiglio per evitare di spendere un botto per non ottenere nulla. Nel frattempo sto studiando l'argomento qui sul forum anche utilizzando il file excel che è stato messo a disposizione oltre all'attenta lettura del Vademecum sugli aspetti che riguardano la pupilla d'uscita, l'AFOV, estrazione pupillare, ingrandimento minimo ecc... Tanta roba, ma non ho fretta. Nel frattempo annoto tutti i suggerimenti che mi arrivano

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni1971]

Ciao, ho dato un occhiata a Stelvision.

Su Pleiadi, Luna e Nebulosa di Orione da’ una rappresentazione abbastanza realistica.

Su Andromeda forse un po’ “ottimistica” nel senso che esagera la luminosità delle spirali, ma le dimensioni mi sembrano corrette.

Invece su Saturno è decisamente fuorviante in senso pessimistico. Ho simulato un C8 (203/2003) a 160x, 222x e 333x e a mio avviso Saturno si vede molto meglio nella realtà. Il problema è piuttosto trovare le serate adeguate per “spingere” oltre i 200x…

Anche su M52 trovo la app abbastanza pessimistica. Secondo me le struttura delle spirali si vede meglio nella realtà rispetto a quanto simulato. Però il risultato qui è molto influenzato dalle condizioni di IL e non mi sento di generalizzare.

Infine, tieni anche conto che le Pleiadi e la Galassia di Andromeda sono oggetti estesi. A parte alcune eccezioni, la vasta maggioranza dei DSO (ed il tuo telescopio ti permetterà di osservarne molti) non richiede campi visivi grandi come quelli necessari per vedere i due citati nella loro interezza. Quindi mi sembra che la scelta stessa del campione di DSO disponibili nel simulatore potrebbe indurre a selezionare oculari con campi apparenti un po’ esagerati rispetto alle reali necessità “quotidiane”.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Lillos7]

Grazie Giovanni, osservazioni molto utili le tue
In effetti non avendo mai avuto un telescopio ci sono una enormità di cose che mi sfuggono. Ecco perchè gli oculari li prenderò solo dopo aver preso confidenza con il dobson e con l'osservazione della volta celeste. Quando avrò le idee più chiare su cosa mi piace osservare, come e fino a che punto riesco a vedere con le mie condizioni di cielo allora sarà il momento di investire sugli oculari.
Al momento la barlow non la prendo, anche perchè visto i costi tanto vale comprare un ulteriore oculare con campo meno spinto. Cioè, per fare un esempio, piuttosto che l'ipotesi
B - un 9 o 10mm 100° (da 1,25") e un 21mm 100° (da 2") - con la Barlow sul 9/10mm per avere un 4,5/5mm
meglio direttamente
4mm 82° - 10mm 82°/100° - 21mm 100° o 24mm 82°

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!