Primo strumento... idee?

[Armando31]

Con il dobson potrai fare foto ricordo solo alla luna, con il mak ottimo per le foto ai pianeti ,per le foto sul deep ,la sua focale lunghissima occorrerebe una montatura EQ5 con motori d'inseguimento e un piccolo rifrattore guida.
Siccome il tuo cielo è inquinato Ci vuole una montatura con go to
Se prediligi le foto Deep la soluzione migliore è un piccolo rifrattore Ed o Apo massimo 600mm di focale abbinato a un cmos medio Tipo ASi 294 pro
Come vedi non esistono telescopi che fanno tutto, se ha priorità e di fare foto deep devi mettere mani al portafoglio, se ti va bene troverai il set up desiderato di seconda mano, basteranno 2000€ prendendo una Heq5 un apo da 70mm e un Cmos raffredato
Prima di mettere mani al portafoglio iscriviti ad una associazione toccare con mano capirai, fare foto a una galassia lontana anni luce non è la stessa cosa fare foto alla tua ragazza

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

Se fai foto planetarie va bene anche la montatura alt/az ma motorizzata che insegue per filmare il pianeta
Se vuoi fare deep Sky il mak non è lo strumento adatto, con focale lunga e f12 o oltre richiede tempi di esposizione lunghi che ti daranno facilmente il mosso

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[gae1]

Allora per le foto deep ci penserò successivamente . Ok quindi ditemi se ho capito bene: a causa della lunghezza focale elevata una eq3 goto non è adatta, per cui converrebbe limitarsi a ciò che può fare un mak127 in una altazimutale. Stesso discorso per il Newton che starebbe meglio su una eq5 (anche con una focale minore?). Se ho capito tutto correttamente, ultimissima domanda: tra un celestron Nextar SLT goto ed uno skywatcher skymax goto, c'è una differenza di prezzo notevole, mi sembra dovuta solo alla precisione del sistema goto. Considerando che è in altazimutale e non è comunque destinato a particolari oggetti del deep, converrebbe lo skywatcher, (tra i due, quello con minore precisione).

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

metti i link agli articoli interessati perché che mi risulta sono le medesime montature chiamate diversamente.

[gae1]

https://www.astroshop.it/telescopi/c...t-goto/p,20041

https://www.astroshop.it/telescopi/s...s-goto/p,14987

L'unico parametro che noto di diverso è quello della precisione del sistema goto

[Ghillan]

Ben lungi dal discordare con chi e' piu esperto di me, ma se lui ha in mente anche DSO, perche non uno Schmidt-Cassegrain da 5-6 pollici al posto del mak?
Il classico celestron C5 ( o C6 ) hanno un F meno spinto e il riduttore 0.63x e' anche facilmente reperibile nel mercato dell'usato a prezzi ragionevoli.

Non sarebbe una soluzione piu' flessibile come primo telescopio rispetto al mak?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Andrea Castagna]

Effettivamente considerando anche il budget anche uno uno Schmidt-Cassegrain potrebbe essere un alternativa.
Il mak su azimutale è comunque ottimo, su Eq sinceramente ho problemi tremendi con il cercatore.
Insomma, in poche parole, col Mak sei specializzato sui pianeti con Schmidt-Cassegrain sei più versatile ma osservando dai cieli Urbani hai poco altro da vedere.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

Come dice Etruscastro gli SCT vanno considerati da 8” in su

[Utente rimosso]

con il suo budget un 8" sull'usato lo trova in tranquillità

[stevesp]

Però sull‘usato bisogna andarci con un po’ di conoscenza