Collimazione strumenti

[etruscastro]

c'è qualcosa che non mi torna.
prima parti con l'idea di un rc da 6" inutile come il 2 di coppe quando briscola è bastoni, ti propongo un newton da 150mm che a parità di diametro costa 300€ nuovo e hai un 10% di ostruzione e ora parli di newton da 12"!
domanda:
cosa vuoi davvero?

[Zacpi]

Io qui farei anche una riflessione appunto sugli obiettivi che si vuole raggiungere; questo hobby è fondamentalmente costoso se ci si orienta al visuale scientifico, o meglio a indagare per bene luna e pianeti nei loro particolari, andando al di là della semplice visione dei dischi planetari con qualche particolare strappato a un seeing avverso, ma così è , non c'è nulla da fare, se si vuole risparmiare non ci sono grandi prospettive, si sarà costretti a rimanere sempre fermi alla semplice osservazione per diletto e basta, e idem vale per la fotografia.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[primaluce]

c'è qualcosa che non mi torna.
prima parti con l'idea di un rc da 6" inutile come il 2 di coppe quando briscola è bastoni, ti propongo un newton da 150mm che a parità di diametro costa 300€ nuovo e hai un 10% di ostruzione e ora parli di newton da 12"!
domanda:
cosa vuoi davvero?

Dicevo il newton è ingombrante se avessi la possibilità lo prenderei in configurazione dobson.
Quello che voglio per il momento avere un ora che sia qualcosa in più dell'attuale acro 90 f10.
Quindi anche un ora diversa dall rc 150 ma non ingombrante mi andrebbe bene.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[primaluce]

Scusatemi un mak 127 bresser? Mi tengo su planetario, magari da in visuale anche per gli oggetti di Messier, è compatto, e mi sembra sia uno schema ottico che tenga la collimazione. Perdo qualche cm, ma ho sempre qualcosa in più dell' attuale!
O uno sw 120/600 larghi campi e con la barlow apo 2x vado ad f10?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Armando31]

Mi sa che devi frequentare una associazione didattica , per schiarirti le idee, Pupille d'uscite ,F/, f/.
Barlow apo Che non esistono, magnitude, campi reali, ecc. ecc.
Devi solo capire che un f/10 è pia adatto ad avere una p.u. da deep
I mak sono principalmente Per l'HI RES a massimo per doppie sempre per la p.u. troppo piccola
La p.u. è di quanto riesci a dilatare la tua pupilla in condizione di luce nel nostro caso luce scarsa
Il mak strutturalmente vista la sua lunga focale non ti permette di avere una pupilla da Deep cioè almeno 3mm
Ora tu diresti inserisco un oculare da 30mm è arrivo a 2,54mm ,é no! entra in ballo la vignettatura , la luminosità calerebbe sul bordo di conseguenza il C.R.
I mak hanno un foro sulla culatta difficilmente supera 30mm
quello del 127 e di 26mm , un semplice plossi da 30mm 52° avrai un calo di luminosità

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Zacpi]

Ma un rifrattore acro da 120/600 non è fatto per il planetario, è un rich field, non supporta alti ingrandimenti, è esclusivamente concepito per foto di oggetti estesi, sempreche' il tuo cielo ti permetta di osservarli data la piccola apertura che ha.
Poi direi che tra un mak 127 ed un RC 6" c' è ben poca differenza.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

non per perorare la "mia" causa, ma un newton da 15cm pesa 5.3kg (uguale all'rc) per un tubo lungo 60cm contro i 50cm dell'altro ma hai tutt'altro risultato in visuale.

[cesarelia]

@primaluce non preoccuparti della collimazione dei newtoniani, in genere la mantengono a lungo, servono proprio grandi scossoni facendo magari spostamenti in strade dissestate. Poi lo specchio secondario è quello che si sposta più difficilmente, mentre il primario si collima in 3 minuti

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Armando31]

Intervengo adesso ,poi tacio! un C6 ?
Ostruzione accettabile C.R. più dei mak digerisce anche un oculare da 40mm perche ha un buco in culatta da 36mm ,ho posseduti tre
mantengono la collimazione sono buoni sia per l HI RES che per il Deep ,sono compatti

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[clau]

Concordo x il C6, non eccelle in nulla, ma va bene per tutto.