Oculari per nuovo telescopio

[Salvatore]

Infatti é così, gusti personali. Alberto comunque diceva che cercava questi oculari per l' osservazioni dei pianeti. A me ad esempio per i pianeti oculari semplici e con campo ristretto vanno benissimo e sono abituato anche a focali corte , ma per esempio per la Luna preferisco avere un campo apparente maggiore per apprezzare meglio la visione di insieme.

[Angelo_C]

Fate delle prove serie ed obiettive e le differenze saranno assolutamente infinitesimali...

Quindi tutti quelli che non la pensano come te e che hanno confrontato fianco a fianco detti oculari (ho un dobson, quindi ho e uso anche gli oculari a grande campo con 50 lenti), trovando i "classici" schemi ortoscopici (quindi non solo plössl e abbe, ma anche monocentrici, hastings, ecc), più puliti, trasparenti e definiti, NON sono ne seri ne obbiettivi.
Grazie, gentile come al solito.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Sarò libero di esprimere opinioni personali? - Ho forse detto che non sono buoni oculari? Ma prima di essere travisato lo scrivo: sono buoni oculari. Sulle galassie poi.. quando dicono che gli orto vanno meglio per alta risoluzione, che i recensori si mettano d'accordo. Magari qualche infinitesima sfumatura si vedrà in più, ma bisogna essere ben esperti per vederla oppure accecati per non vederla con altro oculare comparabile. Comunque non comprerò mai più un ortoscopico in vita mia e di certo non un 18mm.

[cesarelia]

Il mondo è bello perché è vario! E ogni occhio è diverso dall'altro. "In prove serie e obbiettive", magari Angelo e altri vedono le differenze e a loro non sembrano "infinitesimali", mentre per te non giustificano la rinuncia alla comodità.

Mi sono accorto che in compagnia di neofiti, oppure in serate pubbliche, gli ortoscopici dai 7mm in giù sono una croce; alcuni non riescono ad allineare l'occhio con la lente dell'occhio. Invece per un uso personale li preferisco (e ne sono anche un po' geloso), ma non disdegno schemi differenti.

Penso che i problemi per chi è fortemente astigmatico non si pongano (e quindi si possono togliere gli occhiali) perché ad alto ingrandimento il fascio ottico in uscita è strettissimo, perciò di fatto il cristallino è come se fosse stato diaframmato con una migliore correzione dell'aberrazione ottica in questione.

Non ci avevo mai pensato ma è una osservazione interessante; sono curioso di verificarlo prossimamente sul campo.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Sarò libero di esprimere opinioni personali?

Dipende da come le si esprime, l'italiano è una bella lingua e soprattutto completa nei termini e vocaboli e abbastanza univoca nei significati (a differenza dell'inglese), quindi se tu scrivi «Fate delle prove serie ed obiettive e le differenze saranno assolutamente infinitesimali...», di fatto dici che quelli che trovano differenze sostanziali in tali oculari, NON sono ne seri ne obbiettivi, converrai che è cosa non tanto gentile.

Oppure per te è perfettamente normale se io scrivessi (esprimendo come TE una mia personalissima opinione), che quelli che non riescono ad apprezzare le differenze tra un ortoscopico di abbe e i vari "bagagli" da 50 lenti, sono ignoranti (nel senso "zanichelliano" del termine, ovvero di non conoscere) che non capiscono nulla di strumenti, che non hanno mai osservato seriamente il cielo e che probabilmente dovrebbero andare a fare una visita oculistica?

[Alby68a]

La nostra passione si basa sulla fisica, sull'ottica e la matematica, e discutiamo tanto. Poi ci si lamenta quando in TV si discute animatamente di questioni a dir poco evanescenti.

Nel mio post non cerco solo opinioni personali ma informazioni, come quelle postate da @Angelo_C, che mi aiutano ad imparare e capire. ll suo post sui FOV degli oculari in base agli schemi ottici l'ho salvato gelosamente

Non di meno l'esperienza osservativa è altrattanto importante a conferma o meno della qualità costruttiva di alcuni prodotti, che possono per questo differire dalle reali potenziali offerte da un determinato schema ottico.

Per cui deduco, e vi prego di corregermi, che dal punto di vista teorico (per una visione planetaria) un oculare ortho > super plossl > plossl > Kernel >....
Però dal punto di vista costruttivo se ad esempio un super plossl è realizzato molto bene può risultate più performate o pari performate di un ortho non realizzato con la stessa cura.
Forse ho detto qualcosa di scontato e stupido

[faggio79]

Concordo con Angelo, c'è modo e modo per dire le cose.
Essendo il mondo delle priorità estremamente soggettivo, rispetto il punto di vista di chi, a fronte di un leggero decadimento delle prestazioni ottiche, preferisce maggiore comfort. Al limite invito a provare un prodotto specifico che l'interlocutore non ha provato, al fine di permettergli di rivedere in parte le proprie convinzioni (anche a suo beneficio, eh, se puoi metterti in tasca un ottimo oculare con 60 euro per me è un vantaggio di chi ne approfitta, e giuro che non prendo soldi da Baader ).

L'importante è non cadere mai in dichiarazioni categoriche e che denotano scarsa flessibilità al limite dell'infantile (tipo "non comprerò mai più un ortoscopico in vita mia") o mancanza di rispetto con post che trasudano sarcasmo anche nella punteggiatura.

Senza polemica, il dialogo è bello anche perchè dà l'opportunità di chiarirsi fra persone civili, educate e intelligenti.

[faggio79]

Per cui deduco, e vi prego di corregermi, che dal punto di vista teorico (per una visione planetaria) un oculare ortho > super plossl > plossl > Kernel >....
Però dal punto di vista costruttivo se ad esempio un super plossl è realizzato molto bene può risultate più performate o pari performate di un ortho non realizzato con la stessa cura.
Forse ho detto qualcosa di scontato e stupido

Secondo me l'affermazione non fa una piega. Io credo che questa regola però non si limiti alla visione planetaria. Penso che in linea puramente teorica anche l'osservazione deep tragga benefici da uno schema ottico con meno vetro (= + luce che arriva all'occhio). Il problema è che nell'osservazione deep spesso diventa molto più importante avere un AFOV generoso e una EP comoda, perchè si passa più tempo con l'occhio "in apnea" per cercare il dettaglio della nebulosa o della galassietta, mentre sul planetario si tende a "fotografare" mentalmente quello che si vede e dopo pochi secondi di osservazione si stacca l'occhio, quindi anche un oculare poco confortevole non rappresenta un problema.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Zoroastro]

Come direbbe il compianto Catalano, meglio averli tutti e due: ortoscopici e grandangolari :-)

[Huniseth]

Di fatto ho un solo vero ortoscopico, un 9mm T-japan - al giorno d'oggi non concepisco l'utilità di usare ortoscopici al di sopra di tale focale, tipo il solito 18mm - ci sono una infinità di ottimi oculari attorno a quella focale senza doverci lasciare gli occhi - detto ciò, nel testa a testa planetario con i miei vintage ke10 orion o ploss non sono riuscito a ricavare una sfumatura di diversità, qualcosa meglio fa rispetto all'8mm planetary ed ma proprio a voler cercare e comunque la scomodità è assurda per cui l'ortoscopico non esce più dalla scatola. Il baader è però migliore direte.. direte appunto, perche nemmeno voi forse avete fatto il confronto - col t-japan - suppongo - Per finire, si fa una discussione all'ultimo sangue sulla bontà di un ortoscopico e poi lo si mette su telescopi di bassa qualità, scollimati, cromatici, appannati, con aberrazioni varie, e magari usati in zone umide, illuminate, con seeing terribili e altre amenità.
Quando dico recensioni serie e obiettive non dico che non lo siano, ma se la recensione la fa uno sfegatato di un certo telescopio o oculare io la prendo con le molle, non dico che non sia seria ma probabilmente influenzata anche solo involontariamente lo può essere.