Oculare per Planetario mak102/1300

[rabbeaux]

Buongiorno, cercavo un oculare per il mio mak Skywatcher 102/1300 da usare esclusivamente per il planetario.
Ho acquistato un Explore Scientific 52° LER, 6.5 mm, che mi fornisce 200x. ES 6.5mm, coe dalle varie recensioni, sembra di buona fattura ma ho il dubbio se non mi sia spinto troppo con gli ingrandimenti (sono al limite della mia apertura 102mm). La definizione dell'immagine sembra perdere anche rispetto al 10mm fornito con il telescopio (senza marca)...
Vi chiedo, ha senso avere un'oculare "buono" che non rende (ogni sera) sulla mia apertura? Dovrei ridare in dietro il 6.5 per un 8/9? O me lo tengo ? (ipotizzo che con seeing migliore migliorerà anche il dettaglio).
So che il massimo potere risolutivo dovrei averlo con circa 130/140x (10/9mm) ma mi piacerebbe avere un maggiore ingrandimento per il planetario... mi consigliate un 8/9 mm discreto (max 60 euro)? O pensate che il bel ES 6.5 mi potrà dare soddisfazioni non appena migliora il seeing?

Grazie mille

PS
come si fa a "quotare" chi è tanto gentile da rispondermi?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

i 200x sono legati per lo più al seeing, se il tuo strumento è a posto (acclimatamento e collimazione ok) è il suo limite ben fattibile.
io lo terrei nella valigetta per quelle 3-4 serate all'anno dove il seeing "spacca" per tutto il resto un es 9mm da 62° sarebbe perfetto per il 95% delle serate!

p.s. si quota premendo il pulsante -rispondi citando- ma leggi bene il regolamento per il suo "uso"!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gonariu]

Ciao @rabbeaux io ho un mak 90/1250 che ho mandato a 208X (con un Plossl da 6 mm) sulla Luna e su Venere con un buon seeing durante l'anno scorso, a maggior ragione sul tuo mak 102/1300 200X sono fattibili.

[mikyfly]

Il minimo ingrandimento al quale il tuo occhio può osservare tutto il dettaglio fornito dallo strumento, é circa pari a quello fornito da un oculare la cui lunghezza focale é pari al rapporto focale del telescopi: nel tuo caso un 13mm, circa 100X (avevo letto un articolo che metteva in relazione la risoluzione angolare degli strumenti e quella dell'occhio umano "medio" considerando il diametro di coni e bastoncelli, e questa é la sintesi che ricordo&#128514.

Su piccoli strumenti (che quindi portano poca luce al tuo occhio) salire (un poco!) oltre questa soglia ha senso su oggetti molto luminosi (luna)

Io ti suggerirei di prendere un ottimo 12/13 mm ed un 8/9 mm. Il 6.5 lo potrai pure usare in qualche serata "di grazia" ma davvero non vedrai maggiori dettagli rispetto al 8/9, solo leggermente più grandi e meno luminosi: tanto vale a questo punto dotarti dei due oculari sopra e poi - se proprio ne senti il bisogno (é tutto soggettivo alla fine) prendi una buona Barlow da usare con il 12/13mm.

Ciao!

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

in realtà uno dei parametri per valutare il minimo dettaglio percepibile è legato alla Pupilla di Uscita https://www.astronomia.com/forum/sho...mento%20Minimo, poi ovviamente c'è potere risolutivo, seeing e ... compagnia bella

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[rabbeaux]

Grazie a tutti per i preziosi e dettagliati consigli. Andrò a restituire l'ES 6.5mm per prendere due discreti 9mm e 13mm.
Mi siete stati di grande aiuto!

[Armando31]

Causa il foro sulla culatta risicato del mak 102 ,gli oculari con C.A superiore a 55° vignetteranno , avrai un calo di luminosità ai bordi
ti consiglio di prenderti dei buoni plossi ,hanno meno lenti
Personalmente con i miei mak Usano un Kellner da 9mm pari a un ortoscopico ,una nitidezza impressionante
Parlo di questoIMG_20240426_073944[1].jpg

[rabbeaux]

Grazie Armando,
Seguendo i vostri consigli ho preso due plossl celestron omni 9mm e (sperando di non aver esagerato) 32mm. Spero la qualità sia discreta (costano poco).
Questi tipi di oculari da 9mm non hanno estrazione pupillare troppo risicata? Tu come ti trovi, la visione è "comoda"?

Grazie

[mikyfly]

un Plossl ha - normalmente - una estrazione pupillare pari alla sua lunghezza focale* 0.7. Il 9mm quindi avrà circa 6mm di estrazione pupillare. Non comoda, ma decisamente fruibile (senza occhiali...altrimenti perdi parecchio campo inquadrato).

Il tuo strumento ha il vantaggio non da poco di accontentarsi (anzi direi che rende al meglio!) di oculari dagli schemi molto semplici (ortoscopici di abbe, plossl), che proprio in virtù della lunghezza focale elevata mantengono nitidezza fino ai margini del campo inquadrato (stessa cosa non si può dire di strumenti aperti ad F5 )

Facci sapere poi come vanno!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!