Questo cambio s'ha da fare?

[Alan Ford]

Ho l'occasione di cambiare alla pari il mio c9.25 fastar per un AP 115/800 tripletto apo.
Mi aiutate a dormire stanotte?
Il rifrattore apo e' un po' il sogno di tutti e, rispetto al c9.25 e' piu' maneggevole, veloce nell'uso dato che non ha bisogno di essere acclimatato e nel trasporto. Inoltre dovrebbe dare immagini nitidissime con le famose stelle puntiformi.
Pero' il c9.25 raccoglie un pozzo di luce in piu'.
Aiuto.......



Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[ziofrancotto]

Io non ci penserei due secondi.....
.... ma ho interessi fotografici.

[Alan Ford]

io di solito faccio solo visuale, ma questa potrebbe essere l'occasione per iniziare.
grazie del parere, ziofrancotto ;-)

[carkinzo]

Non ho capito bene:
qual'è migliore per fare foto?
Scusate per l'intromissione...

[marcom73]

Io ho quel tripletto e mi piace moltissimo.... quindi te lo cosiglio a prescindere...
Poi però essendo uno strumento, significa se serve a fare qualcosa...
E a te cosa serve ??
Per fare visuale forse è migliore il tuo ... che potresti anche sfruttare per fare foto...
Diciamo che l'ideale sarebbe averli tutti e due.... per avere due focali ....
Se devi scegliere, valuta bene i tuoi gusti e le tue abitudini...

[Alan Ford]

beh, il rifrattore apo per le foto dovrebbe essere meglio di un sc.

p.s. perche' intromissione? si discute tra appassionati, mica e' un club privato!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Alan Ford]

Io ho quel tripletto e mi piace moltissimo.... quindi te lo cosiglio a prescindere...
Poi però essendo uno strumento, significa se serve a fare qualcosa...
E a te cosa serve ??
Per fare visuale forse è migliore il tuo ... che potresti anche sfruttare per fare foto...
Diciamo che l'ideale sarebbe averli tutti e due.... per avere due focali ....
Se devi scegliere, valuta bene i tuoi gusti e le tue abitudini...

Hai centrato il punto. Il c9.25 in visuale e' decisamente piu' potente del 115, su questo non c'e' discussione.
Pero' e' enormemente meno pratico. Il rifrattore 115 lo metti sulla montatura e guardi, per l'sc e' piu' complesso.
Il dubbio e': privilegiare la quantita' o la qualita'?
Il c9 se il seeing non e' ottimo e se non e' in temperatura, non e' che dia grandi risultati...
Pero' quando e' acclimatato e con il cielo buio, regala immagini fantastiche del deep sky.

Che casino....

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[marcom73]

Stelle puntiformi, una gran sensazione di " fuoco " , decisamente tagliente ( nulla a che vedere con il mio veccchio c8 ).veloce ad andare in temperatura, non si scollima, gestibilissimo per peso ed ingombro ( viene fornito con una ottkma cassa imbottita ) , focheggiatore ben fatto, riduttore di focale non troppo costoso ( 0.8x da 2"per il 102mm ) che funziona molto bene.
Assolutamente votato alla fotografia .... quanto lo pagheresti ??!

[Huniseth]

Prendere un 115/800 avrebbe senso come secondo telescopio, altrimenti non c'è nemmeno da porsi il problema avendo in casa un C9,25 ... Al confronto guardare in un 115mm è come usare gli occhiali da saldatore...

[carkinzo]

Ho detto così, perché anche se di poco sono andato fuori tema.
Ho fatto questa domanda per un motivo ben preciso:
non so per quale motivo, ma sono sempre stato fortemente attratto dal 9.25
e non escludo in futuro di fare questa pazzia,
però siccome mi sto avvicinando al mondo della fotografia,
l'attrazione è ancor più rivolta all' Edge 9.25 HD.
Questo sembra proprio ottimizzato per la fotografia,
però volevo capire bene la differenza tra i due da voi citati;
tutto qui.