E ora è la volta del telescopio...QUALE??

[Wolfenstein]

Buonasera a tutti,


in attesa della NEQ6 stavo prendendo le misure per uno sgabellino per poter usare il Newton da 10".

Scrivendo nelle discussioni precedenti la "soluzione" NEWTON 10" + NEQ6 è PROVVISORIA, la utilizzerò in attesa di un tele nuovo.

Ed è qui che voglio soffermarmi, UN TELE NUOVO.

Dunque col Dobson mi sono trovato molto bene sia Planetario che Deep, arricchendo la mia "cultura" astronomica dandomi la capacità di riconoscere a occhio parecchie costellazioni e diverse posizioni di oggetti deep (grazie agli atlanti stellari e l'indispensabile lucetta rossa).

Siccome mi avete detto che è molto scomodo un tubone simile ho deciso di passare ad un secondo telescopio che però mi dia un utilizzo simile, VISUALE DEEP-PLANETARIO di buona qualità ovviamente.

Io vi dico cosa ho trovato, ma dato che ho un abisso di esperienza in meno a voi chiedo consigli e modelli

Ho trovato

Bresser 152/1200 detto 152L : sembra avere un cromatismo molto molto contenuto, rendendolo ideale per Visuale completa.
Bresser 127/1200 detto 127L : costa meno, ha meno cromatismo ancora teoricamente (se la fisica non inganna) ma nel deep credo perda tantissimo
Skywatcher 120/1000 : prezzo appetibile ma anche qui credo il deep sia penalizzato tanto

celestron C8 USATO: prezzo come il 150/1200, ma non conoscendo i Cassegrain non sò nel deep come possa comportarsi, a rigor di logica male vista l'ostruzione che decapita il diametro diventerebbe un 140mm circa no?
Mak 180 USATO: Planetario OK ma deep?


Avete qualche modello o consiglio al di fuori di questi, budget 700€ massimo massimo (non a caso punto l'usato per i cassegrain o MAK) !


GRAZIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[nicola66]

Posso solo dirti da possessore di c 8 xlt da non sottovalutare l'idea di prenderlo , va una meraviglia sia sul planetario che per il DEEP unico neo nebulose estese

[Huniseth]

Assunto numero uno: gli acromatici sono cromatici. Ovvio, il 127/1200 ne ha meno del 150/1200 il quale diaframmato a 127 andrebbe meglio del 127....
Il dob ce l'hai per le galassione, prenditi un mak 150/180 oppure il C8 - (visto che sei già pratico di collimazioni.. )

[Angeloma]

Visto che hai preso in considerazione il Bresser 152/1200L, ti faccio notare che c'è anche il 152/750S f5, adatto al deep sky; ha un po' più di aberrazione cromatica del lungone però ha uno spianatore di campo. In giro non se ne parla male e si trovano entrambi a poco più di 500 Euro. Il C8 ha un'apertura di 200mm e non di 150 e nuovo costa più di quanto stanziato; forse intendevi il C6, che si trova a meno di 610 Euro. A 800 € ci sono dei rifrattori 152/900 abbastanza apprezzati. Escluderei a priori i Mak che proprio non sono il massimo per l'osservazione di oggetti deep sky estesi stante la loro lunghezza focale per cui si rende necessario l'uso di un riduttore di focale; a meno di non prendere in considerazione la produzione Intes-Micro e Tal, per esempio, con rapporti focali da rifrattore. Il lato negativo è che costicchiano.
Ma se hai un Dobson da 25cm e puoi usarlo senza problemi, a cosa ti serve un altro tele?
Io ho un 30cm ma posso vedere solo spicchi di cielo e dovrei spostarlo di continuo, cosa alquanto controindicata... sposta di qua, sposta di là, va a finire che inciampi e fai il patatrac.
Posta la domanda retorica, se dovessi scegliere io, prenderei un rifrattore. Dovessi dare un consiglio, C6:
http://www.otticasanmarco.it/catalog...ID=144&famId=2
E questo oculare da 40mm:
http://www.otticasanmarco.it/catalog...D=2400&famId=2

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Wolfenstein]

@nicola66

si ho visto che quasi tutti mi consigliano il C8 a questo punto potrei valutare quello o se becco l'affarone il c9.25

@Huniseth

ah se diaframmo e si comporta meglio del 127 è da valutare come cosa potrebbe dare ottimi risultati. Sennò come scrivevo a nicola C8 o a botta di c...fortuna il C9,25, il Mak non ha troppo poco diametro?

E si oramai collimo ad ogni osservazione per stare tranquillo, è una cosa che all'inizio impiegavo mezzora mentre ora in 2 minuti ho fatto

@Angeloma

Gli Intes costano un botto, ma sono fatti veramente bene. Il mio amico astrofilo ha il 127 e è di una cura maniacale!!
Ma il C6 non è troppo piccino per il deep? Comunqque puntando sull'usato a meno prenderei un C8 credo ne valga la pena. E' come per la montatura, puntavo alla HEQ5 a 950€ ma trovai la NEQ6 in offerta a 1049€ e per quella differenza ho preso la neq6.

[Angeloma]

C6 nuovo con trattamento XLT; il C8 usato ha il trattamento XLT? In confronto a un C8, il C6 è piccolo, il C8 è piccolo rispetto a un C9,25 che a sua volta è piccolo di fronte a un C11 e così via: bisogna vedere cosa si vuole fare. Naturalmente, per il denaro che s'intende impegnare, si cercano le prestazioni migliori.
Comunque io non prendo in considerazione l'usato né lo consiglio. Il nuovo dà già problemi a sufficienza.

[Wolfenstein]

si bè è un circolo vizzioso

però l'ideale è un diametro di mezzo, non agli estremi. Il C11 ci mette 10 anni per acclimatarsi (lo ha il mio amico astrofilo, anche 3 ore), il C9.25 dovrebbe essere la via di mezzo acclimatamento minore-diametro accettabile-focale idem (come anche il C8).

[Angeloma]

Be', sai... io ho un approccio diverso, mi baso principalmente sull'apertura. Ho un 50/600, due 70/350, un 70/700, un 77/910, un 90/500, un 110/1035, un 150/1400 (che definire ciofeca è un'offesa alle ciofeche) che verrà sostituito da un 140/2000 e un 300/1500. Ma ognuno di essi ha un proprio ambito d'uso e per schema ottico e per lunghezza focale e per apertura. Non mi metterò certo a osservare Luna e pianeti con un 70/350 ma userò piuttosto il 110/1035; e il 300/1500 principalmente per gli oggetti deep-sky ma anche per tutto il resto, non certo il 90/500 ottimo per gli ammassi aperti, gli asterismi e i campi stellari ampi. Cosa faccio con un 50/600? Me lo porto dietro in occasione delle serate divulgative insieme al 150/1400 per mostrare ai partecipanti come NON deve essere un telescopio per principianti...
Hai un 25cm riflettore configurato Dobson. Hai idea, di che popò di strumento ti ritroveresti con una coppia di anelli e una barra Vixen, messo 'ncoppa ad una eq6? Ci fa assai, il C9,25! Meglio aver pazienza e ruotare il tubone per non farsi venire il torcicollo.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[medved]

Non saprei che consigli darti.Posto che hai un Dobson 250mm e che cerchi qualcosa di simile ma diverso io già opterei per il rifrattore acro 150/1200 che sul deep non è lontanissimo dal riflettore 250 (lontano si ma non lontanissimo) e sul planetario può venire usato su marte e anche su giove e saturno leggermente diaframmato come diceva Huniseth. Dicevo opterei per il rifrattore o per il C8 che ha una buona propensione deep e una portatilità e comodità sulla EQ esemplare. Ci perdi un pochino nel planetario ma non saprei quantificare perchè ho guardato giove e luna in un C8 davvero tanto tempo fa.
Insomma secondo me devi capire cosa vuoi decidere tra i due strumenti di conseguenza

ah PS
Il mak 180 leggo che è un killer sui pianeti e come deep è limitato solo dalla sua lunga focale non certo dal diametro!

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Assunto numero uno: gli acromatici sono cromatici. Ovvio, il 127/1200 ne ha meno del 150/1200 il quale diaframmato a 127 andrebbe meglio del 127....
Il dob ce l'hai per le galassione, prenditi un mak 150/180 oppure il C8 - (visto che sei già pratico di collimazioni.. )