Diaframmare un 120/1000 acromatico

[musiker64]

Salve a tutti,

ha "un senso", diaframmare a 100 un rifrattore acromatico da 120/1000 (quindi un F/8.3) al fine di ottenere un abbattimento del cromatismo e, si spera, un miglior contrasto? Il diaframma dovrebbe "allungare" la focale... o no? Ve lo chiedo poichè, nonostante alla fine io abbia deciso di acquistare un newtoniano/dobson (senza fretta stavolta) mi resta ancora qualche dubbio residuo sui rifrattori. Il 120 dovrebbe andar bene (a F/8.3) sul deep sfruttando tutta la sua apertura ma sui pianeti, sole e luna non so... forse meglio diaframmarlo.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Guarda lo schema che ti allego qui sotto.

In realtà, l'ideale sarebbe partire da un 150/1200 (occhio che pesa tanto...) e diaframmarlo per l'osservazione planetaria a 100, portandolo cioè da f/8 (per osservazioni deep, in cui conta seriamente il diametro e basta) ad ALMENO f/12 (sul planetario).

Aggiungerci peraltro un filtro giallo molto chiaro, o potendo spendere un po' di più almeno un Minus Violet se non un Fringe Killer, ridurrebbe la trasmissione della componente fuori fuoco dell'immagine e accentuerebbe i contrasti nel dettaglio fine.

Se no, in alternativa specializzare i due strumenti.
Esempio:

- un 150/750 solo per bassi e bassissimi ingrandimenti ed osservazioni deep a campo largo, infischiandosene in blocco dei pianeti dove lavora male e basta, con un Minus Violet lasciato fisso, ed almeno sei comodo perché è non certo leggero ma assai corto e compatto, ed in una casttettina di multistrato te lo porti anche in vacanza sotto cieli molto bui; se lo usi come va usato senza voler fare fuoristrada con la spyder, è divertentissimo e di grande soddisfazione.
Di solito hanno anche un tappo che copre un foro diaframmato a 11 cm, apertura perfetta con un Astrosolar da D=5 per osservazioni solari, che NON richiedono di norma forti ingrandimenti.

- un Dobson da 200 mm f/1200 per l'alta risoluzione e il dettaglio più fine sulla Luna, che grazie agli f/6 è facile da tener collimato ed ha ostruzione ridotta (contrasto alto su Giove etc). E lasci perdere i campi stellari larghi e e nebulose estese, per le quali hai "lo strumento apposta".

come uno di questi due:
http://www.astroshop.it/gso-telescop...200-dob/p,8236
oppure
http://www.astroshop.it/gso-telescop...ayford/p,14189

...io propenderei per il secondo, perché un Erfle da 30 + un Super Plossl da 9 (il modello base ha solo un SP da 25 mm dal campo visivo percettibilmente più piccolo del 30 Erfle) + il focheggiatore demoltiplicato 1:10 + sistemi di bilanciamento fine e frizionamento molto più sofisticati valgono il doppio della differenza richiesta.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[musiker64]

@Valerio Ricciardi

innanzitutto grazie sempre per le info perfette!

riguardo al Dob avevo "addocchiato" a 370 euro (completissimo anche di Astrosolar) un tele a F/8 che però.... uhmmm.... è un 150/1200! Ostruzione al 23% e potere risolutivo 0,77 a.s. Eccolo:

http://www.astroshop.it/orion-telesc...us-dob/p,45034

ma quasi sicuramente il GSO da te linkato (il secondo) è migliore di qualità

Riguardo il rifrattore è MOLTO INTERESSANTE questo 150/750 per il deep che credo non costi neanche troppo. Per il filtri ho sentito parlare di un SemiApo (o qualcosa del genere) che riesce ad abbattere cromatismi molto bene (ma credo costi non poco...)

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

mmmh... a mio sommesso e sindacabilissimo avviso, suggerirei di no.

Quel dobson ha due Reverse Kellner, uno da 25 (soprendentemente efficace) ed uno da 10 (decisamente scarsino assai anzichenò).
E' un clone dello Skywatcher di pari caratteristiche.
L'UNICO vantaggio sarebbe il filtro solare; peraltro, 15 cm sul Sole col seeing reale di tutti i giorni, son tipicamente... sempre troppi. E un foglio di Astrosolar d=5 costa meno di 30 euro...

Praticamente alla stessa cifra prendi il 20 cm di pari focale GSO, superiore in tutto (se hai "dei pollici" che ti crescono, puoi sempre diaframmare tu... se non li hai, di specchi bucati al centro da 6" il foro e 8 0 10" l'esterno per incrementare la superficie mai ne ho visti... ).

SE PROPRIO volessi privilegiare l'ostruzione minima possibile, allora 150/1200 per 150/1200 prendi il GSO, scusa... un solo oculare, ma di qualità migliore, un Super Plossl (quindi due gruppi acromatici affacciati con una lente semplice convergente in mezzo) da 25 mm. E paghi meno di 300...

http://www.astroshop.it/gso-telescop...b_bar_1_select

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[musiker64]

@Valerio Ricciardi

Tecnicamente il primo GSO (sorry: il secondo del tuo primo post... l'F/6) mi pare decisamente migliore in tutto.... se sui pianeti riesco ad avere buoni risultati di contrasto (vedi l'ostico Giove) allora prendo decisamente il 200/1200! Inoltre, quelle "molle" sulla montatura del 150/1200 GSO, non mi convincono.... Oltretutto, effettivamente Orion è clone di SW e poi avere accessori scarsi (tipo la barlow 2x che forniscono) e l'Astrosolar (che posso farmi io stesso) non è un fattore importante.... mi interessa che il GSO 200 faccia lavoro buono nel planetario (ed ha, poi, anche migliore qualità di ottica e accessori). Un consiglio "fuori tema": ho ancora i due TS HR Planetary 6 e 7 mm: secondo te, sul Dob 200/1200 vanno bene, o mi conviene rimetterli in vendita e prendere magari un migliore Planetary ED?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Beh, avere sia sei che sette mm mi pare pleonastico... e secondo me lo era anche prima, quando li hai comprati. Troppo sovrapponibili.
Potresti scegliere un Dobson, aspettare che ti arrivi, provarli, e poi vendere uno dei due.

Vendi il 6 mm HR se pensi, dopo averlo provato, di farcela a gestire un 5 mm ED da finanziare in parte col ricavato (attento al campo... poi seguire un pianeta non sarà uno scherzetto a 240X anche con un AFOV di 60° circa!);

vendi il 7 mm se pensi che 200X siano per te il massimo ingrandimento pratico da gestire con un Dobson, e allora ti tieni il 6 mm HR e lo associ ad un 18 mm Planetary ED (se comprerai il GSO DeLuxe che ha in dotazione un 9 SP e un 30 Erfle) o a un 12 mm (se prendi il GSO base che ha in dotazione solo un 25 SP).

Così in un caso avresti 5-7-25 o 6-12-25; nell'altro, più completo, un 5-9-18-30 o un 6-9-18-30.

Della Barlow secondo me non te ne fai nulla in generale: coi Dobson non si insegue ostinatamente il massimo ingrandimento spremibile dallo strumento, ma la miglior visione e la miglior puntabilità.

Il senso della Barlow, oggi che ci sono oculari di cortissima focale ma di buona estrazione pupillare (grazie ai gruppi divergenti incorporati) come gli ED, gli Hyperion e tanti altri a salire, è quello di allungare una focale già lunga di suo per arrivare ad avere metri e metri che permettano ai piccoli pixel di una camera planetaria di tirar fuori tutto il dettaglio possibile.

Già il GSO "base" da 8" è uno strumentone. Ma il DeLuxe non si differenzia per qualche stupida cromatura come succede spesso con le automobili. Guarda il sistema di regolazione longitudinale del punto di fulcro... anche il cercatore invece che un 6x30 è un 8x50 molto più sensibile agli oggetti deboli.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gitt]

Intervengo solo a proposito dell'inseguimento col dobson.
Osservo con uno Skywatcher 8" da circa un anno e vi posso garantire che inseguire un oggetto (sia esso pianeta, stella doppia o nebulosa planetaria) a 240x con un C.A. di 60° non presenta alcun problema, dopo un ovvio periodo di rodaggio (quantificabile in poche osservazioni, diciamo un mesetto, via ) sia di chi osserva, sia dello strumento.
E' sufficiente trovare un giusto compromesso nello stringere le frizioni in altezza e il bullone della base per l'azimut. Eventualmente, se la base fosse troppo dura, si può spruzzare un lubrificante al teflon sulla faccia superiore della base (quella che guarda verso i tasselli in teflon, per intendersi).

Ora come ora, se il seeing lo permette, osservo anche a 300x Luna e pianeti, e tiro fino a 480x per le doppie strette, il tutto con oculari da 60° di C.A.

Ciao
Graziano

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Lungi da me l'idea di negare che avendo adeguata esperienza si possano gestire anche ingrandimenti considerevoli con un dobsoniano; ma a mio avviso arrivare inizialmente ai 200X di un 6 mm o ai 240 di un 5 è già un discreto goal.

E poi, il seeing deve permetterti di "tirare" così tanto, il che non è un fatto così frequente.

Se il nostro amico ha desiderio di "spremere" in hi-res quanto un buon 8" permette, senza negarsi nemmeno un "X", a maggior ragione gli consiglio quello DeLuxe. La possibilità di bilanciamento più sofisticata e il focheggiatore a due velocità si sentono eccome a quel punto.

[Huniseth]

Per vedere un minimo di dettaglio, senza inseguire a mano, anzi, persino inseguendo motorizzato, oltre un certo ingrandimento io lascio correre il pianeta senza toccare niente, ovvio che secondo la bontà dello stazionamento la cosa dura da qualche secondo a una decina o due, poi esce dal campo. Ora io mi chiedo cosa si possa vedere con un telescopio continuamente mosso a mano in due sensi. Senza inseguire col dobson l'immagine ci starà pochissimo, e tremolante per il movimento precedente, oppure a bassi ingrandimenti. Penso io.. non è un dogma. In più, Riccardo mi confermerà o meno, un 70/80 gradi curverà parecchio sui bordi, alla faccia dei dettagli planetari.

Un bel 150one/750 è quasi come un newton 200 sul deep, ma migliore come qualità, e sui pianeti ci perde poco, tanto per quelli ci vogliono o apo o mak o SC
Se poi uno ha la eq6, lasci perdere i newton.. sono solo ingombranti. Avviso che già il rifrattore 150/1200 ha una leva che la fa volare via come un fuscello, ( e parliamo di eq6) immagino cosa faccia un mega tubo da 200/1200 li sopra.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[medved]

Il Dobson non è comodissimo per l'HiRes a meno che non sia motorizzato e insegua automaticamente l'oggetto. Però per chi non ha pretese di fare vero HiRes ma come lo chiamo io (MedRes - termine ottenuto sia da Media Risoluzione che Medved Risoluzione ) lo strumento da grosse soddisfazioni. Io che non ho mai preso in considerazione questa attività nella primavera del 2014 in notti con seeing appena passabile ho effettuato osservazioni di Giove, Marte e Saturno molto emozionanti. Sicuramente lungi da me l'intento di considerare HiRes quello che ho visto sia a causa dello strumento che del seeing ma accidenti se ne ho viste di cose e proprio il planetario mi ha fatto capire che potenziale ha uno strumento di 20cm in caso condizioni anche solo appena passabili. Certo sono sicuro che se avessi avuto uno strumento maggiormente vocato al planetario come un Mak 250 o un Rifrattore 150mm super Apo e un seeing migliore avrei fatto scintille ma nelle condizioni logistiche e socio economiche nelle quali verso e versavo il Dobson 8" ha lavorato egregiamente. Ho sentito l'esigenza di un inseguimento automatico? Si certo mentirei se dicessi che non ne ho avvertito l'utilità (tanto è vero che mi ero attivato per una piattaforma equatoriale) anche perchè ha ragione Huniseth quando dice che anche con oculari a grande campo il pianeta te lo godi per bene in prossimità del centro del campo visivo ma tutto sommato anche manualmente per quelle 3/4 serate all'anno che ho avuto un seeing minimamente decente il divertimento è stato assicurato. In più nel 95% delle serate osservative, le altre, dedicate al deep 100/120 ingrandimenti sono il massimo che mi concedo ma spesso osservo a 70/80x. In questi casi l'inseguimento manuale non è affatto fastidioso e l'oggetto resta nel campo qualche minuto.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!