Antares IO 150/1200mm

[Wolfenstein]

si si immagino che gli apo siano "un altro pianeta" ma 9 volte tanto è un prezzo esagerato.
Ma se ero ricco lo avrei comprato ovviamente :P :P

Ricordo un signore che aveva in cantina un takahashi 110 (non ricordo il diametro preciso) tutto impolverato, mi disse "si ogni tanto lo uso per bird watching o i pianetini"

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Riccardo_1]

Mah sarebbe interessante sapere a quale rifrattore ED "commerciale" e a quale rifrattore takahashi/LZOS un acromatico da 150mm è equivalente per il planetario.

Cioè sia prendendo questo 150/1200 sia un acromatico un filo meglio quale può essere, a metro di paragone, un ISTAR 150mm f10:
- un 100/900 ED è meglio o peggio nel planetario rispetto agli acro, eventualmente diaframmati?
- Un Taka FC-100 è meglio o peggio (immagino meglio ma non ho mai osservato nel taka quindi non mi esprimo)?

E per quanto riguarda deep sky, per esempio gli ammassi aperti e globulari? Perchè confrontare un 150 APO è ovvio che stravince. La domanda interessante invece è quanto diametro in più un acro necessita per pareggiare un apo nel planetario e nel deep.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Almach]

Per ricollegarmi a quello che si diceva circa l'aberrazione cromatica, ecco due foto scattate appoggiando una fotocamera economica all'oculare del telescopio, così configurato: Sky-Watcher Startravel 80/400 f/5, diagonale prismatico a 90° Baader T2-32 - Planetary HR 3,2 mm (125x). I bersagli scelti sono tra i più ostici in assoluto sotto questo punto di vista. Il cromatismo c'è, ma compromette davvero le osservazioni? Ai posteri l'ardua sentenza. L'immagine vera era parecchio più nitida di quello che si può apprezzare in fotografia.

P1010015.jpg P1010011.jpg

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Bisogna vedere strumento per strumento e soggetto per soggetto. Nel mio 90/500, e seconda di cosa guardo, è insostenibile già a 100x. Con strumenti da f10 in poi è impercettibile.

[medved]

Boh a me l'aberrazione cromatica non è che da fastidio per una questione estetica ma perchè toglie contrasto e percezione dei particolari e non è che lo dico io chiedete al buon cherubino http://www.dark-star.it/astronomia-a...one-cromatica/

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

La cosa è abbastanza evidente senza bisogno di chiedere ad alcuno. È come guardare uno spettacolo in 3D senza gli occhialini: si vede poco e male.

[Wolfenstein]

avrò l'occhio malato ma leggendo il link (recensioni divine comunque, sfido a trovare di meglio anche su siti americani) , io con l'acromaticone cinese non ho difetti cosi disastrosi. Si c'è cromatismo, su Giove a 150mm si nota e noto una perdita di dettaglio ma diaframmandolo a 100 e poi a 90mm ho visto un bellissimo Giove con tanto di macchia rossa nitida (usando lo zoom Baader e il plossl 9mm).
Ho anche provato a metterci il 5mm Hyperion e onestamente sono riuscito a prendere i particolari di giove,
Infatti spero di provarci sopra anche il genuine orto che mi ha prestato un mio "collega"


certo non è paragonabile agli zeiss, o i TEC o i TMB non lo metto in dubbio, il prezzo basso è un indice perfetto per capirlo

[Utente rimosso]

mmmmmmm un confronto tra un Achro 80 F5 e un 80 ED presumo F7 non ha senso... e come se io confrontassi il mio vecchio e ottimo Ziel 80/400 che con un ottima Barlow e un filtro W11 giallo/verde mi reggeva su Giove ben 160x ma l'immagine che ottenevo dei dettagli era paragonabile al mio fido 60ino.. mentre un superlativo Rigel 80/1000 F12,5 con ottica Mizar regge nelle serate migliori su Giove dai 200x ai 250X ... paragonabile a questo punto ad un 80 ED... i fattori che determinano l'immagine in Hi-res sugli acromatici (ma anche su molte altre ottiche) sono infinite e anche se vi sono molti che ritengono di sapere come funzionano le variabili sono troppe e non le conosciamo ancora.. comunque sia un acromatico fatto bene ma bene! non ha problemi a reggere 4 volte il diametro obbiettivo, e la cromatica non sfalda l'immagine del pianeta.. però per questo ci devono essere determinate caratteristiche del vetro in fase di progettazione e del doppietto e di lavorazione successiva che determinano il numero di Abbe e lo Strehl ratio senza contare il treno ottico utilizzato successivamente in pratica un 80F5 sfalda sempre e comunque anche se ben costruito e questo non a causa dello spettro secondario ma a causa di tutte le caratteristiche che ne fanno un rich-field fantastico ma non certo adatto per il planetario il 150/1200 F8 è un ottimo compromesso come rapporto focale per tutto ma questo non basta, il bilanciamento ottico come dicevo prima deve a causa di cose avere determinate caratteristiche, ciò non toglie che ho visto le foto di uno Skywatcher Achro 150/1200 di Giove che mi hanno lasciato sbigottito dal dettaglio ottenuto Esemplare meglio riuscito? puodarsi...

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Almach]

Ciao, se ti riferisci a me io non ho compiuto nessun confronto. Ho solo mostrato il cromatismo presente ai massimi ingrandimenti sopportati dal mio 80 mm f/5 acromatico ed economico. Sicuramente questo cromatismo non produce solo il "bordo viola" ma inficia anche le prestazioni del telescopio. Non che mi importi più di tanto, dato che io lo uso a 16x con 4° di campo reale, in cielo ed in terra.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Aldir]

Mah sarebbe interessante sapere a quale rifrattore ED "commerciale" e a quale rifrattore takahashi/LZOS un acromatico da 150mm è equivalente per il planetario.

Cioè sia prendendo questo 150/1200 sia un acromatico un filo meglio quale può essere, a metro di paragone, un ISTAR 150mm f10:
- un 100/900 ED è meglio o peggio nel planetario rispetto agli acro, eventualmente diaframmati?
- Un Taka FC-100 è meglio o peggio (immagino meglio ma non ho mai osservato nel taka quindi non mi esprimo)?

E per quanto riguarda deep sky, per esempio gli ammassi aperti e globulari? Perchè confrontare un 150 APO è ovvio che stravince. La domanda interessante invece è quanto diametro in più un acro necessita per pareggiare un apo nel planetario e nel deep.

Nel planetario è migliore un apo sicuramente ma non vedi 10 volte meglio la differenza c'è ma non è 10 volte meglio .Per il deep sky 150 apo o 150 acro non c'è differenza almeno le tante volte che ho provato non c'erano differenze ...se potete provate la mia esperienza tra un apo TMB e un Acro su galassie e globulari non vedo differenze.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!